66RS0038-01-2019-000017-21

Гражданское дело №2-80/2019 

Мотивированное 

решение

 

составлено 18 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Невьянск Свердловской области 13 февраля 2019 года 

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» суммы задолженности по кредитному договору .... 

обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: .... 

В обоснование требований истец указал, что между банком и ответчиком 00.00.0000 был заключен кредитный договор .....

Наименование банк ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк» на основании решения внеочередного общего собрания участников от 00.00.0000. 

00.00.0000 банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки заемщика, увеличил срок возврата денежных средств, уменьшил процентную ставку (уведомление об изменении условий кредитного договора от 00.00.0000). После реструктуризации сумма кредита составила .... 

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик обязался вернуть банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора платежи оплатил банку частично. Банк направил уведомление о досрочном возврате кредита 00.00.0000; сумма задолженности заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: ....

По состоянию на 00.00.0000 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет .....

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представила. 

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 части 2 статьи 167 и части 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороной ответчика не представлено уважительности причин неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Принимая во внимание процессуальное поведение сторон, не участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и заемщиком ФИО1 00.00.0000 заключен кредитный договор .... путем присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (Приложение ***); с изменением условий кредита, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере ..... (л.д. 24-25, 26-27).

Таким образом, кредитный договор заключен в порядке ст. 428 ГК РФ путем подписания ФИО1 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего счета в ООО КБ «АйМаниБанк». Как усматривается из заявления-анкеты, кредит предоставлялся ФИО1 для целей оплаты стоимости вышеуказанного приобретаемого автомобиля, с открытием счета для зачисления погашения кредита. Согласно пункту 7 указанного заявления в дату зачисления суммы кредита на счет заемщик поручает банку осуществить перевод с его текущего счета сумм согласно заявлению на перечисление денежных средств. 

Согласно п. 3.8 заявления-анкеты установлены дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхование, оплата РАТ сервиса.

ООО КБ "АйМаниБанк" направил заемщику уведомление от 00.00.0000 об изменении условий указанного выше кредитного договора, в соответствии с которым среди прочего установлен срок возврата кредита – 00.00.0000 включительно, установлена процентная ставка за пользование кредитом - ....% годовых, полная стоимость кредита ..... (л.д. 47-53).

Данное кредитное обязательство обеспечено залогом транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего счета). 

По Условиям предоставления кредита, раздела 2 «Положение о залоге» в залог банку передано автотранспортное средство – автомобиль .... 

Кредитные денежные средства перечислены банком на расчетный счет ООО «Авто Тайм» в размере *** рублей в качестве оплаты по договору *** купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 за автомобиль. (л.д. 30-31).

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно, что подтверждается выпиской по счету за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. (л.д. 14-23).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец указывает, что нарушение сроков внесения ежемесячных платежей явилось основанием для обращения истца в суд с целью досрочного взыскания суммы кредита, процентов и неустоек. 

По состоянию на 00.00.0000 общая сумма задолженности по кредитному договору составила, по мнению истца, .... 

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга и уплаты процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору: задолженности по основному долгу – ...., поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчик доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представил.

При определении размера указанной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Возможность взыскания неустоек предусмотрена п. 11 заявления-анкеты, разделом 1.3 Условий предоставления кредита. 

Так, п. 1.3.1 предусматривает начисление пени при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Банком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита – ....

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, с учетом положений ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до *** рублей. 

В данной части иск подлежит частичному удовлетворению. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об их удовлетворении с учетом нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки .... выпуска, приобретенного на полученный у истца кредит, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 348 ГК РФ, полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля. 

Ответчик по своей воле и в своем интересе предоставил автомобиль в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Право собственности на вышеуказанный автомобиль возникло у ответчика на основании договора *** купли-продажи транспортных средств от 00.00.0000, заключенного между ООО «Авто Тайм» в соответствии с агентским договором с владельцем ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль за .... рублей с привлечением кредитных денежных средств. (л.д. 30-31).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Невьянский», ответчик является собственником указанного автомобиля. 

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, данная норма материального права предусматривает возможность установления решением суда начальной продажной стоимости предмета залога при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога ..... (п. 4 заявления-анкеты).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе, к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности не является незначительным, кредитный договор был обеспечен договором залога приобретенного за счет кредитных денежных средств транспортного средства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Указанный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предметы залога по кредитному договору не имеется. 

В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита ООО КБ "АйМаниБанк" стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 4 заявления. 

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд исходит из его залоговой стоимости, согласованной сторонами в момент заключения кредитного договора; согласованного размера понижающего коэффициента, поэтому устанавливает такую цену в размере *** рублей, поскольку оценку иной рыночной стоимости спорного автомобиля стороны суду не представили.

Поскольку исковые требования банка были уменьшены за счет применения к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, то в соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат, госпошлина в размере *** подлежит возмещению в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ..... 

Обратить взыскание на транспортное средство: .... принадлежащее на праве собственности ФИО1. 

Определить способ продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере .... рублей.

Вырученные от реализации транспортного средства денежные средства обратить в счет погашения взысканной задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)