Дело № 1-29/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи - Коняшкиной Т.А..

при секретаре – Румянцеве К.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н.,

подсудимого, гражданского ответчика - ФИО1,

защитника – Свиридовой Ю.А., представившей удостоверение №.... и ордер №...., 

потерпевшей, гражданского истца - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО7, имея умысел на 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, похитил ноутбук марки «Asus» стоимостью 

<

сведения исключены> рублей принадлежащий ФИО7 и с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 

<

сведения исключены> рублей, являющуюся для нее значительным.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Свиридовой Ю.А. также заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО7 не возражали против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что позволяет суду принять судебное решение в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, а также суд учитывает и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил деяние, относящиеся к категории средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого ФИО1 обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

<

сведения исключены> Вышеуказанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих. Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту прежнего жительства характеризуется формально удовлетворительно, по прежнему месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете у врача нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции, на учете у психиатра состоит с диагнозом: «эмоционально-неустойчивое расстройство». 

Руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности не признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и конкретные обстоятельства дела, учитывая склонность ФИО1 к совершению преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, суд не усматривает.

ФИО2, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии со ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений и данное обстоятельство исходя из положений ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание подсудимого. 

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора Володарского районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему определено отбывать наказание в колонии особого режима, суд назначает окончательное наказание ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по последнему приговору, с зачетом отбытого по нему наказания, и с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. 

О том, что ФИО1 во время совершения криминала мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время, что подтверждают и выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 94-95). 

Потерпевшая ФИО7 заявила исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 

<

сведения исключены> рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей ФИО7 признал полностью. Суд принимает признание иска подсудимым, так как это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав. В связи с тем, что судом принято признание иска, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 

<

сведения исключены> рублей в счет возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №...., переданный потерпевшей ФИО7 - хранить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Коняшкина