Судья Френдак Р.В. № (22-8571/2025;)

УИД 24RS0№-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Головизиной Л.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката 

<

адрес> ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобы адвоката Поздняковой С.А. в интересах осуждённой ФИО3 на постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой Журавлёвой ФИО3, 

<

дата> рождения, об освобождении от отбывания наказания, в порядке ст. 81 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 осуждена приговором Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор Норильского городского суда от 

<

дата>.) к наказанию в виде лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с наличием тяжелого заболевания.

Постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства ФИО3, поданного в порядке ст. 81 УК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Позднякова С.А. в интересах осужденной ФИО3 просит отменить постановление суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства осуждённой. В обоснование жалобы, ссылаясь на содержание принятого судом решения, а также на положения УИК РФ, УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, постановлений Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1714-О, от 17.07.2014 № 1814-О, постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, указывает, что вопреки выводам суда и содержанию медицинского заключения № 286 от 02.09.2025, у ФИО3 имеются заболевания, входящие в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию осужденной наказания, а именно: N89.2 дисплазия шейки матки HSIL по цитологическому мазку от 19.08.2025г. N88.8 гипертрофия рубцовая деформация (1-2 степени) шейки матки. Отмечает, что ФИО3 подала ходатайство об освобождении по болезни в связи с ухудшением состояния её здоровья, нуждается в постоянном уходе и лечении в специализированном учреждения здравоохранения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (ред. от 28.10.2021), по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Принимая решение, суд указал, что у осуждённой ФИО3 не установлено заболевание, препятствующее отбыванию наказания.

Как следует из заключения врачебной комиссии ФТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России № 286 от 02.09.2025. осуждённая ФИО3 имеет ряд заболеваний. Не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО3

Медицинское освидетельствование осуждённой проведено в соответствии с требованиями закона, соответствующей медицинской комиссией. Заключение врачебной комиссии основано на данных амбулаторного и стационарного обследования ФИО3

Доводы жалобы адвоката о наличии у осужденной ФИО3 заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также о том, что состояние здоровья осужденной ухудшается и она нуждается в постоянном уходе и лечении в специализированном учреждения здравоохранения являются необоснованными, полностью опровергаются содержанием заключения врачебной комиссии от 02.09.2025 года № 286, согласно которому, таковых заболеваний у ФИО3 не имеется, она не нуждается в постоянном медицинском уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. Данных об ухудшении состояния здоровья ФИО3 в представленных материалах также не имеется.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, явилось отсутствие у осужденной ФИО3 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. №54, оснований для повторного медицинского освидетельствования не усматривается.

С учетом изложенного, оценив и проанализировав в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденной от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поздняковой С.А. в интересах осуждённой ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий