12-79/2024

УИД 30RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2024 г. 

<

адрес>

Судья Трусовского районного суда 

<

адрес> Спицына В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО13 на постановление начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 от 16.05.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО13 ФИО9.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> полковника полиции ФИО14 от 16.05.2024г. ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица, восстановить срок на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования, заявитель ссылается на то, что пропуск срока вызван уважительными причинами такими как подача жалобы в Кировский районный суд.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня получения копии постановления. 

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судом.

Учитывая, что постановление начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 от 16.05.2024г. вручено представителю ФИО4, лично ФИО1, позднее, суд считает необходимым ходатайство ФИО1 о восстановлении срока удовлетворить. 

Представитель административного органа составившего протокол об административном правонарушении в судебном заседании ФИО5 возражал в удовлетворении жалобы, пояснил, что не смотря на издание приказов, фактической передачи полномочий не происходило, ФИО1 как генеральный директор продолжал осуществлять свои полномочия, что подтверждается представленными в управление Росгвардии документами, контрактом. 

Выслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу абзаца 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании Распоряжения № от 01.04.2024г. о проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица, проведена проверка в отношении ООО частной охранной организации «Легион».

В связи с чем, должностное лицо генеральный директор ООО ЧОО «Легион» ФИО13 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Пунктом 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N 4194, установлено, что согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

По результатам проверки проведенной на основании Распоряжения № от 01.04.2024г. о проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица, в отношении ООО частной охранной организации «Легион» составлен Акт проверки от 19.04.2024г., согласно которому Частные охранники ООО ЧОО «Легион» оказывающие охранные услуги на объектах охраны не ознакомлены с должностной инструкцией, подпись в листе ознакомления отсутствует.

Что так же подтверждается рапортом инспектора по ОН отделения контроля за ЧОД ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> майора полиции ФИО6, объяснениями охранника ФИО7 и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы должностного лица о виновности руководителя ООО ЧОО «Легион» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Деяние ФИО13 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО13 к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Доводы генерального директора ООО ЧОО «Легион» ФИО13 о том, что 09.04.2024г. он не исполнял должностные обязанности генерального директора, и на основании приказа № от 16.02.2024г. с 19.02.2024г. по 11.04.2024г. в связи с заменой удостоверения частного охранника обязанности генерального директора были переданы ФИО4, опровергаются представленными в материалы дела Обьяснениями ФИО4, который пояснил что, 27.09.2023г. у генерального директора ООО ЧОО «Легион» ФИО13 закончился срок действия удостоверения частного охранника, однако он продолжал осуществлять трудовую деятельность в данной должности и получил удостоверение частного охранника лишь 09.04.2024г., В период с 27.09.2023г. по 09.04.2024г. ФИО13 находился в должности генерального директора не имея удостоверения частного охранника. 

Кроме того, в материалы дела представлены документы: Контракт № Ф-64/2024 от 29.02.2024г., письмо № от 08.04.2024г., платежное поручение № от 11.04.2024г., доверенность от 02.04.2024г. на имя ФИО8 подписанные генеральным директором ФИО13

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений статьи 4.1.1 Кодекса.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности соответствует закону и совершенному правонарушению. На основании изложенного, заявленное требование удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление постановление начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> полковника полиции ФИО14 от 16.05.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО13 ФИО12 оставить без изменения, жалобу ФИО13 ФИО11 без удовлетворения.

Судья ФИО2