Дело № 2-1041/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Цыганковой И.М. 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО5» к ФИО1, третье лицо АО «ФИО6» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО7» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО8» и ФИО1 заключен договор № с лимитом задолженности № руб. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, и состоит из нескольких частей: заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ФИО9». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. Банк направляет ответчику заключенный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Так, №. ответчику был направлен, заключительный счет об образовавшейся задолженности в период с 01.07.2015г. по 03.12.2015г. подлежащий оплате 30 дней с даты его формирования. Согласно договору уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО10» уступил ООО «Феникс» право требования по данному кредитному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составила № руб. и до настоящего времени погашение задолженности не производилось. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, ООО «ФИО20» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечен ФИО11».

В судебное заседание представитель ООО «ФИО12» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает полностью. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена.

В судебном заседании представитель ФИО1 – по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что в направленном письме, после заключения договора уступки права требования, ООО «ФИО13» предложил ФИО1 произвести оплату задолженности в размере № руб. Считает, что сам истец, таким образом, заявил о том, что для восстановления его нарушенного права по договору уступки права требования к ответчику по кредитному договору ему достаточно выплатить № руб. В связи с чем, просит применить ч.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму задолженности по кредитному договору до № руб.

В судебное заседание представитель АО «ФИО14» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 807, 819, 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами. 

13.06.2013г. между АО «ФИО15» и ФИО1 на основании Заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ. на получение кредита был заключен договор о предоставлении кредита №, тарифный план: кредитная карта №., с лимитом задолженности № руб. 

Как усматривается из данного Заявления, ФИО1 просила сделать безотзывную и бессрочную оферту о заключении Универсального договора на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе Заявления-анкеты. 

Согласно п.п. 10-12 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), утвержденных Приказом №.03 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие новых тарифных планов», минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности мин. № руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в 1-й раз составляет – № руб., 2-й раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет №% в день.

Во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте, Банк выпустил на имя ФИО1 банковскую карту, которая была ответчиком активирована.

Как усматривается из выписки по счету и представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет № руб., из которой, задолженность по основному долгу составляет № руб., задолженность по процентам - № руб., штрафы – № руб.

Сумму полученного кредита представитель ответчика – ФИО3 не оспаривал, как и не оспаривал факт невозврата ФИО1 заемных денежных средств и неуплаты процентов за пользование денежными средствами, на условиях, предусмотренных Заявлением и Типовыми условиями потребительского кредита.

В возражениях на заявленные исковые требования, а также в судебном заседании ФИО3 ссылался, что размер, взыскиваемый с ФИО1 пени по просроченному долгу несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

При этом, суд находит, что определенная истцом к оплате неустойка в размере № руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности неисполнения обязательств, а именно с 2015 года, а также суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере № руб. не имеется, поскольку данное предложение «Акция «Прощение половины просроченной задолженности» было действительно в течение 14 дней с момента получения уведомления об этом, которым ответчик в установленный в уведомлении срок не воспользовался. В данном уведомлении также размер задолженности был указан как № руб. 

Представленный ООО «Феникс» расчет проверен судом и, в целом, сомнений не вызывает.

Судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6 судебного участка 

<

адрес>, которым с ФИО1 была взыскана в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 № руб., а всего № руб. на основании поданного заявителем заявления, был отменен ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. ст. 382 – 384, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО16» и ООО «Феникс» был заключен Договор уступки прав требования, на основании которого ФИО1 является должником перед ООО «Феникс», сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Феникс» составляет: № руб. 

Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспорен.

На основании вышеизложенного, требования ООО «ФИО17» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. с ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена оплата в размере № руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была произведена оплата госпошлины в размере № руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере № руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Феникс».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО19» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО18» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 27мая 2019 года.

Судья: Цыганкова И.М.