12-21/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 января 2025 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Помишина Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобекомандира 2 роты ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 29 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.2 ч. 2.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением командиром 2 роты ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить состоявшееся судебное постановление, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что передний государственный регистрационный знак на транспортном средстве ФИО2 на расстоянии около 2 метров от автомашины не идентифицировался, так как металлическая трубка, установленная над ним, закрывала его верхнюю часть в нарушение п. 10.1 Перечня неисправностей. Им была произведена фотофиксация и составлен протокол, с применением видеозаписи данное устройство было изъято. Фотоматериалы из ЦАФАП ГИБДД, зафиксированные стационарными техническими средствами фотосъемки, на которых содержатся сведения о передвижении автомашина , представленные стороной защиты, не могут быть приняты в качестве доказательств того, что устройство не препятствует идентификации переднего государственного регистрационного знака, так как фотоматериалы, на которых государственный регистрационный знак данной автомашины не идентифицировался, подлежат обработке и не могут быть найдены в базе данных ЦАФАП. Ссылка мирового судьи на примечание к ст. 12.2 КОАП РФ не является корректной, так как понятие «нечитаемый государственный регистрационный знак» относится к ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ, а понятие устройство разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Отклоняя фотографии, приобщенные к протоколу, мировой судья исходил из того, что не указано расстояние, с которого производилась фотосъемка, а также угол съемки, однако, положения ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ не содержит таких требований. 

В судебном заседании должностное лицо командир 2 роты ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО1. его представитель ФИО3 жалобу поддержали, по заявленным в ней доводам.

Привлекаемое лицо ФИО2, его представитель адвокат Щетинин М.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку суду не представлено достаточных доказательств того, что заявленное устройство препятствует идентификации государственного регистрационного знака. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, совершивший его субъект и виновность данного субъекта в совершении административного правонарушения устанавливаются при помощи доказательств, под которыми согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса понимаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Названные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность представленных доказательств должна быть достаточной для принятия судьей решения о привлечении лица к административной ответственности.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Частью 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ следует, ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут по ... управлял транспортным средством« » с государственным регистрационным знаком ..., с передним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака

По делу следует, что транспортное средство« » оборудовано ФИО2 металлической подставкой под ходовые огни с 2019 года.

По сведениям, представленным ЦАФАП ГИББДД из СПО «Паутина» о фактах передвижения транспортного средства« » с государственным регистрационными знаками ..., зафиксированных с помощью средств фиксации ДД.ММ.ГГГГ г., названное ТС ДД.ММ.ГГГГ г. зафиксировано по следующим камерам, расположенным в ... (камера ...); напротив д. ... (камера ...); напротив д. ... (камера ... напротив ... (камера ...); напротив ... (камера ...); напротив ... (камера ...); напротив ... (камера ...); перекресток ... (камера ...); в районе ... (камера ...); на перекрестке ул. ... (камера ...); напротив ... (камера ...); напротив ... (камера ...); напротив ... (камера ...); в районе эл. ... (камера ...).

Как видно из фотоматериалов, приложенных к ответу на запрос, ТС« » с г/н ... было оборудовано металлической подставкой в моменты фотофиксации. 

Установив, что транспортное средство идентифицировано разными камерами СПО «Паутина» в разных частях г. Улан-Удэ, с оснащённым в момент идентификации ТС металлической подставкой, мировой судья пришел к выводу о том, что указанное устройство не позволяла ДД.ММ.ГГГГ года скрыть ФИО2 государственные регистрационные знаки, и идентификации государственных регистрационных знаков не препятствовала.

Также по сведениям ГИБДД ФИО2, осуществляя управление названным ТС, неоднократно более 15 раз только в 2024 году привлекался к административной ответственности за правонарушения, выявленные автоматическими средствами фиксации, соответственно, рассматриваемое устройство не препятствовало идентификации транспортного средства.

При этом в момент остановки транспортного средства должностное лицо инспектор ДПС ФИО1 видел государственный регистрационный знак « » под управлением ФИО2, камеры СПО «Паутина», установленные по ..., идентифицировали названное ТС ДД.ММ.ГГГГ года, ранее транспортное средство « » с г/н ... идентифицировано автоматическими средствами фото-видеофиксации, по результатам, которой ФИО2 неоднократно был привлечен к административной ответственности, и поскольку иных объективных доказательств невозможности идентификации государственных регистрационных знаков ТС « » суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что металлическая подставка под ходовые огни – не является устройством, препятствующим идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющим их скрыть.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи районный суд не находит, поскольку они основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела представленных доказательствах, соответствующих требованиям КоАП РФ. 

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с фото- и видеоматериалами, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене судебного акта, излагая обстоятельства дела, ссылаясь на имеющиеся доказательства, трактуя нормы права, указывает на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся доказательств на предмет их достаточности для установления вины.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления ввиду следующего.

Изучение материалов дела подтверждает, что вывод мирового судьи основан на подробном анализе собранных по делу доказательств, оценка которых в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана в судебных актах, вынесенных по результатам разрешения дела.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Между тем приведенные в жалобе доводы, сводящиеся к несогласию с данной судьями юридической оценкой установленных по делу обстоятельств, а также о необходимости установления в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не являются достаточным основанием для удовлетворения жалобы.

Так, к протоколу по делу об административном правонарушении, в доказательство совершения административного правонарушения, приложены две фотографии транспортного средства « », г/н Т ..., которые носят противоречивый характер, поскольку на одной рассматриваемое устройство закрывает государственный регистрационный знак, а на второй не препятствует его идентификации, и из представленной видеозаписи не усматривается, что заявленное устройство каким-либо образом препятствует распознаванию государственного регистрационного знака. 

При разрешении настоящего дела мировой судья обоснованно исходил из того, что при установленных обстоятельствах и с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать бесспорный вывод о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие должностного лица административного органа с оценкой материалов рассматриваемого дела и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Н. Помишина