УИД 74RS0017-01-2024-003906-17

Дело № 2-2788/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В., 

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее по тексту – ООО «Профи Ассистанс»), в котором просит:

взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № на сумму в размере 1 415 000 руб. на приобретение автомобиля. Одновременно с заключением кредитного договора, между истцом и ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Соmbo Pro Tech», в соответствии с которым истцу предоставлена услуга согласно выбранной им программы обслуживания «Соmbo Pro Tech», включающая в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг стоимостью 10 000 руб., а также непереодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (флэш-накопителе), стоимостью 190 000 руб. Стоимость указанного договора в размере 200 000 руб. была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора, возврате уплаченных по договору денежных средств. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца. Полагает, что денежные средства в размере 200 000 руб. были внесены в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не в качестве абонентской платы. Ответчик фактически никаких услуг по договору не оказывал. Кроме того, истцом были направлены жалобы на действия ответчика в адрес отделения по Челябинской области Уральского главного управления ЦБ РФ, прокуратуру РФ, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области дан ответ о том, что истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав. В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 35, 38, 39).

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс», представители третьих лиц ПАО «РОСБАНК», Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 40-41, 42, 43).

Информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, пункт 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 ст. 10 правильного выбора товара потребителем.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В силу пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 415 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15). 

Кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства, оплату дополнительного оборудования (п. 11 договора).

Согласно п. 10 договора потребительского кредита, заемщик обязан предоставить/обеспечить предоставление в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство. 

В соответствии с п.19 договора потребительского кредита, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства – 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленной кредитором на основании договора суммы кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» заключили договор публичной оферты о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Соmbo Pro TECH», предметом которого является круглосуточный сервис справочно-консультационных и иных услуг, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе) (л.д. 6 – заявление ФИО1).

Стоимость программы обслуживания «Соmbo Pro TECH» составляет 200 000 руб., складывается из: стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг - 10 000 руб.; стоимость непериодического электронного издания «Right and law» (п.3.3, 3.4 заявления – л.д. 6).

Карту «Соmbo Pro TECH» № с непериодическим электронным изданием ФИО1 получила, о чем указано в заявлении (л.д. 6, фотография карты – л.д.16).

Обязательства по оплате цены договора в сумме 200 000 руб. ФИО1 выполнены, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора публичной оферты, в котором просила произвести возврат денежных средств уплаченных по договору, указав реквизиты счета (л.д. 17, 19).

На заявление истца ООО «Профи Ассистанс» дан ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что договор публичной оферты в части оказания услуг является расторгнутым, а также указано на то, что на указанный истцом расчетный счет в течение 10 календарных дней будет произведен возврат денежных средств за услуги, уплаченных при заключении договора. Остальные денежные средства являются оплатой товара (л.д. 20).

Как следует из материалов дела, денежные средства на расчетный счет истца до настоящего времени не поступали, доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено.

По мнению суда, позиция ответчика в ответе на претензию об отсутствии обязанности вернуть ФИО1 денежные средства за непериодическое электронное издание со ссылкой на то, что данный товар является товаром надлежащего качества не подлежащим возврату и обмену, основана на ошибочном толковании действующего законодательства.

В обоснование иска ФИО1 не ссылается на то, что товар является товаром ненадлежащего качества. 

Юридически значимыми для разрешения заявленных истцом требований являются обстоятельства доведения до истца ответчиком полной и достоверной информации о приобретаемом товаре (непериодические электронные издания на электронном носителе) в наглядной, доступной и понятной потребителю форме, обеспечившей бы истцу возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров (пункт 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463).

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств того, что у ответчика (агента ответчика либо его субагента) имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления ФИО1 с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, и до заключения договора оно было предоставлено истцу для ознакомления, что свидетельствовало бы о надлежащем доведении информации, в материалах дела не содержится, 

Более того, из фотографии карты «Соmbo Pro TECH» № (л.д. 16) следует, что карта на момент обращения с исковым заявлением в суд находилась в упаковке, которая не вскрыта, целостность карты не нарушена. То есть электронный накопитель с карты не извлекался, соответственно проверка содержимого на флэш-накопителе не производилась.

Анализируя представленные доказательства, условия договора, обстоятельства его заключения, судом установлено, что избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишил ФИО1 возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках товара, ознакомиться с содержанием непериодического электронного издания «Соmbo Pro TECH», то есть разумно и свободно осуществить выбор товара. 

То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, приобретенный истцом товар не подлежал обмену (соответственно и возврату), так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора в части купли-продажи непериодического электронного издания и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 200 000 руб.

На основании вышеизложенного, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Профи Ассистанс» денежных средств, оплаченных за непериодическое электронное издание в размере 200 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Профи Ассистанс» за счет последнего карту «Соmbo Pro TECH» №.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена, ДД.ММ.ГГГГ исполнена в части расторжения договора об оказании услуг.

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении срока удовлетворения требований ФИО1 о возврате денежных средств, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того что ответчиком допущено нарушение лишь имущественных прав потребителя, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканных сумм, размер штрафа по настоящему делу составляет 102 500 руб. из расчета: (200 000 руб.+ 5 000 руб.) х 50%.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему услуги, а именно: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; провести необходимое количество консультаций; составление и отправка заявлений, претензий и жалобы в адрес инстанций и организаций; подготовить проекты необходимых процессуальных документов (претензионных писем, жалоб в организации, исковое заявление) и передать их на согласование заказчику, организовать отправку в адрес суда; отправка исполнительного листа в ФССП РФ для принудительного взыскания (л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена услуг исполнителя составляет 8 000 руб.

Денежные средства в размере 8 000 руб. в качестве оплаты по договору № были переданы ФИО2 ИП ФИО3, о чем свидетельствует товарный чек (л.д. 23).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг по данному гражданскому делу, подтвержденных в ходе судебного разбирательства (составление искового заявления), суд полагает расходы, заявленные ко взысканию на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб., не отвечающими признакам разумности и справедливости, в связи с чем, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере 5 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа в сумме 5 500 руб. (5 200 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия № №) уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 102 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., а всего – 312 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия № №) после исполнения решения суда ответчиком возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ОГРН 

<

***>) карту ««Соmbo Pro TECH» № за счет ООО «Профи Ассистанс».

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение составлено 06.08.2024