Дело № 2-587/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.В.

при секретаре Гулиной И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, 

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору 

<

***> от 28.05.2013 г. по состоянию на 16.04.2018 года в сумме 297 051-68 руб., в том числе: 113 837-79 руб. – задолженность по основному долгу, 98 053-89 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 85 1060 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 170-52 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28.05.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №13/1232/00000/400189, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 131 502 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 16.04.2018 года задолженность по договору составляет 297 051-68 руб., в том числе: 113 837-79 руб. – задолженность по основному долгу, 98 053-89 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 85 1060 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 04.03.2014 по 16.04.2018г.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО1.В. с иском не согласна, просит применить срок исковой давности, снизить проценты и неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства, считает, что уплатила большую сумму, чем указывает банк, приставы удерживали с нее долг по судебном приказу. 

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в т.ч, неустойкой, поручительством, залогом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор №13/1232/00000/400189 от 28.05.2013 был заключен сторонами в офертно-акцептной форме, путем акцепта Банком, выраженного в открытии счета и перечислении денежных средств, оферты ФИО1, сделанной в заявлении на получение кредита в ОАО «Восточный экспресс банк» от 28.0.5.2013 (л.д. 11-13), содержащим условия кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме131 502 руб. по ставке 32% годовых сроком на 60 месяцев, то есть по 28.05.2018., заемщик обязался ежемесячно в соответствии с графиком платежей погашать сумму кредита и процентов за его пользование. Также договором определен размер неустойки.

Подписав заявление на получение кредита, анкету, заемщик подтвердила, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Тарифами банка.

Согласно п.4.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты (п.4.3). За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка (п.4.6) (л.д. 21-22).

Исполнение Банком обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14-20).

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетами истца и выпиской из лицевого счета, из которых следует, что ответчиком неоднократно нарушались даты и суммы гашения основного долга и процентов, установленные графиком гашения кредита, с марта 2014 года допускалось нарушение графика платежей, с декабря 2015 полностью прекратилось гашение кредита. 

Как следует из расчета истца, сумма задолженности на 16.04.2018 года в сумме 297 051-68 руб., в том числе: 113 837-79 руб. – задолженность по основному долгу, 98 053-89 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 85 1060 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Заявленные к взысканию проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ в размере, установленном в договоре, следовательно, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат оплате должником по правилам об основном денежном долге, следовательно, уменьшению не подлежат. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Суд не соглашается с данным ходатайством по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ст. 204 ГК РФ определяет порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Так, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).

2. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

3. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее:

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.04.2015 г. в судебный участок № 103 Нытвенского района поступило заявление истца о вынесении судебного приказа взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в сумме 132 797-73 руб. 14.05.2015 г. мировым судьей судебного участка N 130 Нытвенского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 132 797-73 руб., который был отменен мировым судьей 21.05.2015 г. на основании заявления должника.

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, прервала течение срока исковой давности, из общего трехгодичного срока исковой давности следует исключить период с 09.04.2015 г. по 21.05.2015 г., т.е. 43 дня. 

С исковым заявлением в суд истец обратился 04.05.2018 г. (через Почту России), следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 22.03.2015 г. по 04.05.2018 г. (день подачи искового заявления), истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 28.05.2013 г. (день заключения договора) по 21.03.2015 г. 

При этом оснований для применения разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика, с учетом произведенных ею платежей, подлежит взысканию задолженность по основному долгу 105 716-14 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 65 769-62 руб.

Суд не принимает возражения ответчика о том, что ею уплачена большая сумма, чем указывает банк, поскольку из условий договора, графика платежей и расчета суммы иска следует, что ответчик ежемесячно была обязана уплачивать страховку. Все денежные суммы, внесенные ответчиком по представленным ею чекам, отражены в выписке из лицевого счета, за исключением платежей в декабре 2015 г. на общую сумму 969-90 руб., которые не учтены истцом, следовательно, на указанную сумму следует уменьшить сумму основного долга. 

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 105 716-14 руб., задолженность по процентам – 65 769-62 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки для восстановления баланса интересов сторон, с целью установления баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также с учетом пропуска срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, возникшей до 21.03.2015 г., суд снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 829-72 руб.. 

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленным сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору 

<

***> от 28.05.2013 г. по состоянию на 16.04.2018 года в сумме 181 485-76 руб., в том числе:

- 105 716-14 руб. - задолженность по основному долгу;

- 65 769-62 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

- 10 000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 829-72 руб., всего – 186 315-48 (сто восемьдесят шесть тысяч триста пятнадцать рублей сорок восемь копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова