23RS0036-01-2024-006619-03

Дело №2-2825/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 02 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Кухаревой И.Р., с участием помощника прокурора ЦАО г.Краснодара Э.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Южного административного округа г.Москвы, в интересах Л.Н.П., к Т.В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор ЮАО г. Москвы, в интересах Л.Н.П., обратился в суд к Т.В.И. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 695000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023г. по дату вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой ЮАО г. Москвы проведена проверка по обращению Л.Н.П. о хищении денежных средств. Установлено, что в период с 23.05.2023 по 27.08.2023 группа неустановленных лиц в ходе телефонных разговоров с Л.Н.П., представляясь сотрудниками Центробанка, ввели Л.Н.П. в заблуждение относительно своих истинных намерений и сообщили заведомо ложную информацию о том, что ему необходимо обезопасить свои сбережения, убедили Л.Н.П. внести на расчетные счета третьих лиц денежные средства. После чего, неустановленные лица обманом убедили Л.Н.П. продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что тот и сделал. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, Л.Н.П. обменял на крипто валюту, после чего перевел ее на номер крипто кошелька неустановленного лица. Своими действиями неустановленные лица причинили Л.Н.П. ущерб на сумму 14353229,35 рублей. По данному факту СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы 31.08.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.В тот же день Л.Н.П. признан потерпевшим по данному уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 695000 рублей поступили на счет Т.В.И., открытый в АО «Райффайзенбанк». В материалах уголовного дела имеются выписки по счету, подтверждающий перевод денежных средств на имя Т.В.И. в размере 695000 рублей, произведенный 26.05.2023.Несмотря на то, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у Л.Н.П. перед Т.В.И. отсутствуют, денежные средства последним до настоящего времени Л.Н.П. не возвращены.Таким образом, Т.В.И. приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет Л.Н.П. и не предпринял действий по возврату суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца - помощник ЦАО г. Краснодара Э.Н.А., действующая по поручению прокурора ЮАО г. Москвы, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайства об отложении дела в суд не направил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Положениями ст.8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.1 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено в судебном заседании, прокуратурой ЮАО г. Москвы проведена проверка по обращению Л.Н.П.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения о хищении денежных средств.

Установлено, что в период с 23.05.2023 по 27.08.2023 группа неустановленных лиц в ходе телефонных разговоров с Л.Н.П., представляясь сотрудниками Центробанка, ввели Л.Н.П. в заблуждение относительно своих истинных намерений и сообщили заведомо ложную информацию о том, что ему необходимо обезопасить свои сбережения, убедили Л.Н.П. внести на расчетные счета третьих лиц денежные средства. После чего, неустановленные лица обманом убедили Л.Н.П. продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что тот и сделал. 

Денежные средства, полученные от продажи квартиры, Л.Н.П. обменял на крипто валюту, после чего перевел ее на номер крипто кошелька неустановленного лица.

Своими действиями неустановленные лица причинили Л.Н.П. ущерб на сумму 14353229,35 рублей.

По данному факту СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы 31.08.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы от 31.08.2023 Л.Н.П. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 695000 рублей поступили на счет Т.В.И., открытый в АО «Райффайзенбанк».

В материалах уголовного дела имеются выписки по счету, подтверждающий перевод денежных средств на имя Т.В.И. в размере 695000 рублей, произведенный 26.05.2023.

Из положений ст.1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, и наличие оснований для получения указанной суммы, поскольку никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у Л.Н.П. перед Т.В.И. отсутствуют.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное согласно требованиям ст.1102 ГК РФ.

Настоящий случай не подпадает под предусмотренные ст.1109 ГК РФ случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения.

Ответчиком не представлено возражений против доводов истца, в связи с чем, суд считает возможным взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 695 000 рублей с ответчика в пользу истца Л.Н.П.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст.395 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В п.58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание названные правовые нормы и разъяснения, суд приходит к выводу, а также, в связи с тем, что Т.В.И. недобросовестно уклонился от возврата неосновательного обогащения, на сумму неосновательного обогащения в размере 695000 рублей подлежат начислению проценты за период с 25.05.2023г. по 02.10.2024г., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, размер которых составляет 135239,91 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21605 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Южного административного округа г.Москвы, в интересах Л.Н.П., - удовлетворить.

Взыскать с Т.В.И. в пользу Л.Н.П. сумму неосновательного обогащения в размере 695 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023г. по 02.10.2024г. в размере 135 239,91 рублей.

Взыскать с Т.В.И. госпошлину в доход государства в размере 21 605 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2024 года.