Мировой судья Вологодской области по судебном участку № 43 Пожилов А.И. 

дело № 12-124/2018 протокол 35 АР 006865 

Р Е Ш Е Н И Е

с.им.Бабушкина 23 октября 2018 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Едемской Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1, "___"______19__ года рождения, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 30.08.2018 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 30.08.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за то, что "___"_____20___ в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут у дома №... на ул. 

<

...> с. 

<

...> (около здания ...), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Б.Н.А,, "___"______19__ года рождения, один удар правой рукой в область лица, чем причинил последней физическую боль. При этом действия ФИО2 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку действуя в состоянии крайней необходимости, оттолкнул от своей автомашины Б.Н.А,, которая препятствовала его проезду и пыталась причинить повреждения его автомобилю. Считает, что описанные в акте судебно-медицинского обследования от "___"_____20___ №... телесные повреждения Б.Н.А, ранее получила, участвуя в драке у кафе 

<

...>. Кроме того, считает размер наказания очень суровым, поскольку является пенсионером, получает пенсию в сумме 

<

...> рублей, на указанные денежные средства содержит дочь, которая является студенткой ВУЗа.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ознакомленный с правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, жалобу поддержал по указанным в ней доводам. 

Потерпевшая Б.Н.А, в судебном заседании пояснила, что шла на станцию скорой помощи с травмой руки, на машину ФИО2 не кидалась, он нанес ей сильный удар, от которого она упала и потеряла сознание. Считает жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела ФИО2 "___"_____20___ в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут у дома №... на ул. 

<

...> с. 

<

...> (около здания ...), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Б.Н.А,, "___"______19__ года рождения, один удар правой рукой в область лица, чем причинил последней физическую боль. При этом действия ФИО2 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно акту судебно-медицинского обследования от "___"_____20___ №... у Б.Н.А, по медицинским документам клинически установлены ссадины лица и тела, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Ушиб правого предплечья во внимание не принимался и не оценивался, так как в представленной документации отсутствуют какие-либо сведения о характере повреждения и морфологических особенностях.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела в их совокупности.

Проанализировав указанные доказательства и дав им правильную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО2 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Из пояснений ФИО2 следует, что его супруга находилась на станции скорой медицинской помощи в тяжелом состоянии, он поехал домой за лекарственными препаратами, которые принимала его супруга, чтобы доставить их на станцию скорой медицинской помощи, в момент его отъезда потерпевшая спровоцировала конфликтную ситуацию, схватившись за зеркало заднего вида его автомобиля, он вышел из машины и оттолкнул потерпевшую, которая упала, но сознание не теряла. Умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей он не имел, действовал в состоянии крайней необходимости, хотел скорее уехать. 

Вместе с тем, из записи с камеры видеонаблюдения следует, что ФИО2 вышел из автомобиля, нанес Б.Н.А, удар рукой в лицо, от которого последняя упала на землю и продолжала там лежать, во время потасовки ФИО2 с сопровождавшими Б.Н.А, лицами, и последующего его отъезда.

Таким образом, следует, что фактически потерпевшая Б.Н.А, никаких действий в отношении ФИО2 не предпринимала, его скорейшему отъезду не препятствовала.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО2, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО2 по нанесению удара Б.Н.А, носили вынужденный характер.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей в нарушение части 1 статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учтены причины и условия совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно его эмоциональное состояние, вызванное тяжелым состоянием здоровья супруги, находившейся на станции скорой медицинской помощи, его имущественное положение. 

Согласно материалам дела ФИО2 является пенсионером ОМВД, его доход составляет пенсия в размере 

<

...> рублей, кроме того, он имеет на иждивении ребенка С.К.А., "___"______19__ г.р., которая является студенткой ФГБОУВО 

<

...>, обучается по очной форме обучения. 

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей является чрезмерно суровым, несоразмерно предусмотренным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи от 30.08.2018 подлежит изменению в части размера назначенного ФИО2 наказания.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Е.С. Варлова