№ 2-4164/2024

55RS0003-01-2024-005420-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 25 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Назаретян К.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.

с участием помощника прокурора ЛАО г.Омска Рамбиевской М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной инспекции труда в Мурманской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия Интерактивных технологий» об установлении факта трудовых отношений, обязании составить акт, по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия Интерактивных технологий» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Студия Интерактивных технологий» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ФИО2 состояла в браке с ФИО1. В браке родился ребенок ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака, ФИО1 проживал и был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 работал монтажником – альпинистом. Истец ФИО2 работает в АО «Тандер» - товароведом в магазине «Магнит». Средняя заработная плата составляет 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с ООО «Студия Интерактивных технологий» для выполнения работ по созданию архитектурно-художественного освещения железнодорожного моста через реку Тулома в г.

<

адрес>. При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Студия Интерактивных технологий» заключило договор подряда №№ с ООО «ЭнергоСтройМонтаж» на выполнение указанных работ. Между Работодателем и ФИО1 были согласованы начало и место работы, условия оплаты труда и ее периодичность. В данном случае при производстве работ, связанных с высотой, использовались подъемные механизмы, эксплуатация которых требовала постоянного и высококвалифицированного технического контроля со стороны организации – заказчика работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на смену в 08 час. 00 мин., получил инструктаж по охране труда. После чего, производитель работ ООО «Студия Интерактивных технологий» ФИО7 выдал ему задание по монтажу осветительных приборов на пролетах моста. Работы должны были производиться на пролетных строениях строящегося моста на высоте 50 м. Для подъема на место осуществления работ на объекте установлен мачтовый грузопассажирский подъемник (лифт). Однако лифт не работал из-за технической неисправности (воспользоваться им было невозможно). Однако ФИО7 распорядился подниматься на место осуществления работ на автовышке SEI№ с использованием указанного лифта. Автовышка SEI№ уже была установлена на месте производства работ. В 10 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО8 зашли в люльку автовышки SEI№ под управлением машиниста автовышки ФИО10 Ещё один работник ФИО9 сказал ФИО1 спросить у ФИО10, допустит ли он третьего в люльку, на что ФИО10 дал разрешение, и ФИО9 зашел в люльку третьим. Все работники пристегнулись к бортам люльки, ФИО10 начал осуществлять подъем рабочих к месту производства работ, управление автовышкой SEI№ осуществлялось ФИО10 из кабины машиниста. В процессе подъема рабочие координировали движение стрелы по рации. Практически поднявшись на рабочую высоту (примерно 50 м), рабочие услышали «хлопок» и произошло неконтролируемое складывание секций стрелы автовышки SEI№, в результате чего произошло повреждение люльки ФИО8 и ФИО1 выпали из люльки на землю, а ФИО9 остался висеть пристегнутым к уцелевшему борту люльки. ФИО10 опустил стрелу, вышел из кабины автовышки SEI№, отцепил ФИО9, заглушил автовышку SEI№ и вызвал скорую помощь. По прибытию сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО1 и госпитализировали ФИО8 и ФИО9 По результатам заключения технической экспертизы №ДС-П(В)-24- 004Э, проведенной экспертной организацией АО «Северный морской инженерный сервис» (АО «СЕВМИС»), в соответствии с поставленными в протоколе совещания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ПЛ-245-295-0 подъемник автомобильный гидравлический с телескопической стрелой и поворотной рабочей платформой SEI№ №, на момент несчастного случая был технически неисправен. Также, по результатам заключения технической экспертизы автовышки SEI№ установлено, что техническое обслуживание не проводилось. Собственником (эксплуатирующий, организацией) подъемника автомобильного гидравлического SEI№ зав. №, является ФИО11 А.М. На основании проведенного расследования, установлено, что в момент несчастного случая пострадавший ФИО1 участвовал в производственной деятельности организации, осуществлял правомерные действия в интересах организации, по его поручению, был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей, производил работы в составе бригады, в соответствии с договором определена трудовая функция, поэтому усматриваются признаки трудовых отношений. Ответчик ООО «Студия интерактивных технологий» допустило нарушение следующих требований предусмотренных ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Истец ФИО2 просит признать отношения между ФИО1 и ответчиками ООО «Студия интерактивных технологий», ФИО11 А.М. трудовыми; определить периодом трудовых отношений между ФИО1 с ответчиками с 02.11. 2023 по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика ООО «Студия интерактивных технологий» внести запись в трудовую книжку ФИО1 запись о том, что в период с 02.11. 2023 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Студия интерактивных технологий» в качестве самозанятого работника; обязать ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> установить и выплачивать в ее пользу единовременную страховую выплату в размере 200 000 рублей, предусмотренную статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; ежемесячные страховые выплаты в размере среднемесячной зарплаты бывшего супруга ФИО1, предусмотренные п. 8 ст. 1092 ГК РФ п. 8 ст. 1092, статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125 -ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве»; накопительную часть пенсии ФИО1; взыскать с ООО «Студия интерактивных технологий» компенсацию за неиспользованный ФИО1 отпуск в порядке ст. 83 ТК РФ; пособие на погребение в сумме 7 793,48 рублей; взыскать с ООО «Студия интерактивных технологий», ФИО11 А.М., в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размер 2 000 000 рублей.

Государственная инспекция труда в Мурманской области обратилась в суд с иском к ООО «Студия Интерактивных технологий» об установлении факта трудовых отношений, обязании составить акт, основанием для указанных требований также явился несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого погиб ФИО1

Указанное гражданское дело объединено судом в одно производство с делом по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Студия Интерактивных технологий», ФИО11 А.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 требования уточнила по ранее изложенным обстоятельствам, просила признать отношения между ФИО1, и ответчиком ООО «Студия интерактивных технологий» трудовыми; определить периодом трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Студия интерактивных технологий» с 02.11. 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Студия интерактивных технологий» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Студия интерактивных технологий» в качестве самозанятого работника; взыскать с ответчика ООО «Студия интерактивных технологий» как с работодателя, не обеспечившего безопасные условия пострадавшего ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО11 А.М. прекращено в связи с отказом от иска по причине добровольного удовлетворения требований.

Истец Государственная инспекция труда в Мурманской области просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО12 в судебном заседании требования поддержали по основания изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «СИТ». Работа на высоте при всех режимах считается опасной. Люди, выполнявшие работу, были заведомо обречены на гибель. Заключение трудовой инспекции выявило и зафиксировало ряд нарушений. ФИО11 А.М. эксплуатировало подъемник, и предоставили его для производств работ. Факт трудовых отношений доказан, как и вина ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве.

Представитель ответчика ООО «Студия Интерактивных технологий» по доверенности ФИО13 в судебном заседании полагал, что исковые требования, предъявленные в адрес ООО «СИТ», являются незаконными и необоснованными. Суду пояснил, что материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между самозанятым ФИО1 и ООО «СИТ» был заключен договор подряда № б/н в соответствии с пунктом 1 которого, подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими силами выполнить работы по созданию архитектурно-художественной освещения железнодорожного моста через р. Тулома, расположенного по адресу: городское поселение Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Вопреки изложенным в исковом заявлении доводам, указанный выше договор не имеет ни одного признака возникновения между сторонами трудовых отношений. Также просил внимание суда на то, что в пункте 7.1. договора, указано, что Подрядчик несет ответственность за соблюдение техники безопасности пожарную и экологическую безопасность, невыполнение или некачественное выполнение в соответствии с действующим законодательством РФ. Как правила в трудовом договоре указывается ежемесячная оплата труда работника, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада), доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, предполагается периодичность выплаты не реже чем каждые полмесяца установленные для конкретной организации. Однако пунктом 3.1. договора установлено, что сумма вознаграждения самозанятого определяется исходя из фактического количества смонтированных светильников. Должность альпиниста в ООО «СИТ» отсутствовала, так как не было необходимости на постоянной основе выполнять такие виды работ, в связи с этим было принято решение привлечь альпинистов, выполняющих данные работы на профессиональной основе и зарегистрированные в установленном законном порядке, то есть имеющие право выполнять данные виды работ на коммерческой возмездной основе. Для выполнения работ было привлечено от ООО «СИТ» два производителя работ: ФИО7 и ФИО14, а также откомандирован электромонтажник ФИО8, наняты альпинисты по договорам подряда самозанятые ФИО1 и ФИО9 Взаимодействие с самозанятыми альпинистами происходило в следующем порядке: по прибытию на место альпинистов им была предоставлена возможность ознакомиться с объектом на месте выполнения работ. Режим работы установлен не был, была возможность выполнять работы круглосуточно, фактически работы выполнялись в зависимости от погодных условий (место проведения работ находится в арктической зоне и характеризуется экстремально низкими температурами). По мере поступления прораб передавал чертежи альпинистам, а уже те далее работали по ним самостоятельно, средствами индивидуальной защиты альпинисты обеспечивали себя сами. Все вышеперечисленные признаки свидетельствуют о возникновении между самозанятым ФИО1 и ООО «СИТ» именно гражданско-правовых отношений, в связи с чем требования о признании отношений между самозанятым ФИО1 и ООО «СИТ» трудовыми, определении периода трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными, ничем не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ОСФР в лице представителя по доверенности ФИО15 в судебном заседании участия не принимало извещено надлежаще, ранее в судебном заседании возражений по существу спора не высказали.

Третье лицо ФИО18 полагал требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Изучив материала дела, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника.

Обязательным для трудовых отношений является подчинение внутреннему трудовому распорядку при обеспечении работодателем условий труда.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом для трудовых отношений характерна их подробная регламентация в локальных нормативных актах работодателя (приказ о приеме на работу, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и т.д.), а также ведение трудовой книжки, что в силу ст. 66 ТК РФ возлагается в качестве обязанности на работодателя (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона в процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2023 ООО «Студия интерактивных технологий» заключило договор подряда № ЭСМ-КО-МР-03/23 с ООО «ЭнергоСтройМонтаж» на выполнение работ по созданию архитектурно-художественного освещения железнодорожного моста через реку Тулома.

Согласно договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Студия интерактивных технологий" (заказчик) и ФИО1 (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить работы по созданию архитектурно-художественного освещения железнодорожного моста через реку Тулома, расположенного по адресу п. Мурмаши, Кольский район, Мурманская область. На объекте необходимо выполнить следующие виды работ: монтаж оборудования, пуско - наладочные работы.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении указанных работ произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 погиб.

По данному факту по обращению супруги ФИО1 произведено расследование главным государственным инспектором труда в Мурманской области.

Заключением главного государственного инспектора труда №-И/12-3592-И/25-59 установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на смену в 08.00, получил инструктаж по охране труда, производитель работ ООО «СИТ» ФИО7 дал задание по монтажу осветительных на пролетах моста. Работы должны были производиться на пролетных строениях строящегося моста на высоте 50 м. Для подъема на место осуществления работ на объекте установлен мачтовый грузопассажирский подъемник (далее-лифт). Лифт вышел из строя из-за технической неисправности (воспользоваться им было невозможно). О неисправности лифта ФИО7, который находился в вагончике установленном на строительной площадке на расстоянии примерно 300 м от места происшествия, ФИО7 сказал подниматься на место осуществления работ на автовышке SEI№. Автовышка SEI№ уже установлена на месте производства работ. Когда ФИО8 и ФИО1 прибыли на место производство работ в люльке т валки SEI№ с пролетного строения мостового перехода спускался другой рабочий персонал. В 10.00 ФИО8 и ФИО1 зашли в люльку автовышки SEI№ под управлением машиниста автовышки ФИО10 ФИО9 (само занятый работник) сказал ФИО1 спросит у ФИО10 допустит ли он третьего в люльку, на что ФИО10 дал разрешение и ФИО9 зашел в люльку третьим. Все работники пристегнулись к бортам люльки, ФИО10 начал осуществлять рабочих к месту производства работ, управление автовышкой SEI№ осуществлялось ФИО10 из кабины машиниста. В процессе подъема рабочие координировали движение стрелы рации. Практически поднявшись на рабочую высоту (примерно 50 м) рабочие услышали « хлопок и произошло неконтролируемое складывание секций стрелы автовышки SEI№ в результате чего произошло повреждение люльки ФИО8 и ФИО1 выпали из люльки на землю, ФИО9 остался висеть пристегнутым к уцелевшему борту люльки. ФИО10 опустил стрелу, вышел из кабины автовышки SEI№, отцепил ФИО9, заглушил автовышку SEI№ и вызвал скорую помощь. По прибытию сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО1 и госпитализировали ФИО8 и ФИО9

По результатам заключения технической экспертизы №ДС-П(В)-24-004Э, проведенной экспертной организацией АО «Северный морской инженерный сервис» (АО «СЕВМИС») в соответствии с поставленными в протоколе совещания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ПЛ-245-295 подъемник автомобильный гидравлический с телескопической стрелой и поворотной рабочей платформой SEI№, зав.№, на момент несчастного случая был технически неисправен.

По результатам заключения технической экспертизы установлена неисправность приборов (устройств) безопасности подъемника автомобильного гидравлического с телескопической стрелой и поворотной рабочей платформой SEI№, зав.№, а именно: система безопасности выведена из строя, в результате чего работа осуществляется минуя систему безопасности; блокировка работы при не выставленных опорах неисправна; провода к датчику угла наклона стрелы оборваны; провода на датчике длины накручены на барабан не штатно; провода на датчике длины оголовка стрелы оборваны; в электрической коробке выносных опор провода частично обрезаны; в электрической коробке в кабине обрезаны провода, оборваны платы; счетчик мот часов подъемника отсутствует.

Также, по результатам заключения технической экспертизы автовышки установлено, что техническое обслуживание не проводилось или проводилось не в полном объеме.

Обрыв цепи механизма выдвижения секций стрелы с последующим неконтролируемым складыванием, согласно заключения технической экспертизы, произошел неработоспособного состояния приборов (устройств) безопасности, что привело к перегрузу подъемника автомобильного гидравлического в момент эксплуатации.

Согласно п.1.5, раздела 1 «Общие сведения» паспорта подъемника автомобильного гидравлического с телескопической стрелой и поворотной рабочей платформой SEI№ зав. 429 (SEI№.00.00.429 ПС) подъемник предназначен для подъема одного или двух рабочих инструментами. В момент несчастного случая в люльке подъемника находилось трое человек с инструментами и иным вспомогательным оборудованием.

Собственником (эксплуатирующей организацией) подъемника автомобильного гидравлического SEI№ зав. №, является ФИО11 А.М..

В государственном реестре опасных производственных объектов, отсутствуют производственные объекты, зарегистрированные за ФИО11 А.М. подъемный автомобильный гидравлический с телескопической стрелой и поворотной рабочей платформой SEI№, зав.№ не был перерегистрирован ФИО11 А.М. в связи со сменой эксплуатирующей подъемное сооружение организацией. Согласно записям паспорта подъемника автомобильного гидравлического с телескопической стрелой и поворотной рабочей платформы SEI№, зав.№ (SEI№.00.00.429 ПС) предыдущей эксплуатирующей подъемное сооружение организацией являлось юридическое лицо ООО «АЛЬФА ГРУПП» учетный на автовышки SEI№ был АО1-02156-0397 ПС.

Руководство по эксплуатации подъемника автомобильного гидравлического с телескопической стрелой и поворотной рабочей платформой SEI№, зав.№ у организации эксплуатирующей ПС отсутствует.

У организации эксплуатирующей ПС отсутствует договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии в опасном объекте.

Организацией эксплуатирующей ПС не назначены ответственные за промышленную безопасность лица аттестованные в установленном порядке, а именно: ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, ответственный за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, а также не назначены внутренним распорядительным актом рабочие люльки и машинисты подъемника.

Организацией эксплуатирующей ПС не разработано положение об организации и осуществлении производственного контроля на опасном производственном объекте.

Организацией эксплуатирующей ПС не назначен внутренним распорядительным актом машинст подъемника (к управлению подъемным сооружением допущено лицо не являющееся работником индивидуального предпринимателя). Согласно приказу № от февраля 2023 ФИО10 - назначен водителем автовышки № государственный знак №, с данным приказом ФИО10 не ознакомлен.

Согласно данным паспорта подъемника автомобильного гидравлического с телескопической стрелой и поворотной рабочей платформой SEI№, зав.№ (SEI№ зав. №. 429 ПС) ФИО11 А.М. не проведено техническое освидетельствование подъемника до пуска в работу и в процессе эксплуатации, крайняя запись о проведении технических освидетельствований выполнена ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом юридического лица ООО «Альфа Групп», которое являлось предыдущей эксплуатирующей подъемное сооружение организацией.

Согласно приказу ООО «СИТ» от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО7 является производителем работ. 

Согласно приказу ООО «СИТ» от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО14 является производителем работ.

Ответственным руководителем работ согласно наряд-допуску № на производство работ на высоте от ДД.ММ.ГГГГ является производитель работ ФИО7

В материалах дела имеется наряд-допуск № выданный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 является ответственным руководителем и исполнителем содержание работ в том числе: «электромонтажные работы допускается вести АГП».

Между тем, производители работ ФИО7 и ФИО14 при выполнении работ, связанных с подъемом рабочего персонала на высоту автовышкой SEI№, отсутствовали.

В ООО «СИТ» отсутствуют лица аттестованные в области промышленной безопасности. 

АО «Ямалтрансстрой» при допуске автовышки SEI№ на строительный объем установлено отсутствие частичного технического освидетельствования данного оборудования, выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № БДД прорабу ООО «СИТ» ФИО7, от подписи предписания ФИО7 отказался.

В ООО «СИТ» генеральным директором ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень профессий и должностей работников, имеющих право на бесплатное получение специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты ООО «СИТ» Перечень профессий и должностей работников, имеющих право на бесплатное получение специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты ООО «СИТ» утв. генеральным директором ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, не актуализирован в связи с вступлением в силу Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств, утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 767н. Решение ООО «СИТ» применении в период с 1 сентября 2023 года до 31 декабря 2024 года типовых норм, издан марта 2022 года, отсутствует.

Эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования в том числе: применение неисправных машин, механизмов, оборудования выразившаяся в: применении подъемника автомобильного гидравлического SEI№, зав. № с неисправными приборами (устройствами безопасности, указанными в заключении технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), что привело, в последствии, к превышению грузоподъемности автогидроподъемника в момент подъема рабочего персонала и последующему неконтролируемому складыванию секций стрелы автогидроподъемника, что в свою очередь привело к повреждению люльки и падению работника с высоты, и получению им травмы тяжелой степени тяжести.Неудовлетворительная организация производства работ: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы производственного контроля на опасном производственном объекте выразившееся в отсутствии организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемного сооружения, в результате чего: не назначены аттестованные в установленном порядке лица ответственные за ю и осуществление производственного контроля, лица ответственные за е подъемных сооружений в работоспособном состоянии, лица ответственные за ш: е производство работ с применением подъемных сооружений, не назначен внутренним распорядительным актом машинист подъемника и рабочие люльки. Что привело к отсутствию контроля за поддержанием приборов (устройств) безопасности подъемника автомобильного гидравлического в работоспособном состоянии; к невыполнению технического освидетельствования подъемника автомобильного гидравлического в установленные сроки; к невыполнению технического обслуживания в соответствии с руководи эксплуатации завода-изготовителя; к отсутствию разработанных проекта производства работ или технолог карты по выполнении работ связанных с эксплуатацией подъемного сооружения с особенностей технологических процессов; к отсутствию разработанной на основе паспорта подъемного сооружения руководства по эксплуатации завода-изготовителя производственной инструкции машиниста подъемника в результате чего машинист подъемника допустил подъем в автовышки SEI№ трех человек с инструментами вместо двух.

Необеспечении контроля со стороны производителя работ ООО «СИТ», что привело к необеспечению контроля за выполнением пострадавшим работником работ на высоте с применением подъемного сооружения (подъемника автомобильного гидравлического отсутствии плана производства работ (ПИР) или технологической карты по выполнении работ на высоте с применением подъемных сооружений учитывающих требования технической документации применяемого подъемного сооружения (подъемного автомобильного гидравлического) содержащих запрет по нахождению в люльке подъемного автомобильного гидравлического более двух работников. 

Несовершенство технологического процесса в том числе: отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу выразившееся в отсутствии технологической карты или ППР по выполнению работ на с применением подъемных сооружений, учитывающих требования технической документации применяемого подъемного сооружения (подъемника автомобильного гидравлического), содержащих запрет по нахождению в люльке подъемника автомобильного гидравлического более двух работников.

Организация допустила применение (эксплуатацию) подъемника автомобильного гидравлического SEI№ с неисправными приборами (устройствами безопасности, указанными в заключении технической экспертизы №ДС-П(В)-24-004Э от ), что, в последствии, привело к превышению грузоподъемности подъемника, в момент подъема рабочего персонала и последующему неконтролируемому складыванию секций стрелы автогидроподъемника, что в свою очередь привело к повреждению люльки и падению работника с высоты, и получению им травмы тяжелой степени тяжести.

ФИО10 - самозанятый работник (лицо осуществлявшее управляя подъемником автомобильным гидравлическим SEI№, зав. №) допустил подъем автовышкой SEI№ трех рабочих с инструментами при неисправных приборов (устройствах) безопасности, что привело к превышению грузоподъемности автогидроподъемника, в момент подъема рабочего персонала и последующему неконтролируемому складыванию секций стрелы автогидроподъемника, что в свою очередь привело к повреждению люльки и падению работника с высоты, и получению им травмы тяжелой степени тяжести.

ФИО7 - производитель работ ООО «СИТ» (руководитель работ по наряд-допуску) не обеспечил контроль за выполнением пострадавшим работником работ на высоте с применением автовышки SEI№, зав. № в отсутствии ПШ технологической карты по работам на высоте с применением подъемных сооружений учитывающих требования технической документации применяемого подъем сооружения (подъемника автомобильного гидравлического), содержащих запрет нахождению в люльке подъемника автомобильного гидравлического более двух работников.

ООО «СИТ» - строительно-монтажная организация (работодатель ФИО8) разработала ПИР или технологическую карту по выполнению работ на высоте применением автовышки SEI№, зав. №, учитывающих требования технической документации применяемого подъемного сооружения (подъемника автомобильного гидравлического) содержащих запрет по нахождению в люльке подъемника автомобильного гидравлического более двух работников.

Из пояснений ООО «СИТ» следует, что автовышка SEI№, предоставленная ФИО11 А.М. экспертной организации АО «Северный морской инженерный сервис» не соответствует характеристикам, указанным в паспорте, а именно: на подъемнике установлен цепной привод выдвижения секций стрелы, однако в п.3.6 паспорта подъемника указано - «Использование цепей не предусмотрено конструкцией», соответствии с п.3.5 паспорта выдвижение секций телескопической стрелы осуществляется стальными канатами. В паспорте отсутствуют сведения о технических данных цепей, их запаса прочности и разрывного усилия. Таким образом, ООО «СИТ» не представлялось возможным разработать достоверный ПИР и прописать в него все данные на автовышку SEI№. Кроме того, наличие ИПР никаким образом не повлияло бы на неконтролируемое складывание секций стрелы автовышки из-за ее неисправности.

Также в заключении государственного инспектора труда содержится вывод, что в связи с тем, что в момент несчастного случая пострадавший участвовал в производственной деятельности организации, осуществлял правомерные действия в интересах организации, по ее поручении, фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей, производил работы в составе бригады, в соответствии с договором была определена трудовая функция, усматриваются признаки трудовых отношений.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Разрешая требования ФИО2 и Государственной инспекции труда Мурманской области об установлении факта трудовых отношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что материалами дела подтверждается наличие в сложившихся между истцом и ответчиком отношениях характерных признаков трудового правоотношения: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции – монтажника оборудования с проведением пуско-наладочных работ, в интересах, под контролем и управлением работодателя (в частности, его представителя производителя работ ФИО3, ответственного в ООО «СИТ» за безопасность проведения работ на высоте); возмездный характер трудового отношения (оплата производится за выполнение трудовой функции), фактический допуск истца до работы, производимой ООО «СИТ» по созданию освещения железнодорожного моста, гибель ФИО19 именно при исполнении трудовой функции в интересах ответчика.

В указанной связи суд приходит к выводу о наличии оснований для установления факта наличия трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника, обязанни ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО1 о его работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Студия интерактивных технологий» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника.

Разрешая требования Государственной инспекции труда об обязании ООО «СИТ» составить акт по форме Н-1, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, а профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего в кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части первой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть пятая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть четвертая статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив обстоятельства гибели ФИО1, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что произошедший с ФИО19 несчастный случай, приведший к его гибели, с учетом установления трудовых отношений между ним и ООО «СИТ», является несчастным случаем на производстве, поскольку он произошел именно при выполнении потерпевшим своей трудовой функции, что порождает у работодателя обязанность составить акт по форме Н-1, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац 2).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда (абзац второй, третий части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацами 8, 9 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности; это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. 

При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. 

В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась супругой погибшего ФИО1 (л.д.46).

Полагая, что причиной смерти ФИО1 на производстве явилось бездействие работодателя, выразившееся в неисполнении возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда, супруга погибшего работника ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав на причинение ей потерей мужа нравственных и физических страданий, вызванных преждевременной и трагической смертью родного человека, невосполнимой утратой, тяжелыми эмоциональными переживаниями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу, что ООО «СИТ» является работодателем, не обеспечившим безопасные условия труда для работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве и наступила смерть ФИО1, в связи с чем должен возместить ФИО2 моральный вред, причиненный гибелью супруга.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства дела (невосполнимую утрату для истца близкого человека; поведение ответчика, в добровольном порядке оказавшего истцу материальную помощь, связанную с несением расходов на захоронение; а также добровольное перечисление истцу денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 220 000 рублей), степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых причинен вред.

Супруги ФИО19 состояли в браке с 2017 года, проживали совместно, вели общее хозяйство, осуществляли заботу друг о друге, воспитывали совместного малолетнего ребенка, поэтому скоропостижная смерть супруга во всяком случае стала для ФИО2 серьезным психотравмирующим фактором, последствиями которого явились глубокие нравственные страдания и переживания, вызванные скорбью утраты близкого человека, невозможностью дальнейшего продолжения прежней жизни, разрушением привычного семейного уклада.

При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены обстоятельства, при которых произошла смерть работника: в результате несчастного случая на производстве, вызванного нарушениями правил охраны труда и техники безопасности, при осуществлении работ, которые связаны с повышенной опасностью для окружающих (на высоте, с использованием подъемного оборудования), ответственность за который возложена на работодателя. 

Смерть ФИО1 напрямую связана с невыполнением ООО «СИТ» закрепленной в статьях 21, 22, 22, 219 и 220 Трудового кодекса РФ обязанности как работодателя обеспечить работнику безопасность рабочего место и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

При указанных обстоятельствах, учитывая частичное добровольное возмещение истцу морального вреда работодателем, суд полагает возможным взыскать с ООО «СИТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной инспекции труда в Мурманской области – удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Студия интерактивных технологий» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Студия интерактивных технологий» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о его работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Студия интерактивных технологий» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Студия Интерактивных технологий» составить акт по форме Н-1 по факту произошедшего с ФИО1 несчастного случая в соответствии с заключением государственного инспектора труда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия интерактивных технологий», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.В.Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 14.01.2025

Судья К.В.Назаретян