дело № 1-15/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Непомнящей О.В., 

при секретаре С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Тихонюк Е.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Сторожевой О.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял мотоциклом, нарушил правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, дата примерно в 20 часов 15 минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО №5 технически исправным мотоциклом «СУЦУКИ DR-Z», регистрационный знак №, и двигаясь по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 года № 652), то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть дороги слева направо относительно движения мотоцикла, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на неё. Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пешеходу Потерпевший №1 телесных повреждений - сочетанной травмы: закрытых переломов обеих верхних лонных ветвей и лоно-седалищных костей со смещением, латеральной массой крестца слева; закрытых переломов левых поперечных отростков 3-го и 4-го поясничных позвонков и закрытого перелома правого поперечного отростка 4-го поясничного позвонка со смещением; тупой травмы живота в виде двухэтапного разрыва селезенки, что сопровождалось возникновением гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости); тупой травмы груди в виде закрытого перелома 12-го ребра слева по лопаточной линии со смещением: ушиба левого голеностопного сустава с ограничением его функции; ссадин туловища и левой нижней конечности, кровоподтеков правой верхней конечности, которые согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ставропольского края» ФИО №8 №1097 от 21.03.2016 года причинили тяжкий вред её здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.1; п.6.1.16; п.6.1.23 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

В судебном заседании допрошенный с его согласия подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду показал, что дата он двигался на технически исправном мотоцикле, ему не принадлежащем, от родителей в сторону своего дома. Марка мотоцикла «ФИО2 DRZ», он принадлежит ФИО3, проживающему в Нальчике. На перекрёстке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> он ехал со скоростью 50 км/ч. Перед ним стоял поток машин, который светил фарами, и закатное солнце. Показал, что ехал по 

<

адрес> с 

<

адрес> в сторону микрорайона «Перспективный», на перекрёстке он замедлил движение. Там затяжной перекрёсток, ему навстречу стоял поток машин, он двигался по левой полосе. В какой-то момент он увидел тень, применил экстренное торможение, увел корпус мотоцикла против хода движения тени, затем произошел удар. ДТП произошло около 20 часов 15 минут, в летнее время года. Полагает, что двигался с небольшой скоростью, поскольку после удара мотоцикл не упал. Далее он начал оказывать помощь потерпевшей, оповестил её родственников. На месте ДТП он взял контакты свидетелей, которые дали показания о том, что он не виноват в произошедшем ДТП. Эти сведения он указал в протоколе, составленном на месте ДТП. На проведение следственного эксперимента его не вызывали. Свидетели и потерпевшая дают противоречивые показания. Свидетель №1 знакома с потерпевшей 15 лет. Потерпевшая шла не медленно и не стояла на месте. Вектор движения мотоцикла строго перпендикулярен вектору движения потерпевшей. Зона разлёта осколков находится справа, потерпевшая двигалась, и от удара её закрутило. Выводы экспертизы до появления Свидетель №1 одни, после - другие. Пояснил, что следственный эксперимент не проводился. Следователь, предупредив его за пару часов, во дворе привёл статистку, и со слов Свидетель №1, которой там не было, на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1 ходили с секундомером, что-то снимали. Они смогли собрать всех на месте, но поменялись погодные условия. Потерпевший №1 утверждала, поскольку следственный эксперимент проводился во время, когда было уже темно, то в такой ситуации, не будет являться действительным экспериментом. ФИО №1 и специалист Свидетель №4 проигнорировали их слова. Когда уже рассвело, они поставили мотоцикл в 300 метрах от потерпевшей и разбирались, увидит статист потерпевшую или нет. С их слов получилось, что он (ФИО1), двигаясь со скоростью 50 км/ч, видя препятствие, просто въехал в него. Указал, что люди, которые управляют спортивными мотоциклами, имеют очень сильное чувство самосохранения, у них концентрация повышена в два раза, когда они выезжают на дорогу, водят аккуратно, так как сами могут пострадать. На первом заседании Потерпевший №1 не отрицала, что нарушила ПДД РФ. Утверждает, что Свидетель №1 там не было. Люди, которые действительно находились на месте ДТП, не ставят его слова под сомнение. Утверждает, что он ничего не нарушил. Мотоцикл может передвигаться до 60 км/ч, он водит спортивный мотоцикл 8 лет, является призёром международных соревнований, является профессиональным водителем. В данном случае применил экстренное торможение, не уронил мотоцикл даже при столкновении. Допускает, что до момента наезда на Потерпевший №1, в момент, когда машины просто стояли в рядах, он маневрировал, но двигался только по своей полосе, дорога была свободная. Считает, что потерпевшая и свидетель Свидетель №1 его оговорили, их показания разнятся. Пояснил, что ранее он с потерпевшей и свидетелем Свидетель №1 не был знаком. Кроме медицинской помощи на месте он не возмещал потерпевшей причиненный ущерб. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания о том, что до произошедших событий по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 ей не был знаком. Никаких отношений у нее с подсудимым не имеется, оснований для оговора нет. дата, на закате, точного времени она не помнит, произошло ДТП с участием подсудимого по адресу: 

<

адрес>. В 16-00 часа она поехала на дачу полить клубнику, затем спешила на автобус к 19 часам. Её сосед по даче сказал, сказал, что он может ее подвезти. Они подъехали на остановку. Он остановился по правой стороне от Тухачевского рынка. Она вышла на остановке, у неё была сумка, в которой находилось ведерко с зерном, помидоры, хотела перейти дорогу. Убедилась в том, что машин не было, прошла до середины дороги, затем услышала гул. На 

<

адрес> стояла белая машина, и она увидела большую фару, от которой исходил сумасшедший гул. Она не поняла, что это был мотоцикл. Ранее она такого гула не слышала. Мотоцикл был далеко за поворотом. Она стояла на середине дороги и спокойно прошла по дороге, затем услышала, что гул приближается. Она очень внимательный человек, спокойно шагнула, и гул усилился. Она повернула голову вправо, увидела яркий свет, потом потеряла сознание. Пояснила, что не помнит, почувствовала ли она удар, всё было смутно. Потом она поняла, что находится в лежачем положении. Справа от неё услышала мужской голос: «Я водитель, я виновен». Слева от неё услышала женский голос: «Надо позвонить в скорую помощь». Мужской голос сказал, что он уже вызвал. Она сказала, что у неё в сумке два телефона, там есть номер «

<

данные изъяты>», это номер её дочери. Она увидела человеческие силуэты, очнулась на рентгене. Ей сказали, что она попала в ДТП. Пояснила, что переходила дорогу не по пешеходному переходу. Машин не было машин, поэтому она пошла через дорогу. Водитель стоял за белой машиной, а белая машина стола на светофоре. Она переходила дорогу на расстоянии 150-200 метров до мотоцикла. Она знает, что там свободно, поэтому шла пешком, увидела, что все машины стоят. Слышала, что скорую помощь вызывал мужской голос, не знает, был ли это подсудимый. Когда она находилась в больнице, приходил подсудимый ФИО1, спрашивал, что ей нужно, принес еду. Больше она с ФИО1 не общалась, потом они встретились в марте. Показала, что у неё имеются к подсудимому претензии, в связи с чем, ею заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 165000 рублей, 600000 морального вреда, расходов по оплате представителя 50000 рублей. Гражданский иск, заявленный в судебном заседании при рассмотрении дела судьей ФИО №9, она поддерживает в полном объеме. До произошедшего в силу возраста у неё имелись болезни опорно-двигательного аппарата. Она не жалуется на заболевания зрения и слуха, немного зрение упало. В момент наезда на неё она остановилась, поскольку услышала гул. Не может пояснить, как долго она переходила дорогу. Когда в первый раз проводился осмотр места происшествия, она не присутствовала. При дополнительном осмотре места происшествия, в конце февраля - начале марта, следователь ФИО №1 сообщил ей о том, что они будут проводить следственный эксперимент, что он позвонит ФИО1. На тот период времени она лежала в постели, не выходила на улицу. Следователь приехал, они взяли ходунки, пригласили женщин, живущих по соседству - ФИО №2 и ФИО №3. Сначала ФИО1 сообщил, что подъедет, а потом сказал проводить эксперимент без него. Они проводили следственный эксперимент возле её дома. ФИО №4, которая является её знакомой, ходила так, как она шла тогда. У неё спрашивали, каким шагом она шла в тот момент. Не помнит, шла ли она в тот день строго перпендикулярно. Ей нужно было пойти наискосок, потому что ей нужно было пойти в арку. Она запомнила, что ей надо идти по газону. В сентябре появилась её подруга Свидетель №1, которая после произошедшего ДТП приходила к ней в гости. Свидетель №1 является свидетелем ДТП. Пояснила, что старалась переходить дорогу ровно, но отклонилась налево. Погода была тихая, ясно, жарко, ослепления не было, солнце было красное. Удар пришелся ей в правую область тела. Просила суд вынести решение на усмотрение суда в соответствии с законом, поддержала гражданский иск, дополнять исковые требования не намерена; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного заседания о том, что подсудимого ФИО1 она впервые увидела в суде, ранее она его не видела и не знала, никаких отношений с подсудимым у неё нет. С Потерпевший №1 она знакома уже много лет, ранее работали в одной организации. дата она стояла на остановке, на стороне магазина «Люстры», которая ближе к 

<

адрес>, на другой стороне проезжали машины. Остановилась машины белого цвета, из нее вышла женщина с сумкой в руке и стала спокойно двигаться по направлению на противоположную сторону, посмотрела по сторонам и продолжила движение. Много машин не было, женщина шла спокойно, рядом посторонних машин она не наблюдала. Затем она резко услышала сильный шум и гул, после чего увидела, что эта женщина лежит на земле, а рядом на проезжей части дороги находится мотоцикл. Эти события происходили в светлое время суток. Когда это случилось, она села на первую маршрутку и уехала. В тот момент в переходящей дорогу женщине она не узнала Потерпевший №1. Об этой ситуации она узнала в начале дата, когда пришла навестить Потерпевший №1, которая рассказала ей о произошедшем, и тогда она поняла, что видела эту ситуацию. Потерпевший №1 переходила дорогу не по пешеходному переходу, а прямо через проезжую часть на остановку. На противоположной стороне дороги никого не было, гул доносился с 

<

адрес>. Пояснила, что мотоцикл со стороны 

<

адрес> она не видела, она видела только момент случившегося. Переходя дорогу, Потерпевший №1 шла обыкновенным, не быстрым шагом, ей никто не мешал, машин не было, был шум, а потом он заметила мотоцикл с той стороны. У Потерпевший №1 в руках была сумка темного цвета. Ей неизвестно, кто вызвал полицию на место происшествия. Она не видела подсудимого на месте происшествия. В тот день на дороге не было скользко, не было тумана, были сумерки, но не сильно темно. Не помнит, чтобы в своих предыдущих показаниях она говорила о том, что Потерпевший №1 переходила дорогу перпендикулярно. Не помнит, на каком расстоянии от себя она увидела Потерпевший №1 после произошедшего ДТП. Не может пояснить, на каком расстоянии находился мотоцикл, поскольку она видела все в силуэте. Не может пояснить, через какой промежуток времени после произошедшего ДТП она покинул это место, поскольку уехала на маршрутном такси, номер которого не помнит. У нее имеется мобильный телефон с сим-картой, зарегистрированной на её имя. Не помнит, был ли на тот момент у неё с собой мобильный телефон. Она оказалась в указанном месте, поскольку в летнее время она проживала с мужем на даче, а приехала туда, пройтись по магазинам. Она не помнит, в какое время приехала туда, но ходила долго, чтобы было не сильно жарко. Она заходила во многие магазины, в том числе в обувной магазин, в магазин люстр. Затрудняется ответить, где после наезда находилась потерпевшая. Потерпевший №1 лежала на проезжей части дороги, не напротив неё. Пояснила, что не могла видеть сам момент наезда. За весь период транспортные средства не проезжали, на другой стороне ехало несколько машин. Присутствовала при проведении дополнительного осмотра места происшествия с участием статиста около дома. Потерпевший №1 показывала, как она шла, человек фиксировал всё это, там стояли соседи и смотрели за всем происходящим. Она не сообщала сотрудникам полиции о том, что являлась очевидцем событий, только сказала об этом Потерпевший №1. В связи с ее возрастом она носит очки для зрения. В тот момент, скорее всего, она находилась в очках, так как давно их носит.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе судебного заседания о том, что подсудимый ФИО1 ей знаком в связи с уголовным делом, никаких отношений с подсудимым нет. В конце дата, где она не помнит, произошло ДТП с участием ФИО1. Она ехала на своем автомобиле «Фольцваген Тигуан» с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, стояла в пробке и наблюдала за происходящим. Возле светофора на 

<

адрес> перед перекрестком была пробка. Перед ней стояло другое транспортное средство, события происходили в сумерки. Она увидела, как потерпевшая Потерпевший №1 начала переходить наискось проезжую часть дороги на остановку, двигалась мимо автотранспортных средств. Она не останавливалась, шла вперед. Наезд ФИО1 на Потерпевший №1 произошел в доли секунд. Самого происшествия она не видела, но слышала звук удара. Затем она перестроилась ближе к обочине, подошла к месту ДТП и увидела, что ФИО1 сидел возле Потерпевший №1, которая лежала в бессознательном состоянии. Потерпевшая не помнила, где находится и что с ней происходит, лежала на спине, вокруг были разбросаны ее вещи. Было много людей, которые стояли рядом. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь, они долго ждали её. Родственникам Потерпевший №1 сначала позвонил парень, разговаривал с её дочерью, а потом она в скорой помощи разговаривала с её дочерью. Пояснила, что у потерпевшей Потерпевший №1 был интенсивный шаг, переходя дорогу, она не бежала, но шла быстро. Не может пояснить, меняла ли Потерпевший №1 темп движения. Потерпевший №1 выпала из поля её зрения, когда она перешла за разделительную линию, все произошло очень быстро. Пробка двигалась медленно. Движение было затруднено, машины были со всех сторон. Когда произошел наезд, там находилось довольно много людей. Все спрашивали, что с бабушкой, пытались найти родственников. Через некоторое время приехал её внук. Впереди ехала женщина по встречной полосе в направлении городской больницы №4 с девочка 16 лет, они подумали, что бабушка неаккуратно переходила дорогу, сказали, что парень не виноват, а бабушка нарушила ПДД, это произошло недалеко от остановки. Ей неизвестно, были ли её данные внесены в протокол осмотра места происшествия. Мотоцикл находился в стоячем положении; 

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что вечером дата он находился в 

<

адрес>, в районе парка «Победы». В этот же день примерно в 20 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонила его мама ФИО4 и сообщила о том, что его бабушка Потерпевший №1 попала в дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в районе 

<

адрес>. Он сражу же вызвал такси и поехал на место происшествия. Прибыв на место, он увидел Потерпевший №1, которая лежала примерно между правой и левой полосами направления движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Она была в сознании, но находилась в шоковом состоянии и жаловалась на боль в области поясницы. Также на месте происшествия Свидетель №12 увидел мотоцикл, марку и регистрационный знак которого он не запомнил, который находился примерно посередине проезжей части 

<

адрес>. Кроме того, на проезжей части 

<

адрес>, между мотоциклом и пешеходом Потерпевший №1 он увидел хаотично лежавшие обломки мотоцикла, вследствие чего он сделал вывод о том, что водитель данного мотоцикла допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 Кто-то из находившихся в районе места происшествия людей поинтересовался у Свидетель №12 о том, кем он приходится пострадавшей, на что Свидетель №12 ответил, что он ее внук. После чего ему сообщили о том, что на место происшествия была вызвана скорая помощь. Затем к Свидетель №12 подошел ранее незнакомый ему мужчина, который сказал следующее: «Я водитель мотоцикла, я ее не видел, я виноват». Эту фразу он повторил несколько раз. Со слов, находившихся на месте происшествия людей, ему стало известно о том, что его бабушка переходила дорогу по свободной улице, то есть других транспортных средств на момент происшествия не было, и водителю мотоцикла никто не мешал и помех не создавал. Через некоторое время на место происшествия прибыла карета скорой помощи, которая госпитализировала пострадавшую Потерпевший №1 в МБУЗ ГКБ СМП г. Ставрополя. Он и ФИО4 на карете скорой помощи вместе с Потерпевший №1 направились в МБУЗ ГКБ СМП г. Ставрополя. На место происшествия Свидетель №12 прибыл примерно в 20 часов 35 минут и на момент его прибытия были сумерки, ясная погода, без осадков, видимость не ограниченная, проезжая часть автодороги сухая. Кто может являться свидетелем и очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, ему неизвестно и таковых он не устанавливал (том 1 л.д. 183-184);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что вечером дата она находилась у себя дома в 

<

адрес>. В этот же день, примерно в 20 часов 18 минут ей на мобильный телефон с мобильного телефона её мамы Потерпевший №1 позвонила ранее незнакомая ей женщина, которая сообщила о том, что её мама попала в дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в районе 

<

адрес>. Затем со своего мобильного телефона она позвонила на мобильный телефон сына Свидетель №12 и сообщила ему о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Поскольку её сын находился ближе к месту происшествия, она попросила его приехать на место происшествия. Через несколько минут она вместе с находившимися у неё дома гостями направилась на место происшествия. Прибыв на место, она увидела автомобиль скорой медицинской помощи, в котором находилась её мама. Последняя находилась в бессознательном состоянии, и медицинские работники оказывали ей помощь. В это время к ФИО4 подошел ранее незнакомый ей мужчина, который сказал следующее: «Я виновник, я во всем виноват, я все сделаю, что нужно для лечения». Он несколько раз повторял, что он виноват и что он не видел бабушку на проезжей части. ФИО4 сказала ему о том, что разбираться с этим они будут потом. Затем ФИО4 и её сын сели в автомобиль скорой медицинской помощи и вместе с Потерпевший №1 направились в МБУЗ ГКБ СМП г. Ставрополя. На место происшествия она прибыла примерно в 20 часов 45 минут и на момент её прибытия, были сумерки, переходящие в темное время суток, ясная погода, без осадков, было включено городское освещение, видимость неограниченная, проезжая часть автодороги сухая. Кто может являться свидетелем и очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, ей неизвестно и таковых она не устанавливала (том 1 л. д. 187-188);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного заседания о том, что подсудимый ФИО1 ему знаком, виделись во время ДТП и на первом судебном заседании, никаких отношений с подсудимым у него нет. В дата году летом, точной даты не помнит, вечером в темное время суток произошло ДТП в районе магазина «Магнит» на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Он шел пешком от 

<

адрес> в сторону Тухачевского рынка, услышал звук тормозов и удар. Слышал удар слева сзади, заглянул за остановку, увидел бегущего к потерпевшей водителя мотоцикла - подсудимого ФИО1, подошел к женщине, вызвал скорую помощь, дождался скорую помощь и ушел. На земле лежала женщина. Он не видел, какое транспортное средство совершило наезд на пешехода. По обстоятельствам дела это был мотоцикл, описать который он не может. Людей было много. ФИО1 пытался помочь сбитой женщине, хотел ее поднять, интересовался самочувствием. Когда он шел, не видел потерпевшую, переходящую дорогу. Не может пояснить интенсивность движения, но в тот момент машины по дороге двигались. Не помнит, горели ли фонари на тот момент. Когда произошел наезд, потерпевшая что-то говорила нечленораздельно. Он не обратил внимания, кто стоял на остановке. Не запомнил, в каком положении находился мотоцикл; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что дата примерно в 20 часов 00 минут она вместе со своей знакомой ФИО №7 находились на остановке общественного транспорта, расположенной в районе 

<

адрес>. В указанное время она и ФИО №7 были приглашены следователем для участия в качестве понятых при проведении следственного эксперимента. Перед началом проведения следственного эксперимента ей, второму понятому, специалисту (эксперту) Свидетель №4, а также другим участвующим в следственном эксперименте лицам следователем разъяснены их права и обязанности, а так же разъяснен порядок и цель проведения данного эксперимента, а именно определение условий конкретной видимости пешехода (его различимости) и определение условий общей видимости проезжей части автодороги. Перед началом и в ходе разъяснения следователем прав и обязанностей, а также порядка и цели проведения следственного эксперимента участвующие в нём обвиняемый ФИО1 и его Защитник ФИО №10 неоднократно перебивали следователя и заявляли о незаконности его проведения. На устные замечания следователя вышеуказанные лица не реагировали. Также перед началом следственного эксперимента следователь уточнил у потерпевшей Потерпевший №1, соответствует ли её одежда, одежде пешехода Потерпевший №1 в момент происшествия. Последняя сообщила о том, что при доведении следственного эксперимента она одета в одежду, в которой находилась в момент происшествия. При проведении следственного эксперимента потерпевшая Потерпевший №1 была одета в одежду темного цвета. В связи с тем, что обвиняемый ФИО1 не пожелал сесть за руль мотоцикла «HONDA VTR 800», регистрационный знак № и лично определить условия видимости, для участия в следственном эксперименте был приглашен водитель (владелец) мотоцикла ФИО №11 При определении условий видимости вышеуказанный мотоцикл был установлен на левую полосу проезжей части 

<

адрес>, направления движения от ул. 50 лет ВЛКСМ в сторону 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>. При определении условий видимости она, второй понятой и водитель мотоцикла ФИО №11 находились в гермошлемах. При определении условий конкретной видимости пешехода (его различимости) статист Потерпевший №1 вначале была установлена в обозначенное следователем место наезда на пешехода, а затем ей было предложено двигаться в направлении линии продольной разметки, разделяющей встречные потоки транспорта и в обратном направлении. При движении статиста видимость пешехода (его различимость) не изменилась. Обвиняемый ФИО1 и присутствующие при проведении следственного эксперимента, но не участвующие в нём, его знакомые люди, которые отказались представиться, производили не санкционируемую видеосъемку. Обвиняемый ФИО1 заявил о том, что полученную при проведении следственного эксперимента видеозапись он намерен направить в Москву, при этом, не уточнив кому именно. При проведении следственного эксперимента была ясная погода, без осадков, темное время суток, включено городское освещение, видимость неограниченная (том 1 л.д. 41-42);

- показаниями свидетеля ФИО №7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что дата примерно в 20 часов 00 минут она вместе со своей знакомой Свидетель №6 находились на остановке общественного транспорта, расположенной в районе 

<

адрес>. В указанное время она и Свидетель №6 были приглашены следователем для участия в качестве понятых при проведении следственного эксперимента. Перед началом проведения следственного эксперимента ей, второму понятому, специалисту (эксперту) Свидетель №4, а также другим участвующим в следственном эксперименте лицам следователем разъяснены их права и обязанности, а также разъяснен порядок и цель проведения данного эксперимента, а именно определение условий конкретной видимости пешехода (его различимости) и определение условий общей видимости проезжей части автодороги. Перед началом и в ходе разъяснения следователем прав и обязанностей, а также порядка и цели проведения следственного эксперимента участвующие в нём обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО №10 неоднократно перебивали следователя и заявляли о незаконности его проведения. На устные замечания следователя вышеуказанные лица не реагировали. Также перед началом следственного эксперимента следователь уточнил у потерпевшей Потерпевший №1, соответствует ли её одежда, одежде пешехода Потерпевший №1 в момент происшествия. Последняя сообщила о том, что при проведении следственного эксперимента она одета в одежду, в которой находилась в момент происшествия. При проведении следственного эксперимента потерпевшая Потерпевший №1 была одета в одежду темного цвета. В связи с тем, что обвиняемый ФИО1 не пожелал сесть за руль мотоцикла «HONDA VTR 800» регистрационный знак № и лично определить условия видимости, для участия в следственном эксперименте был приглашен водитель (владелец) мотоцикла ФИО №11 При определении условий видимости вышеуказанный мотоцикл был установлен на левую полосу проезжей части 

<

адрес>, направления движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>. При определении условий видимости она, второй понятой и водитель мотоцикла ФИО №11 находились в гермошлемах. При определении условий конкретной видимости пешехода (его различимости) статист Потерпевший №1 вначале была установлена в обозначенное следователем место наезда на пешехода, а затем ей было предложено двигаться в направлении линии продольной разметки, разделяющей встречные потоки транспорта и в обратном направлении. При движении статиста видимость пешехода (его различимость) не изменилась. Обвиняемый ФИО1 и участвующие при проведении следственного эксперимента, но не участвующие в нём, его знакомые люди, которые отказались представиться, производили не санкционируемую видеосъемку. Обвиняемый ФИО1 заявил о том, что полученную при проведении следственного эксперимента видеозапись он намерен направить в 

<

адрес>, при этом, не уточнив кому именно. При проведении следственного эксперимента была ясная погода, без осадков, темное время суток, включено городское освещение, видимость неограниченная (том 1 л.д. 43-44);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного заседания о том, что подсудимый ФИО1 ему знаком, впервые увидел его при ДТП, никаких отношений с подсудимым нет. Точно не помнит, летом в дата году, на 

<

адрес> ниже остановки, ближе к 

<

адрес> произошло ДТП. Не помнит, каким образом он оказался очевидцем данных событий, ехал на автомобиле. Помнит, что стоял мотоцикл, патрульная машина и ФИО1. Очевидцем самого удара он не был. Принимал участие в следственном эксперименте, при замерах, знакомился с протоколом следственного действия, расписывался в протоколе. Кроме него в данном следственном действии еще принимал участие один гражданин. Протокол в действительности составлялся. У мотоцикла имелись видимые повреждения в виде разбитой фары. Со слов ему стало известно о том, что совершен наезд на пешехода. Пояснил, что ДТП произошло ночью при городском освещении. В тот день он управлял транспортным средством «Ниссан Кашкай», гос.номер №. Ему разъясняли права, замечаний с его стороны не поступало. Водитель мотоцикла пояснил, что наехал на бабушку; 

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе судебного заседания о том, что подсудимый ФИО1 ему не знаком, видел его в предыдущем судебном заседании, никаких отношений с подсудимым у него нет. Ему известно о том, что два года назад, в теплое время года, на 

<

адрес> произошло ДТП, участником которого являлся ФИО1. Он оказался очевидцем событий, поскольку проезжал с товарищем на машине. Не помнит, в какое время суток они проезжали. На месте ДТП они увидели сотрудников полиции, потерпевшую Потерпевший №1 они не видели. Он и свидетель Свидетель №5 принимали участие в осмотре места происшествия, наблюдали за ходом осмотра, расписывался в протоколе осмотра. Он видел мотоцикл, у которого спереди имелись повреждения. При осмотре места происшествия присутствовал водитель ФИО1, не помнит, пояснял ли он что-либо. При проведении следственного действия они ходили, смотрели, замеряли расстояние и записывали. Не помнит, разъяснили ли им права и обязанности. По окончании он расписался в протоколе. Не помнит, какое было освещение. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

заключениями экспертов: 

- заключение эксперта № от дата, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытых переломов обеих верхних лонных ветвей и лоно-седалищных костей со смещением, латеральной массой крестца слева; закрытых переломов левых поперечных отростков 3-го и 4-го поясничных позвонков и закрытого перелома правого поперечного отростка 4-го поясничного позвонка со смещением; тупой травмы живота в виде двухэтапного разрыва селезенки, что сопровождалось возникновением гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости); тупой травмы груди в виде закрытого перелома 12-го ребра слева по лопаточной линии со смещением; ушиба левого голеностопного устава с ограничением его функции; ссадин туловища и левой нижней конечности, кровоподтеков правой верхней конечности, которые причинили тяжкий вред её здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.1; п.6.1.16; 6.1.23 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н) (том 1 л.д.144-150);

- заключение эксперта № от дата, согласно которому в осматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель мотоцикла «СУЦУКИ DR-Z» ФИО1 располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 Действия водителя мотоцикла «СУЦУКИ DR-Z» ФИО1 не соответствовали требованию п. 10.1 абз.2 ПДД РФ (том 1 л.д. 151-159);

протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема происшествия, где указано, что проезжая часть 

<

адрес>: асфальтированная, сухая, горизонтальная, прямая в плане, шириной 14.7 м для движения в двух направлениях. На проезжей части нанесена дорожная разметка: 1.3; 1.5. и установлены дорожные знаки: 5.16 «Место остановки автобуса и троллейбуса». Место наезда на пешехода расположено на проезжей части 

<

адрес>, в 5.5 м от правого по ходу движения мотоцикла «СУЦУКИ DH-Z» края проезжей части и в 9.8 м от угла 

<

адрес> (том 1 л.д. 6-10);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от дата, в ходе которого установлен темп движения пешехода Потерпевший №1 в день дорожно-транспортного происшествия непосредственно перед наездом, который составил 2.87 секунды (том 1 л.д. 70-73);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен мотоцикл «СУЦУКИ DR-Z», регистрационный знак №. На вышеуказанном мотоцикле имеются следующие повреждения: деформирован фронтальный держатель, передний пластик, стекло переднего пластика, передняя фара, правый воздуховод, правый боковой пластик, панель приборов, стекло правого зеркала заднего вида (том 1 л.д. 222-223);

- протокол очной ставки от дата между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой участники очной ставки подтвердили ранее данные ими показания и остались на своих показаниях (том 1 л.д. 124-128);

- протокол очной ставки от дата между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой участники очной ставки подтвердили ранее данные ими показания и остались на своих показаниях (том 1 л.д. 129-134);

- протокол следственного эксперимента от дата, в ходе которого определена конкретная видимость пешехода (его различимость) с рабочего места водителя мотоцикла в направлении движения данного мотоцикла, с включенным ближним режимом света фары, которая составила 107.7 м и общая видимость автодороги с рабочего места водителя, которая составила 456.6 м. (том 2 л.д. 33-38);

Допрошенный в судебном заседании специалист Свидетель №4, пояснил, что подсудимый ФИО1 ему не знаком, никаких отношений с подсудимым у него нет. По уголовному делу в отношении ФИО1 он принимал участие в следственном действии следственном эксперименте, детали которого он не помнит. Это был эксперимент по установлению видимости дороги и видимости препятствий на участке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в теплое время года, точно не помнит в каком году. Для проведения эксперимента был установлен мотоцикл со статистом, с водителем в начале перегона, заверено расстояние видимости выходящего пешехода с середины проезжей части, а потом общей видимости дороги. Он не компетентен пояснять, соответствовали ли погодные условия тем, которые были на момент ДТП. Об этом может пояснить следователь. Его же привлекли для установления технической составляющей;

иными документами:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которому дата около 20 часов 15 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя мотоциклом «СУЦУКИ DR-Z», регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода, слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие согласно заключению эксперта № от дата тяжкий вред её здоровью (том 1 л.д. 4). 

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8, данные ими в ходе судебного заседания, показания свидетелей Свидетель №12, ФИО4, Свидетель №6, ФИО №7, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, последовательны, правдивы, существенных противоречий не содержат, согласуются с материалами дела и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Вопреки утверждениям подсудимого ФИО1, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей или свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, управляя мотоциклом, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть дороги слева направо относительно движения мотоцикла, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей. 

Между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями судом установлена прямая причинно-следственная связь.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от дата по доводам стороны защиты у суда не имеется. 

Заключение эксперта № от дата отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ: экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и имеющим стаж работы по специальностям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отражены дата, время и место производства экспертизы, перечислены поставленные вопросы, материалы уголовного дела, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследования с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным эксперту вопросам и их обоснование. Из постановления следователя о назначении автотехнической судебной экспертизы следует, что в распоряжение эксперта были предоставлены материалы уголовного дела в полном объеме, что нашло отражение и в заключении эксперта. Ссылки на конкретные пункты Правил дорожного движения РФ, применительно к действиям водителя ФИО1, даны экспертом в аспекте требований Правил дорожного движения РФ, выполнение которых позволяло бы избежать дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд отвергает доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, посягающих на безопасность дорожного движения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о его личности, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, состоящего в разводе, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также влияние назначенного наказания на ее исправление. 

В соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также учитывает положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с учетом положений ст. 53 Уголовного кодекса РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает необходимым не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ей наказания ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает возможность применения положений пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, в связи с чем, он подлежит освобождению от наказания, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей о взыскании с ФИО1 в её пользу имущественного вреда в размере 165008 рублей, компенсации морального вреда в размере 600000 рублей и расходов на участие в деле представителя в размере 50000 рублей, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями и возрастом, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым его удовлетворить частично в размере 500 000 рублей.

При этом суд также полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей расходы, понесенные на участие в деле представителя в размере 50000 рублей.

В остальной части суд полагает необходимым признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, и вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы, понесенные на участие в деле представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, и вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- мотоцикл регистрационный знак «СУЦУКИ DR-Z», р/з 1501АА-07, переданный на ответственное хранение обвиняемому ФИО1, оставить в ведении последнего. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Непомнящая