Дело № 12-68/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кизилюрт 29 ноября 2023 года 

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Ганаматов Г.А., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 17 июля 2023 г.,

рассмотрев жалобу ФИО2, действующего на основании доверенности от 17 июля 2023 г. в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрта Республики Дагестан от 05 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 05 октября 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное по делу постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела и вынесения постановления мировым судьей не выяснены все обстоятельства дела, а при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не вынесении отдельного определения в виде отдельного процессуального документа по заявленному им письменному ходатайству об исключении доказательств.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что мировым судьей не рассмотрено заявленное им ходатайство с вынесением отдельного определения, как того требует КоАП РФ. Просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. 

ФИО1 и инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали. Дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку последнее вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Работники полиции, в силу ст. 13 Закона «О полиции», имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мотивы отказа не имеют значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно раздела 3 Правил освидетельствования на состояние опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила),, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04 июля 2023 года, в 19 часов 31 минут, на ул. Дзержинского, 7 г.Нефтекумска Ставропольского края, ФИО1,управляя транспортным средством марки «ФИО5 CruiserTour», за государственными регистрационными знаками 

<

***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такое действие (бездействие) не содержит признаки уголовного деяния, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 уполномоченным должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 отказался выполнить законное распоряжение уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и видеофиксацией данного процессуального действия. 

Доводы жалобы о том, что при привлечении ФИО1 к ответственности был нарушен порядок производства по делу, являются необоснованными и опровергаются материалами дела по следующим основаниям. 

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 приведенной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

После отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ указанного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи, а также в протоколе об административном правонарушении, последовательность которых подтверждена временем их составления. 

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, что усматривается из последовательности составленных протоколов, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, соблюдены. 

Меры обеспечения законности производства по делу об административном правонарушении к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены производством видеосъемки.

Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в ст.26.1 названного Кодекса.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Правилами. 

ФИО1 присутствовал при составлении протоколов, ознакомился с их содержанием, однако от подписания протоколов в целом отказался. 

Довод ФИО2 о не рассмотрении заявленного им 05 октября 2023 г. в судебном заседании ходатайства об исключении доказательств голословны, поскольку из постановления мирового судьи, датированного 05 октября 2023 г., усматривается обратное. Каждому доводу ходатайства дана надлежащая оценка, по результатам рассмотрения данное ходатайство частично удовлетворено. В частности, протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаны доказательствами, полученными с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключены из числа доказательств. В признании видеозаписи недопустимым доказательством правомерно отказано.

Производство видеозаписи процессуальных действий инспектором ДПС без предупреждения ФИО1 не влечет ее недопустимость, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами и разъяснения о производстве видеозаписи. 

Мировым судьей обосновано установлено, что содержание представленной видеозаписи достаточно для подтверждения гарантии прозрачности применения самих мер обеспечения при производстве по делу, которая достигается, согласно закону, путем видеозаписи либо путем привлечения к участию в деле понятых. Данная видеозапись позволяет суду установить факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам ФИО2, заявлявшееся им ходатайство об исключении доказательств, разрешено мировым судьей должным образом. 

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело (часть 1); ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Из буквального толкования закона, отдельное определение выносится при отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы о том, что отдельное определение не выносилось судом проверены, ходатайство приобщено к материалам дела, рассмотрено, и частично удовлетворено, права ФИО1 не нарушены, доводам ходатайства дана надлежащая правовая оценка, мотивы отказа в частичном удовлетворении ходатайства приведены в тексте постановления, существенные нарушения при рассмотрении дела, влекущие прекращение производства по делу, не установлены, в связи с чем формальное не вынесение отдельного определения, не является основанием для отмены постановления мирового судьи (Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 № 16-226/2023).

Само по себе не вынесение мировым судьей отдельного определения по данному вопросу, а изложение мотивов принятого решения в тексте судебного постановления, нельзя признать существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену правильного по существу постановления мирового судьи, что согласуется с позицией, выраженной в постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2020 N 16-7606/2020.

При таких обстоятельства, учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после отказа от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует видеозапись о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, оценив все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушение его прав на судебную защиту при производстве по делу. 

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. 

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено. 

В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 30 г.Кизилюрта Республики Дагестан от 05 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу в день его принятия. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Г.А. Ганаматов