РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца АО «АльфаСтрахование» – ФИО1, действующей на основании доверенности №4538/20N от 18 марта 2020 года,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-1724/2020 (УИД 62RS0002-01-2020-002177-27) по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июня 2020 года №№,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июня 2020 года №№, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 30 июня 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 332134 рубля 00 копеек, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 19 апреля 2019 года по 22 января 2020 года.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2017 года, по договору (полису) ОСАГО №, заключенному между ФИО8 и АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» считает решение АНО «СОДФУ» от 30 июня 2020 года №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы заявителя.

Так, решением Советского районного суда г.Рязани от 22 октября 2019 года по гражданскому делу №2-1284/2019 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 40000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 30 января 2018 года по 29 января 2019 года в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 17000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 30 июня 2020 года №№ требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО № удовлетворены, взыскана неустойка за период с 30 января 2019 года по 18 марта 2020 года в размере 332134 рубля 00 копеек. 

Среди прочего предметом исковых требований, согласно описательной части решения Советского районного суда г.Рязани по гражданскому делу №2-1284/2019 от 22 октября 2019 года, являлось требование о взыскании неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек. Советский районный суд г.Рязани применил положения ст.333 Гражданского кодекса PФ и снизил неустойку с 400000 рублей 00 копеек до размера 50000 рублей 00 копеек.

Осуществление судом дискреционных полномочий и снижение взыскиваемой неустойки, не меняет факта рассмотрения в судебном порядке требования о взыскании неустойки на сумму 400000 рублей 00 копеек.

Следовательно, требование потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек, являлись предметом спора, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Пунктом 6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО2, в совокупности заявлено требование о взыскании неустойки в размере 734134 рубля 00 копеек (332134 рубля 00 копеек + 400000 рублей 00 копеек).

Тем не менее, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июня 2020 года №№ нарушены вышеуказанные положения Федерального закона «Об ОСАГО» и начислена неустойка сверх предела, установленного п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Истец полагает, что взыскание неустойки в размере 332134 рубля 00 копеек несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Исходя из размера взысканного страхового возмещения, размер взысканных санкций явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 30 июня 2020 года №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 332134 рубля 00 копеек; рассмотреть по существу требование потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 332134 рубля 00 копеек, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения) в которых указал, что доводы истца о преюдициальности решения Советского районного суда г.Рязани от 22 октября 2019 года по гражданскому делу №2-1284/2019, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ, не состоятельны. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законно, обоснованно, соответствует требованиям закона и не подлежит отмене, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО «АльфаСтрахование» - ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2017 года между ФИО2 и 

<

данные изъяты> был заключен договор ОСАГО серии №, срок страхования с 12 февраля 2017 года по 11 февраля 2018 года.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №ОД-3358 у 

<

данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования.В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2017 года, вследствие действий ФИО9, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, срок страхования с 10 сентября 2017 года по 09 сентября 2018 года.

09 февраля 2018 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-Ц.

21 февраля 2018 года ООО «АварКом Плюс» по направлению АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства заявителя, о чем был составлен акт осмотра №205Р.

01 марта 2018 года АО «АльфаСтрахование» посредством СМС-уведомления сообщило ФИО2, что направление на ремонт отправлено на СТОА, и заявителю необходимо согласовать время посещения СТОА.

29 марта 2018 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 141627 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек и неустойки.

05 апреля 2018 года АО «АльфаСтрахование» письмом №0205/444589 сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Не согласившись с ответом АО «АльфаСтрахование» ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Рязани с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. 

15 июля 2019 года АО «АльфаСтрахование» перечислило заявителю страховое возмещение в размере 100200 рублей 00 копеек. 

Решением Советского районного суда г.Рязани от 22 октября 2019 года по гражданскому делу №2-1284/2019 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 140200 рублей 00 копеек, неустойка за период с 30 января 2018 года по 29 января 2019 года в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 17000 рублей 00 копеек; постановлено: решение суда в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100200 рублей 00 копеек не исполнять.

16 марта 2020 года АО «АльфаСтрахование» исполнило вышеуказанное решение суда на основании исполнительного листа ФС № 027098293 и перечислило в пользу ФИО2 сумму в размере 132000 рублей 00 копеек.

24 апреля 2020 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО2 о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 30 января 2019 года по 18 марта 2020 года в размере 332934 рубля 00 копеек.

06 мая 2020 года АО «АльфаСтрахование» письмом №0205/525728 сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2017 года, по договору (полису) ОСАГО №, заключенному между ФИО11 и АО «АльфаСтрахование», 30 июня 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 332134 рубля 00 копеек, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией заявления о страховом возмещении от 09 февраля 2018 года, копией акта осмотра транспортного средства №205Р от 21 февраля 2018 года, копией направления на ремонт от 28 февраля 2018 года, копией уведомления ООО «СМС Трафик» от 01 марта 2018 года, копией письма АО «АльфаСтрахование» от 05 апреля 2018 года №0205/444589, копией повторного экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт», копией страхового акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, копией решения о страховой выплате к страховому акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, копией страхового акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, копией решения о страховой выплате к страховому акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, копией платежного поручения №67878 от 15 июля 2019 года, копией письма АО «АльфаСтрахование» от 06 мая 2020 года №0205/525728, копией решения Советского районного суда г.Рязани от 22 октября 2019 года по гражданскому делу №2-1284/2019 и копией решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июня 2020 года №№. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», и приведенный в решении расчет неустойки является верным, то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно. 

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов по которым она взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сопоставляя сумму взыскиваемой неустойки с размером взысканного по решению суда страхового возмещения и периодом просрочки выплаты, учитывая при этом отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что взысканная неустойка в размере 332134 рубля 00 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (просрочки выплаты страхового возмещения).

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, и считает целесообразным снизить размер взыскиваемой на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июня 2020 года №№ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки до 40000 рублей 00 копеек, изменив решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в данной части.

Довод представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске истцом срока на обжалование решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является несостоятельным, поскольку настоящий иск поступил в суд 16 июля 2020 года, то есть с соблюдением десятидневного срока, установленного ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июня 2020 года №№ - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июня 2020 года №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 40000 (Сорока тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В.Бородина