Дело № 2 - 3367/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 26 декабря 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.

при секретаре Ляховой В. И., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13650 руб., неустойку в размере 97447,78 руб., компенсацию морального вреда ы размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы: на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление досудебной претензии 1500 руб., почтовые расходы 66 руб., расходы на копирование документов 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

В обоснование требований указано, что 14 октября 2016 года истец заключила договор серии ... добровольного страхования транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». 13.09.2017 года в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 14.09.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и автомобиль был отремонтирован. Истец обратилась к независимому эксперту для определения утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертного заключения № ... от 17.10.2017 года, выполненного экспертом-техником А.В. величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет 13650 руб. Истцом 18.10.2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату УТС в размере 13650 руб., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ФИО3, действующий по доверенности, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, по изложенным в нем основаниям.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 13.09.2017 года, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 14 октября 2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки (данные изъяты)» государственный регистрационный знак ... по рискам "КАСКО" (Ущерб + Хищение) (Полис серии ...). Страховая сумма по договору составляет 1 605400 руб., срок действия полиса серии ... обозначен с 09.30 часов 14.10.2016 года по 23.59 час. 13.10.2017 года. 

13.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак ... – наезд на препятствие. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

По данному событию 14 сентября 2017 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о возмещении вреда по договору добровольного страхования с приложением необходимых документов. 

Указанное ДТП с участием автомобиля истца страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было признано страховым случаем, ФИО1 выдано направление на ремонт ее транспортного средства, а в дальнейшем услуги ремонтной организации были оплачены ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению № ... от 17.10.2017 года, выполненного экспертом-техником А.В. величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет 13650 руб., за услуги оценщика истцом уплачено 7 000 рублей. 

18.10.2017 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Письмом от 24.10.2017 года за исх. № 37775 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения поступившей от неё досудебной претензии.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, несмотря на то, что стороны при заключении договора страхования договорились о компенсации ущерба при наступлении страхового случая путем ремонта на станции техобслуживания, а также то, что в Правилах страхования не предусмотрена выплата суммы УТС, истцу не может быть отказано в возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

Утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба и не может страховаться отдельно от страхования ущерба, потому независимо от предусмотренного правилами страхования исключения УТС из суммы страхового возмещения размер утраты товарной стоимости подлежат возмещению страхователю (выгодоприобретателю).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в размере 13650 руб.

Довод ответчика в письменном отзыве о том, что правила страхования не предусматривают утрату товарной стоимости автомобиля в качестве страхового случая, является несостоятельным, поскольку правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Принимая решение об определении размера утраты товарной стоимости транспортного средства на основании экспертного заключения № ... от 17.10.2017 года, выполненного экспертом-техником А.В.., суд учитывает, что оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен. 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами не урегулированы случаи нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, судом применен п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не предусмотрена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. При этом, в силу п. 5 приведенной нормы сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования истца основаны на следующем расчете: период просрочки с 24 ноября 2017 г. по 01 декабря 2017 г. составляет 39 дней, страховая премия составляет 97447,78 руб. Общая сумма неустойки составляет 97447,78 руб. x 39 дней х 3 % = 114 013,90 руб. Однако, учитывая, что неустойка не может превышать цену оказанной услуги, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 97 447,78 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 72 Постановления указано, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как видно из материалов дела размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 13650 рублей. Представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки до величины утраты товарной стоимости, невыплаченной истцу, равной 13650 руб.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 1000 руб., полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости, как это предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 14 150 руб. (13650 руб. +13650 руб.+1000 руб./2).

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на изготовление досудебной претензии 1500 руб., почтовые расходы 66,00 руб., расходы на копирование документов 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска в суд в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1049 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13650 руб., неустойку в размере 13650 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 14 150 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на изготовление досудебной претензии 1500 руб., почтовые расходы 66,00 руб., расходы на копирование документов 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1049 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А. А. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года

Верно. Судья А. А. Хрипунова

Решение не вступило в законную силу 

Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ А. А. Хрипунова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 3367/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан