Судья – Белоцерковская О.А. Дело № 22-3599/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Черновой А.С.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Семеновой Е.С.

адвоката – Котельникова И.Д., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> фио о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 возвращены руководителю следственного органа – начальнику СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, 

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснения адвоката Котельникова И.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Семеновой Е.С. об отмене постановления, направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> фио возбудившей перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 возвращены руководителю следственного органа – начальнику СО Отдела МВД России по 

<

адрес>. 

Не согласившись с указанным решением суда, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой он просит постановление отменить, как необоснованное, назначить ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо передать дело на новое судебное разбирательство. 

В обоснование доводов обращает внимание, что при предъявлении обвинения, ему не было разъяснено, что он обвиняется в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Отмечает, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ущерб перед потерпевшим загладил, с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа был согласен. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

При рассмотрении ходатайства в порядке ст. 446.2 УПК РФ судья принимает решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом постановление суда в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Следователь с согласия руководителя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства следователю, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 возвратил руководителю следствия. Мотивом к отказу в удовлетворении ходатайства явилось то, что при квалификации преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, как указал суд, отсутствует квалифицирующий признак «с проникновением в помещение или иное хранилище». А кроме того, в ходе предварительного следствия не установлено совершено ли деяние с проникновением в помещение или иное хранилище. 

Приводя мотивы к отказу в удовлетворении ходатайства, суд допустил противоречие, которое повлияло на принятое им решение, а поэтому в силу п.4 ст. 389.16 и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в их единстве указанное является основанием к отмене состоявшегося решения.

Отменяя состоявшееся решение, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом нарушение может быть устранено и в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ постанавливает новое решение.

Постановление в отношении ФИО1, с которым обратился следователь, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, органы предварительного следствия, описывая преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в своей 

<

адрес> р.

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение строительных материалов из строящейся 

<

адрес> того же дома, принадлежащих фио Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 незаконно проник в строящуюся 

<

адрес>, демонтировал и похитил строительные материалы, а именно половые доски, листы ДСП, листы гипсокартона и другие строительные материалы на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив фио значительный материальный ущерб. Вместе с тем при квалификации действия ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ органы предварительного следствия указали, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

С учетом допущенных органами предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, исключена возможность рассмотрения ходатайства и вынесение судом решения в соответствии с ч.5 ст. 446.2 УПК РФ на основании представленного в суд ходатайства. 

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в принятии ходатайства к рассмотрению следует отказать, ходатайство вместе с материалами уголовного дела возвратить руководителю следственного органа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку постановление суда отменяется, а ходатайство вместе с материалами уголовного дела возвращается руководителю следственного органа, доводы ФИО1 о наличии оснований для прекращения уголовного дела, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, постановить новое решение.

Отказать в принятии ходатайства следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> фио к рассмотрению.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 возвратить руководителю следственного органа – начальнику СО Отдела МВД России по 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Председательствующий -