Дело № 12-22/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 06 февраля 2018 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев В.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

его защитника Грабовской О.В., действующей на основании доверенности № № от 29.12.2017 года,

в отсутствие потерпевшего ФИО3, извещенного о дне, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № № от 22.12.2017 года,

установил:

Постановлением ИДПС взвода ОР ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 22.12.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из указанного постановления 22.12.2017 года в 07 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на пр-те Губкина в районе дома 17 мкр. Горняк гор. Старый Оскол Белгородской области в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего автомобили получили механические повреждения, то есть ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он двигался по крайней правой полосе, перестроения не совершал, а снизил скорость, пропуская автобус, выезжающий с остановки. 

В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали указанную жалобу по доводам, изложенным в ней, и пояснили, что ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ ехал на работу со стороны бульвара Дружбы в сторону мкр. Горняк мимо остановки напротив магазина Яшма. Поскольку он двигался в крайней правой полосе и, снизив скорость, пропустил автобус, отъезжающий от остановки, он не мог не уступить дорогу другому автобусу, так как сам при этом не останавливался и никаких других маневров не совершал, сигнал поворота не включал, лишь за остановкой он включил правый поворот, чтобы в дальнейшем повернуть вправо, но почувствовал удар сзади. От удара в его автомобиле была повреждена задняя правая дверь, задний правый порог и задняя правая колодка, что видно на представленных им фотоснимках, у автобуса, который в него ударил, была повреждена передняя левая часть. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она ехала на работу в автомобиле с сыном ФИО1 на переднем пассажирском сиденье, Перед остановкой у «Яшмы» сын притормозил, так как с остановки выезжал автобус, пропустил его, после этого в заднюю дверь их автомобиля въехал сзади другой автобус. Считает, что Правил дорожного движения её сын не нарушал.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1, его защитника, исследовав представленные материалы и фотографии, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 допущено нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения, а именно 22.12.2017 года в 07 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на пр-те Губкина в районе дома 17 мкр. Горняк гор. Старый Оскол Белгородской области при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущемуся справа попутно по отношению к нему без изменения направления движения, в результате чего автомобили получили механические повреждения, 

Допущенное ФИО1 правонарушение подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до столкновения, их расположение после столкновения, место столкновения транспортных средств, ширина проезжей части на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие; объяснениями ФИО1 и ФИО3. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана ФИО1 без возражений. Оснований полагать, что при подписании схемы ФИО1 был лишен возможности возражать, не имеется. Направление движения транспортных средств свидетельствует о том, ФИО1 обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3.

Показания свидетеля ФИО5 суд не принимает во внимание, поскольку она является матерью заявителя, в связи с чем может быть заинтересована в исходе дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих необоснованность признания ФИО1 виновным, не представлено. Даже из представленных заявителем фотографий видно, что исходя из характера механических повреждений на обоих автомобилях, ФИО1 начал осуществлять маневр поворота направо, не убедившись в его безопасности.

Утверждения заявителя о том, что он не нарушал ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, при этом в постановлении об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал: «Права ясны, адвокат не нужен, ходатайств нет, с нарушением согласен».

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД всесторонне, полно и объективно исследовало все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление ИДПС взвода ОР ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № № от 22.12.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья В.В. Нечепаев