Дело № 1-35/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 января 2019 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Мосейко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шовыркова А.Н., представившего удостоверение № 749 и ордер № 311, 

при секретаре Булатовой К.Н., 

а также представителя потерпевшего К5.,

гражданского истца К1.,

представителя гражданского истца АО «

<

данные изъяты>» К4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные о личности) ранее судимого:

- 26 августа 2013 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 04 годам лишения свободы. 19 мая 2017 года освобожден по отбытию наказания, установлен административный надзор с 29.05.2017 года по 29.05.2020 года;

мера пресечения – домашний арест с 05 октября 2018 года (т. 1 л.д. 129-130), задерживался 03 октября 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 2 пунктом «д» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью К., опасный для жизни человека.

Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах: 

11 июня 2018 года в период с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут ФИО1, находясь у подъезда № во дворе 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К., подошел к последнему, и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно нанес кулаком правой руки несколько ударов в область головы последнего, отчего потерпевший испытал физическую боль, не удержав равновесие, упал на землю. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, нанес ногой не менее трех ударов в область головы и туловища лежащего на земле К., отчего последний испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему К., согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 15.10.2018 года № 2323, причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с переломом височной кости, ушибом головного мозга легкой степени, перелом наружной стенки верхнечелюстной пазухи, рана лобной области размером 3,0см*0,4см-0,5см, и рана в левой височной области длиной около 2,0 см, травматическая экстракция (потеря) двух зубов на нижней челюсти, кровоподтеки на правой половине лица и правой ушной раковине. 

Закрытая черепно-мозговая травма с переломом височной кости, ушибом головного мозга легкой степени, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека, повлекла за собой тяжкий вред здоровью К.

Перелом наружной стенки верхнечелюстной пазухи, раны в лобной и левой височной областях, по каждому повреждению в отдельности и всем повреждениям вместе, повлекли за собой легкий вред здоровью К. 

Кровоподтеки на правой половине лица и правой ушной раковине расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью К.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ признает частично, не признает совершение преступления из хулиганских побуждений. Кроме того, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. у него не было, но допускает, что тяжкий вред К. мог быть причинен его действиями.

По существу обвинения показал, что 11.06.18 года около 20 часов 45 минут ему позвонила Д. и попросила приехать помочь перевезти вещи. Он на такси приехал к ней в п. Лоста, где остановился у первого подъезда дома, позвонил жене, чтобы она выходила. 

Затем он увидел, что из подъезда вышла Д., которая несла телевизор, а из-за угла дома вышел потерпевший, который нес в руках кронштейн и высказывал в адрес Д. оскорбления. Д. ускорила шаг, а он (ФИО1) подумал, что К. может ударить Д. подошел к нему и встал перед ним. К. был пьян, махал руками, кронштейном перед ним, высказывал оскорбления, поэтому защищаясь он нанес потерпевшему 2-3 удара рукой по правой стороне лица, в область челюсти и лба. Он ударов К. стал пятиться и упал на спину, ударившись об асфальт головой. К. стал подниматься, высказывал нецензурные оскорбления, был агрессивен, поэтому он (ФИО1) пнул по телу потерпевшего, отчего тот остался лежать и не шевелился. Считает, что потерпевший от его действий сознание не терял, мог потерять сознание из-за сахарного диабета. 

Потом из подъезда выскочила Д1., которая была неадекватная, Д. сказала, чтобы он уезжал. Он на такси уехал домой, сходил в магазин, а когда приехали сотрудники полиции, поехал с ними в отдел.

Пояснил, что прекратил наносить удары К., т.к. последний не шевелился и не проявлял агрессии. Признает, что тяжкий вред мог быть причинен его действиями, но он был вынужден ударить потерпевшего, который был агрессивным, махал кронштейном.

Не может сказать кто унес кронштейн с места происшествия, т.к. не видел. 

Пояснил, что он выплатил 9000 рублей матери К. и согласен с иском в части затрат на лечение, согласен с возмещением морального вреда, но в меньшей сумме. Просит не лишать его свободы, т.к. является опекуном недееспособной престарелой бабушки, за которой некому будет ухаживать. 

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего К5. суду пояснившего, что потерпевший К. приходился ему отцом, проживали они в соседних домах, общались каждый день.

11 июня 2018 года около 20 часов или 21 часа он был в 

<

адрес> на 5 этаже, увидел в окно, что его отец лежит на улице, а ФИО1 наносит ему удары, рядом была мать сожительницы отца – Д1., она отталкивала ФИО1, а тот ее оттолкнул и уехал на машине. Потом видел, что Д1. поднимала голову его отца. 

Минуты через 3 он (К5.) выбежал на улицу и увидел, что отец лежит на спине, без сознания, у него была выдвинута вперед челюсть, повреждено ухо, было все синее и опухшее, в ухе, на виске была кровь, губы были разбиты. Потом его мать – К2. вызвала скорую помощь. Когда приехала «скорая», отец шевелился, но на вопросы не отвечал, его увезли в больницу, где он пробыл около 3 недель. 

Пояснил, что после случившегося отец почти не говорил, передвигаться самостоятельно не мог, он навещал отца в больнице примерно раз в неделю. До случившегося проблем с речью у отца не было, он работал на пилораме. 

Считает, что отец в тот день был трезвый, поскольку минут за 15 до случившегося с ним разговаривал. Полагает, что конфликт с ФИО1 возник из-за телевизора.

Заявляет исковые требования к подсудимому на сумму 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, в том числе 25 000 рублей моральный вред за отца и 25 000 рублей моральный вред, причинен ему в связи с избиением его отца, а также на сумму 1 000 000 рублей за причинение физического вреда его отцу. Вопрос о наказании ФИО1 оставляет на усмотрение суда,

- показаниями гражданского истца К1., суду пояснившей, что К. ее сын, с которым в последнее время она проживала совместно.

Пояснила, что сыну было 49 лет, он работал на пилораме, жалоб на здоровье не предъявлял, был выставлен диагноз сахарный диабет, инвалидности у него не было. 

После случившегося, сын лежал в больнице, был выписан на амбулаторное лечение. Сын после избиения плохо говорил, передвигался с посторонней помощью, она учила его ходить. Инвалидность сыну установить не успели, т.к. он в сентябре скончался от онкологического заболевания. 

Заявила исковые требования на сумму 27 026 рублей 7 копеек, поскольку она покупала для сына лекарства, а также расходы по погребению сына, кроме того, просит взыскать 1 млн. рублей в счет возмещения морального вреда, в связи с его безвременной кончиной,

- показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что К. был ее племянником, проживал в последнее время с матерью. Ей известно, что до весны 2018 года К. проживал с Д., которая затем стала жить с другим мужчиной.

В начале июня 2018 года ей позвонила К2. - первая жена К., сказала, что К. лежит без сознания у дома 

<

адрес>. Она (А.) прибежала на место и увидела, что К. лежал без сознания, с выбитыми зубами, голова в крови и опухшая. Из кармана куртки торчал пульт от телевизора. 

На ее вопросы, присутствующие рассказали, что К. избил ФИО1, который сбил К. с ног, бил руками и ногами. 

Ей (А.) известно со слов Д1., что Д. позвонила ФИО1, когда увидела К. на улице, чтобы ФИО1 с ним поговорил (т. 1 л.д. 149-152),

- показаниями свидетеля К2., суду пояснившей, что К. ее бывший муж, они не проживали совместно с 2000 года. Знает, что у К. была сожительница Д., но в последнее время он жил у матери.

11 июня 2018 года она шла с работы около 19 часов, около подъезда встретила К., который был трезвый, телесных повреждений на нем не было. 

Она (К2.) зашла домой, забрала собаку и пошла с ней гулять. На улице увидела, что к дому подъехала легковая машина, из нее выбежал ФИО1 и сразу стал руками наносить удары К., от которых тот упал, но ФИО1 продолжал его бить. Потом выбежала Д1. и стала оттаскивать ФИО1

Она (К2.) подошла к К. и увидела, что у него была разбита голова, выбиты зубы, на губах была кровь, зубы она видела рядом на земле. Она вызывала «скорую», до приезда которой К. был без сознания. К2. головой лежал на асфальте, на ровной поверхности, рядом была лужа крови и на голове у него была кровь.

Пояснила, что удары ФИО1 наносил К. в голову, от ударов тот сразу упал. 

После случившегося у К. было тяжелое состояние, он не ходил, руки плохо функционировали, плохо говорил. До этих событий у К. был только сахарный диабет, других жалоб на здоровье не было. 

Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила. 

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ с согласия сторон для устранения имеющихся противоречий оглашались показания свидетеля К2., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что молодой человек с пассажирского сиденья, выбежал из машины и побежал в сторону подъезда №. Она (К2.) обернулась и увидела, что идет Д. с телевизором черного цвета. Молодой человек пробежал дальше, подбежал к ее бывшему мужу К., стоящему напротив подъезда №, стукнул его (К.) кулаком в область лица, отчего он упал на асфальт затылком. Затем молодой человек стал наносить удары ногами К., при этом она видела как он его пинает, но куда попадал ей было не видно, так как К. упал рядом с машиной, припаркованной во дворе. Ударов ногами было более пяти (т. 1 л.д. 78-81), 

- показаниями свидетеля Р., суду пояснившего, что 11.06.2018 года вечером около 21-22 часов он выгуливал собаку и видел, что К. вышел из подъезда и ему мужчина нанес 3-5 сильных ударов, от которых К. упал. Затем мужчина лежащему К. нанес ногой по голове три удара. Потом из подъезда выскочила мать Д. – Д1., кто-то вызвал скорую помощь. 

К. сопротивления мужчине не оказывал. Первый удар ему пришелся сзади по голове, он повернулся и ему мужчина нанес еще несколько ударов. Полагает, что у К. была черепно-мозговая травма, т.к. все удары нанесены в голову, также у него было сильно опухшее лицо, видел кровь на асфальте рядом с головой потерпевшего. К. сопротивления не оказывал, мужчина на него «налетел» и стал наносить сильные удары, что было не устоять. После падения К. не подавал признаков жизни. 

Не может точно сказать, что напал на К. именно ФИО1,

- показаниями свидетеля К3., суду пояснившего, что он с К5. был в подъезде 

<

адрес> на 5 этаже. Затем К5. позвонила мать, кричала, что его отца на улице бьют. Они посмотрели в окно и увидели, что отец К5. лежит на земле, а нападавший мужчина убегает.

Они с К5. спустились на улицу, увидели, что отец К5. лежит в крови, лицо опухшее, кровь была рядом с ним в области головы. К. ничего не говорил, только мычал. Потом приехала «скорая» и полиция. 

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил. 

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания свидетеля К3., данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 11.06.2018 года он выглянув в окно, увидел, что отец К5. лежит на левом боку на асфальте напротив подъезда № ногами к подъезду, головой в сторону газона, между машинами, припаркованными напротив подъезда. Рядом стояла Д1., которая проживает в подъезде № и мама К5. – К2. 

Он увидел, как незнакомый ранее ему молодой человек (№ 1) отбежал вправо к машине белого цвета, также рядом с ним стоял второй молодой человек (№ 2), который тоже побежал к машине и сел за руль. После чего они уехали. Он (К3.) и К5. спустились вниз. К5. спросил у мамы, кто это был, та ответила, что не знает. Первый молодой человек 25-30 лет, высокого роста около 180 см, спортивного телосложения, ранее его не видел. Второй молодой человек на вид около 25-30 лет, ростом около 170 см, телосложение плотное, но не толстый, волосы темные короткие, опознать обоих не сможет. 

Отец К5. не реагировал на вопросы окружающих, был без сознания, его увезла «скорая». Затем к нему пришел К5. был расстроен, сообщил, что отец в тяжелом состоянии, и что сожитель Д. причинил его отцу телесные повреждения.

Через несколько дней он (К3.) с К5. пришел к отцу последнего в горбольницу № 1, но тот не говорил, только мычал, ходить не мог, поэтому они ушли. Больше он К. не видел (т. 1 л.д. 144-146),

- показаниями свидетеля З., суду пояснившего, что он проходил лечение в больнице, когда там находился К., в связи с каким заболеванием, не знает. Его мать говорила, что К. избили. Он (З.) ухаживал за К., возил его на коляске. К. не говорил, только жестами показывал, что ему было нужно, 

- показаниями свидетеля Г., суду пояснившей, что она является соседкой Д1.

11.06.2018 года она (Г.) приехала из деревни, зашла к Д1., которая живет на 2 этаже и видела, как Д. из квартиры вышла с телевизором. 

Затем в какой-то момент Д1. выглянула в окно и сказав, что К. бьют, выбежала на улицу. Она (Г.) увидела в окно, что на улице лежал К. между автомобилями, ФИО1 наносил ему сильные удары руками в область головы и туловища, а К. лежал и не шевелился. 

Она вышла на улицу и увидела, что К. лежал без движения, изо рта торчал зуб, под головой была лужа крови, на лице были телесные повреждения. Затем его увезли на «скорой».

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила. 

В судебном заседании, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания свидетеля Г., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что она находилась у Д1., которая повернулась к окну, сказала: «Ой, К. нашего бьют», сразу побежала вниз. 

Она (Г.) увидела через окно незнакомого ей молодого человека, который нанес кулаком руки в область головы (лица) более 3 ударов и ногой в область головы или туловища К. один удар точно. В момент ударов К. лежал на асфальте у подъезда, ногами к дому. 

Когда молодой человек наносил удары К., то в руках у него не было никаких предметов. Когда она спустилась, то ни на земле, ни у К. в руках она ничего не видела (т. 1 л.д. 75-77),

- показаниями свидетеля Д1., суду пояснившей, что 12.09.2018 года между ее дочерью Д. и ФИО1 зарегистрирован брак. Ранее около 10 лет дочь сожительствовала с К., проживая у нее в квартире.

11.06.2018 года ее дочь забрала телевизор и понесла на улицу. Она (Д1.) стояла у окна на кухне и увидела, что по улице шел нетрезвый К., а навстречу ему шел трезвый ФИО2 Она подумала, что может что-то случиться, поэтому побежала на улицу. Когда выбежала, увидела, что К. лежал на земле и из головы у него на асфальт текла кровь, но раны она не видела. 

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила. 

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания свидетеля Д1., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что посмотрев в окно, увидела, что в сторону их подъезда слева от своего дома идет К., ему на встречу шел ФИО1 Она быстро сказала Г.: «Побежали, сейчас что-то начнется». Она это сказала, так как знала, что К. драться не будет, однако ФИО1 вспыльчив. 

Они выбежали из подъезда и она увидела, что К. лежит на асфальте, по направлению головой в сторону детского городка, ногами к подъезду. ФИО1 стоял лицом к К., при этом ничего не говорил. Она стала кричать на ФИО1, предполагая, что тот ударил К., так как увидела кровь, вытекающую на асфальт из головы К. (т. 1 л.д. 71-74),

- показаниями свидетеля М., суду пояснившего, что он находился в квартире Д-вых, когда Д. уносила телевизор, а К. ушел за пультом к нему. 

Он (М.) был в комнате и когда вышел на балкон, видел, что К. лежал на асфальте, затем его грузили в скорую помощь, 

- показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в июне 2018 года в вечернее время она находилась дома, увидела в окно, что рядом с домом 

<

адрес> что-то происходит, все суетятся, бегают. На асфальте у дома кто-то лежал. Она вышла из дома и пошла к месту, где кто-то лежал, так как она по образованию медработник, на случай если нужна будет ее помощь. Подойдя к лежащему мужчине, она узнала в нем К. Его лицо было в крови, он был без сознания, передние зубы были выбиты, изо рта текла кровь. Соседи рассказали, что К. избил сожитель его бывшей жены Д. - ФИО1 

Окружающие ей рассказали, что ФИО1 очень жестоко избивал К., что все произошло из-за телевизора. У К. в кармане находился пульт от телевизора, кронштейна от телевизора она рядом не видела. 

Она положила К. на бок, чтобы тот не захлебнулся, придерживала голову. К. находился без сознания, периодически шевелился (т. 1 л.д. 153-156),

- показаниями свидетеля В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что она работает 27 лет в скорой помощи врачом. 

11.06.2018 года в 21 час 20 минут поступило сообщение, что избит мужчина, травма в 

<

адрес>. По приезду увидела мужчину, лежащего на земле, в каком положении не помнит. Вокруг было много людей, которые пояснили, что тот был кем-то избит. Мужчина был не контактный, с нарушением сознания, на уровне сопора, со следами черепно-мозговой травмы, остальное указано в карте вызова скорой помощи. Мужчина был доставлен в Горбольницу № 1 на нейрохирургию (т. 2 л.д. 25-28),

- показаниями свидетеля Б., суду пояснившего, что он работает в ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде, 11.06.2018 года был на службе. Из дежурной части был получен адрес, куда они проследовали. На месте уже находилась «скорая», а также участковый. Он видел потерпевшего, который лежал на месте парковки автомобилей, на ровной поверхности, на голове была кровь. Потерпевший был без сознания, не контактен. 

Кто-то из присутствовавших на месте граждан назвал данные нападавшего, затем через дежурную часть установили его адрес и он (Б.) направился туда на служебном автомобиле. По адресу находилась женщина, которая позвонила данному лицу, и тот самостоятельно явился, а затем был доставлен в отдел полиции,

Свидетель защиты Д., суду пояснила, что ранее в течение 13 лет она жила с К., потом они рассталась, отношения не поддерживали. 12.09.2018 года у нее зарегистрирован брак с ФИО2

11.06.2018 года она приехала домой за вещами около 19 часов, увидела, что в комнате нет телевизора, позвонила К., который около 20 часов принес телевизор и ушел. Затем она позвонила ФИО1, чтобы тот приехал и помог увезти вещи. ФИО1 приехал через 15 минут, она с телевизором вышла из подъезда и увидела, что за ней идет К. с кронштейном в руках. К. ругался в ее адрес нецензурной бранью. ФИО2 шел ей навстречу, и подумав, что К. ее ударит кронштейном, пошел навстречу К. Она положила телевизор в машину, поэтому удара не видела, но когда обернулась, то увидела, что К. лежит на земле, а ФИО2 сел в автомобиль и уехал. Телесных повреждений у ФИО2 она не видела, он сказал, что побоялся, что К. ее ударит.

К. лежал на земле без сознания, потом его увезла скорая помощь. ФИО2 его ударил три раза по лицу. Кто унес с места происшествия кронштейн, не знает.

Представитель гражданского истца АО «

<

данные изъяты>» К4., суду пояснила, что АО «

<

данные изъяты>» осуществляет свою деятельность по обязательному медицинскому страхованию. Согласно законодательству, ответственность за причиненный вред несет виновное лицо, поэтому к подсудимому были предъявлены исковые требования на сумму 34 249 рублей за лечение потерпевшего К. в больнице и на вызов «скорой».

Пояснила, что часть затрат на лечение К. не была ими возмещена лечебному учреждению, поэтому больницей в остальной части были заявлены самостоятельные исковые требования. 

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапортом старшего УУП ОП № 1 УМВД России по г. Вологде от 07.09.2018 года о том, что по факту конфликтной ситуации по адресу: 

<

адрес> были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имевшего место в 21 час 00 минут 11.06.2018 года по адресу: 

<

адрес> в отношении К. (т. 1 л.д. 6);

- рапортом сотрудника ППСП УМВД России по г. Вологде от 11.06.2018 года о том, что выявлен ФИО1 по подозрению в причинении вреда здоровью К., задержан, доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Вологде (т. 1 л.д. 7);

- рапортом инспектора ОП № 1 УМВД России по г. Вологде от 11.06.2018 года о том, что поступило сообщение из Вологодской городской больницы № 1 о том, что К. получил травму по адресу: 

<

адрес>, диагноз «сотрясение головного мозга», нейрохирургия (т. 1 л.д. 8);

- заявлением К. от 28.06.2018 года о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 11.06.2018 года в 21 час 00 минут по адресу: 

<

адрес> причинил ему побои, отчего он испытал физическую боль (т. 1 л.д. 9);

- явкой с повинной ФИО1 от 11.06.2018 года, согласно которой ФИО1 11.06.2018 года в 21 час 00 минут по адресу: 

<

адрес> причинил побои К., в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 11);

- копией карты вызова скорой помощи от 11.06.2018 года, согласно которой поступил вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, подъезд № (т. 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2018 года, согласно которого осмотрен участок местности у подъезда № 

<

адрес> (т. 1 л.д. 65-69);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 2323 от 15.10.2018 года, согласно которого К. причинены: 

- закрытая черепно-мозговая травма с переломом височной кости, ушибом головного мозга легкой степени, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека, повлекла за собой тяжкий вред здоровью К.

- перелом наружной стенки верхнечелюстной пазухи, рана лобной области размером 3,0см*0,4см-0,5см, и рана в левой височной области длиной около 2,0 см, для лечения которых, по каждому повреждению в отдельности и всем повреждениям вместе, необходим срок не более 21 дня, в связи с чем данные повреждения, каждое в отдельности и все вместе, по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекли за собой легкий вред здоровью К.

- кровоподтеки на правой половине лица и правой ушной раковине, которые, как телесные повреждения, сами по себе, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей нетрудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью К.

Для судебно-медицинской экспертной оценки экстракции зубов на челюстях, отмеченной однократно только бригадой скорой медицинской помощи, по скудной информации, имеющейся в карте вызова скорой медицинской помощи, сведений недостаточно, необходимы сведения о состоянии зубов до травмы и осмотр пострадавшего экспертом.

Установленная при обследовании в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ злокачественная опухоль желудка 4 степени, с метастазированием в забрюшинные лимфоузлы, печень, в прямой причинно-следственной связи с причиненными К. ДД.ММ.ГГГГ повреждениями: закрытой черепно-мозговой травмой с переломом правой височной кости, ушибом головного мозга легкой степени, переломом наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи, ранами в лобной и левой височной областях, кровоподтеками на лице и правой ушной раковине – не состоят, в связи с чем, данные повреждения не могут быть причиной смерти К. (т. 1 л.д. 178-184), а также всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Оценив добытые в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании государственный обвинитель посчитал правильным квалифицировать действия подсудимого по ст. 111 ч. 1 УК РФ, исключив из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – совершенное из хулиганских побуждений. 

В судебном заседании подсудимый показал, что тяжкий вред потерпевшему мог быть причинен в результате его действий. Показания подсудимого в данной части подтверждаются показаниями свидетелей Д., Р., К2., Г., из которых установлено, что ФИО1 наносил удары потерпевшему руками и ногами. 

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, установлено, что до избиения К. телесных повреждений не имел, жалоб на здоровье не предъявлял. После случившегося К. место происшествия не покидал, лежал без сознания до приезда «скорой» и был затем госпитализирован, в связи с чем, суд пришел к выводу, что все телесные повреждения, которые установлены у потерпевшего (за исключением перелома правой скуловой кости, который не был оценен при производстве судебно-медицинской экспертизы) причинены ФИО1 и не могли быть причинены потерпевшему при иных обстоятельствах и иными лицами.

Кроме того, согласно выводов судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения, причинившие вред здоровью К., установлены в области головы, что не отрицает и подсудимый, который признает нанесение ударов по лицу К. Данное заключение объективно подтверждается и показаниями свидетелей Р., Д., К2. о том, что удары ФИО1 наносил потерпевшему по голове.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы механизм причинения указанных повреждений ударный травмирующий, они не могли быть причинены при однократном падении тела на плоскость. Указанное в совокупности подтверждает, что потерпевшему были причинены множественные удары. 

Подсудимый действовал умышленно, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Учитывая характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, их количество, локализацию, суд приходит к выводу, что ФИО1, нанося неоднократные удары К. по голове, не мог не осознавать общественно-опасный характер своих действий и не предвидеть возможность и неизбежность наступления тяжких последствий. Наступившие тяжкие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого. В результате противоправных действий подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также закрытая черепно-мозговая травма с переломом височной кости, ушибом головного мозга легкой степени, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека, повлекла за собой тяжкий вред здоровью К. 

Доводы подсудимого о том, что он опасался потерпевшего, который был пьян, держал в руках кронштейн от телевизора и вел себя агрессивно, высказывая оскорбления в адрес Д., поэтому он действовал защищаясь, суд признает несостоятельными, считает их способом защиты, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший угроз не высказывал, никаких действий в отношении ФИО1, Д. не предпринимал. Суд также учитывает, что ФИО1 находился в общественном месте, имел возможность покинуть место происшествия, либо обратиться за помощью к иным лицам, имел возможность иным образом обезопасить себя, не причиняя вреда здоровью потерпевшего. Также суд учитывает, что опасности для жизни и здоровья ФИО1 потерпевший не представлял, поскольку физические данные у потерпевшего и подсудимого практически одинаковы, прекратил ФИО1 противоправные действия только тогда, когда потерпевший перестал шевелиться. Кроме того, у подсудимого телесных повреждений не установлено, в то время как потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, суд пришел к убеждению, что в момент причинения телесных повреждений подсудимый в состоянии необходимой обороны не находился.

Учитывая, что в соответствии со ст. 246 ч. 7 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим, в 2017-2018 г.г. к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, неоднократно привлекался по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре) (т. 1 л.д. 246-248), на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» состоял (т. 1 л.д. 251), за специализированной медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не обращался (т. 1 л.д. 249), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 14), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 89); инспектором ГоАН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Вологде характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 12).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 11), фактическое признание вины, а также частичное добровольное возмещение материального ущерба К1., наличие престарелой бабушки, за которой ФИО1 осуществляет уход, а также то обстоятельство, что в судебном заседании подсудимый принес свои извинения К5., которые им приняты. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ условное осуждение не назначается осужденным при опасном или особо опасном рецидиве, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется, поскольку в действиях ФИО3 усматривается опасный рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, с учетом наличия опасного рецидива преступлений в действиях ФИО1

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

АО «

<

данные изъяты>» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 за выезд бригады скорой медицинской помощи и лечение потерпевшего К. – 34 249 рублей.

БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 за лечение потерпевшего К. – 14 465 рублей 17 копеек.

Данные исковые требования суд признает законными и обоснованными, они подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданским истцом К1. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба на сумму 27 026 рублей 07 копеек, из которых 12 009 рублей 7 копеек – расходы на приобретение лекарственных средств для потерпевшего К. и 15 017 рублей – расходы на его погребение. 

Суд считает правильным удовлетворить исковые требования К1. частично, в части затрат понесенных на приобретение лекарств, поскольку они подтверждены документально, подсудимый с данным иском согласен.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, исковые требования о взыскании средств за медикаменты подлежат удовлетворению. Однако в судебном заседании установлено и не оспаривается гражданским истцом, что подсудимым ей были переведены денежные средства в счет возмещения ущерба. Согласно представленным чекам ФИО1 выплачено 9000 рублей, поэтому данный иск следует удовлетворить частично, в сумме 3009 рублей 07 копеек. 

Иск К1. в части взыскания затрат на погребение удовлетворению не подлежит, т.к. согласно заключения судебно-медицинского эксперта "диагноз" в прямой причинно-следственной связи с причиненными К. 11.06.18 года повреждениями не состоит, в связи с чем, данные повреждения не могут быть причиной смерти К. (т. 1 л.д. 178-184).

Кроме того, гражданским истцом К1. заявлен иск о возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в связи с наступлением преждевременной смерти ее сына К. Учитывая, что причиненные ФИО1 потерпевшему телесные повреждения не могут быть причиной его смерти, суд пришел к выводу, что в удовлетворении данного иска следует отказать. 

Также представителем потерпевшего К5. заявлен иск о возмещении физического вреда отцу К. в сумме 1 млн. рублей и о возмещении морального вреда за причиненный вред отцу – К. и представителю К5. в размере 50 000 рублей. 

Суд учитывает, что К5. не является потерпевшим по делу, в связи с чем, он не вправе заявлять самостоятельные исковые требования, поэтому в удовлетворении иска о возмещении ему морального вреда следует отказать. 

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 150 и абзаца второго статьи 1112 ГК Российской Федерации данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования К5. о взыскании 1 000 000 рублей и 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного К., следует оставить без рассмотрения, поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда не входит в состав наследственного имущества, т.к. это право связано с личностью потерпевшего, который скончался 23.09.18 года, т.е. до разрешения иска по существу, а право требования компенсации морального вреда не наследуется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 на апелляционный период изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17 января 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания в ИВС УМВД России по г. Вологде с 03 по 05 октября 2018 года, и под стражей с 17 января 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под домашним арестом в период с 06 октября 2018 года по 16 января 2019 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу АО «

<

данные изъяты>» - 34 249 (тридцать четыре тысячи двести сорок девять) рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» - 14 465 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 17 копеек, в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу К1. – 3009 (три тысячи девять) рублей 07 копеек, в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований К1. о взыскании 15 017 рублей, 1 000 000 рублей, К5. о взыскании 25 000 рублей – отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.В. Барковская