Дело № 1-13/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноглинского района г.о. Самара ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Иванова Д.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, 

потерпевших СИВ, МВА,

при секретаре Кутькиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-13/2017 в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, владеющего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе п. 1.4 Правил, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 9.1 Правил, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п. 9.2 Правил, согласно которому «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения...», п. 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 Правил, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч,,,.», требование дорожного знака 3.24 Приложения № 1 Правил «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч».

<

дата> примерно в 16.50 часов, водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на основании права частной собственности, следовал в условиях ограниченной видимости не менее 100 метров, в условиях снегопада по асфальтированной, покрытой мокрым снегом, проезжей части 

<

адрес> шириной 20 метров, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Следуя в указанном направлении, и не доезжая 76,2 м. до дорожного знака 3.24 Приложения № Правил «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», водитель ФИО2 действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, был обязан предвидеть их наступление, в нарушении п.п. 10.1, 10.2 Правил, двигался с небезопасной в данных дорожных и метеорологических условиях скоростью более 60 км/ч, превышающей установленное дорожным знаком 3.24 Приложения №1 Правил «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч» ограничение, а также не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате утратил контроль за движением своего транспортного средства и в нарушении п.п. 1.4, 9.1, 9.2 Правил выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада № LADA PRIORA государственный регистрационный знак № под управлением МВА В результате столкновения с автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 автомобиль Лада 217030 LADAPRIORA государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением МВА выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем ГАЗ-А22К32 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ЛММ, следовавшего во встречном направлений.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Лада 217030 LADAPRIORA государственный регистрационный знак № САИ по неосторожности причинена смерть, водителю указанного автомобиля МВА по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением не согласился, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ не признал, при этом показал, что 

<

дата> примерно в 17.00 часов, он, управляя автомобилем марки Фольксваген Гольф г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 70-80 км/ч. Шёл снег, на дороге была «каша» в виде мокрого снега. По пути следования он обогнал 1-2 автомашины и двигался по левой стороне дорожного полотна. В какой то момент он услышал хлопок, возможно несильный удар сзади снизу своего автомобиля, в результате чего автомобиль резко потянуло влево. Он сразу же применил меры экстренного торможения, но автомобиль по инерции продолжал свое движение. В момент торможения он увидел, что навстречу его автомобилю движется автомобиль марки Лада Приора и посередине проезжей части произошло касательное столкновение, и, несмотря на то, что удар был не сильным, в его автомашине сработали подушки безопасности, полностью закрыв ему (ФИО2) видимость. Предполагает, что от столкновения с автомашиной Лада Приора, его автомашину оттолкнуло по ходу движения в правую сторону, где произошло второе столкновение с автомашиной марки Рено Логан, двигавшейся в попутном ему направлении по крайней левой полосе движения. После данного столкновения, их автомашины разъехались в разные стороны и остановились. Он (ФИО2) включил аварийную сигнализацию, вышел из автомашины и подошел к водителю автомашины Рено Логан, убедившись, что с девушкой, находившейся за рулем, все в порядке, он направился назад своего движения и примерно в 150 метрах от себя увидел другую аварию, участником которой были автомобиль марки Газель и Лада Приора, с которой у него (ФИО2) ранее произошло касательное столкновение. Подбежав к месту ДТП он увидел, что больше всего пострадал автомобиль марки Лада Приора и находившиеся в салоне автомашины люди. Он попытался оказать им помощь, стал вызывать сотрудников ОГИБДД и бригаду скорой медицинской помощи. Через какое то время на месте ДТП появился врач, являвшийся одним из проезжавших мимо людей, по его просьбе он (ФИО2) стал отрывать кусок ткани от своей футболки, чтобы сделать пассажиру автомобиля Лада Приора, искусственное дыхание, но в этот момент врач сказал, что поздно, пассажир скончался. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС и бригада скорой помощи, которые вытащили пассажира с переднего сиденья автомашины марки Лада Приора и попытались его реанимировать, но ничего не помогло. Через какое-то время приехали сотрудники ОГИБДД и следователь. С его (ФИО2) участием была составлена схема ДТП, и поскольку между ним и водителем автомашины Лада Приора - МВА возник спор относительно места столкновения их автомобилей, сотрудник ОГИБДД указал два места столкновения автомашин. Утверждает, что столкновение с автомашиной марки Лада Приора произошло в районе осевой, на полосу встречного движения он не выезжал, смещение его автомашины к осевой произошло в результате повреждения колеса. По какой причине автомобиль марки Лада Приора под управлением МВА оказался на осевой, ему неизвестно.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ подтверждается исследованными судом доказательствами: 

Показаниями потерпевшего МВА, данными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата>, он со своим руководителем САИ находились в г. Самаре в Областном управлении МЧС. Примерно в 16.00 часов они направились в г. Тольятти на служебном автомобиле марки Лада Приора г/н №, находящимся в исправном состоянии. В тот день шел снег, проезжая часть дороги была мокрой, заснеженной. Их автомобиль двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по левой полосе движения, со скоростью примерно 60 км/ч, в потоке других автомобилей. Во встречном направлении также двигался поток автомобилей и в какой-то момент он увидел, что автомобиль марки Фольксваген Гольф, двигавшийся во встречном направлении, стало выносить левой частью на его полосу движения, разворачивая почасовой стрелке. Автомобиль марки Фольксваген Гольф пересек заснеженную полосу, являющуюся серединой проезжей части дороги и по касательной задел их автомобиль, а затем сразу же задней левой частью как бы толкнул их автомашину, в результате чего автомашину марки Лада Приора стало раскручивать против часовой стрелки и выбросило на полосу встречного движения. Во время заноса он попытался выровнять свой автомобиль, однако ввиду плохих погодных условий не смог этого сделать. В результате столкновения их автомобиль стал неуправляемым и в процессе заноса допустил столкновение с автомашиной марки Газель, двигавшейся во встречном направлении, удар пришелся в правую часть автомобиля, где на пассажирском сиденье находился САИ После столкновения автомобиль марки Лада Приора развернуло на дорожном полотне в сторону г. Самары, автомашина остановилась, при этом осталась на проезжей части встречного направления. Выбравшись из автомашины он (МВА) увидел, что САИ, находящийся на переднем пассажирском сиденье находится без сознания. Через некоторое время подъехал экипаж скорой помощи, который вызвал кто-то из присутствующих на месте ДТП. По прибытии врачи констатировали смерть САИ Практически сразу же приехали сотрудники ОГИБДД и следователь, которые составили протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, в которой он указал место столкновения его автомобиля и автомобиля марки Фольксваген Гольф. Также пояснил, что до того момента, как автомобиль марки Фольксваген Гольф выехал на полосу встречного движения, никаких признаков того, что у данной автомашины спущено либо разгерметизировано колесо не было, ФИО2 сразу после ДТП ничего по поводу повреждения колес своего автомобиля не говорил, он лишь пояснил, что его вынесло на полосу встречного движения в тот момент, когда он стал перестраиваться.

Показаниями потерпевшего СИВ, данными в судебном заседании, из которых следует, что погибший САИ являлся его сыном. Ему известно, что 

<

дата> САИ на служебном автомобиле марки Лада Приора под управлением МВА поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> в Областное управление МЧС. В тот же день примерно в 17.30 часов, в результате телефонного звонка сослуживца сына, ему стало известно, что САИ погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 

<

адрес>. По прибытии на место ДТП он увидел служебный автомобиль сына, который находился на встречной полосе дороги по направлению в 

<

адрес>, автомобиль располагался под углом 80 градусов, рядом с автомобилем на земле лежал его сын, который был уже мертв. Обстоятельства произошедшего ДТП ему неизвестны, однако, исходя из увиденного на месте ДТП, он считает, что в произошедшем виноват не только подсудимый, но и водители автомашин Лада Приора - МВА и Газель – ЛММ 

Показаниями свидетеля ЛММ, данными в судебном заседании из которых следует, что 

<

дата>, примерно в 17.00 часов, он, управляя автомашиной марки Газель г/н №, двигался по 

<

адрес> по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В салоне его автомашины находились пассажиры. Погода в тот день была пасмурная, шел мокрый снег, дорога была в мокром рыхлом снегу, разметки на дорожном полотне видно не было, автомобили как в попутном, так и во встречном направлении двигались по колеям. Он (свидетель) ввиду снежных заносов, внимательно следил за обстановкой на дороге, двигался со скоростью примерно 50-55 км/ч в крайнем правом ряду, ближе к обочине. В какой то момент он заметил, что по левой полосе попутного направления его опередил легковой автомобиль марки Фольксваген Гольф. Проехав еще немного он (свидетель) увидел, что опередивший его автомобиль Фольксваген Гольф неожиданно выехал с полосы своего движения на полосу, образованную из мокрого снега между потоками встречного направления с выездом за ее пределы, после чего он обратил внимание, что данный автомобиль как будто резко разъехался с автомобилем марки Лада Приора, двигающимся во встречном направлении по правой полосе, который в результате данных действий вынесло боком по диагонали на полосу движения его (свидетеля) автомашины. В этот момент он (свидетель) предпринял меры экстренного торможения, скорость его резко снизилась, он стал прижиматься к отбойнику, в целях избежать столкновения, но избежать столкновения не удалось, т.к. автомашина Лада Приора двигалась по инерции со значительной скоростью, удар пришелся передней левой частью автомашины Газель в правую сторону, примерно по центру, автомобиля марки Лада Приора. В результате столкновения у автомашины марки Газель была повреждена передняя левая дверь и переднее левое крыло в районе фары, а у автомашины марки Лада Приора была сильно повреждена правая сторона со стороны переднего пассажирского сиденья. После столкновения, он (ЛММ) сразу же позвонил в скорую помощь. Выйдя из автомобиля, он (свидетель) увидел, что автомобиль марки Лада Приора находится за автомашиной Газель, в попутном направлении. Около автомобиля уже находились люди, пытавшиеся оказать помощь пострадавшим в автомашине Лада Приора. Через некоторое время приехали сотрудники экстренных служб. Сотрудники МЧС извлекли пассажира, находящегося на переднем сиденье в автомобиле марки Лада Приора, врачи скорой помощи констатировали его смерть. Сотрудники ОГИБДД составили схему ДТП, в которой он (свидетель) указал место столкновение его автомобиля марки Газель с автомашиной марки Лада Приора. Также пояснил, что сразу после произошедшего, водитель автомобиля марки Фольксваген Гольф на месте пояснил, что его автомобиль занесло, в результате чего его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной марки Лада Приора. 

Показаниями свидетеля КАЕ, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что в январе 2016 года, точную дату он не помнит, примерно в 16.00 часов, на служебном автомобиле марки Фольксваген Мультивен г/н №, он следовал по проезжей части, левой стороне движения 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону железнодорожного вокзала 

<

адрес> со скоростью примерно 80 км/ч. Вместе с ним в автомашине на переднем пассажирском сиденье находился руководитель Пензенского филиала ПАО «Сбербанк». В тот день обильно шел снег, видимость была средней, на проезжей части была снежная «каша», разметки на проезжей части видно не было. По ходу движения, в зеркало заднего вида, он увидел, что в попутном ему направлении приближается автомобиль марки Фольксваген Гольф, с целью пропустить указанный автомобиль, у которого была большая скорость, более 80 км/ч, он (свидетель) перестроился в крайнюю правую полосу движения. После подъема, продолжая движение в своем направлении, он (свидетель) увидел, как автомобиль Фольксваген Гольф, опередив его, не снижая скорости, опередил впереди идущий автомобиль марки ВАЗ 2104, который также уступил дорогу Фольксвагену Гольф, давая возможность автомобилю Фольксваген Гольф продолжить движение не снижая скорости по левой полосе движения. Через некоторое время, продолжая движение и поднявшись на возвышенность, он (свидетель) увидел, что с полосы встречного движения, с правым заносом, дугой справа налево, с выездом на крайнюю правую сторону полосы движения встречного направления выезжает автомобиль марки Лада Приора, которая двигалась по инерции и допустила столкновение с автомашиной Газель, движущейся впереди его (свидетеля) автомобиля на расстоянии примерно 20 метров по крайней правой полосе движения. При этом он видел, как водитель автомашины Газель пытался уйти от столкновения, совершил маневр вправо в сторону отбойника, однако столкновения избежать не удалось. Удар, как показалось свидетелю, был не сильным, пришелся передней левой частью автомашины Газель в правую сторону, примерно по центру, автомобиля марки Лада Приора. Он (свидетель) остановил свой автомобиль, вышел из него, убедился, что с водителем автомашины марки Фольксваген Гольф все в порядке, после чего он продолжил движение. Момент столкновения автомобилей марок Фольксваген Гольф и Лада Приора, он не видел, впоследствии ему стало известно, что пассажир, находившийся в автомашине марки Лада Приора в момент столкновения с Газелью, погиб.

Показаниями свидетеля ДАИ, допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, который показал, что 

<

дата> примерно в 15.00 часов, он на автомашине типа маршрутного такси, возвращался со спортивных сборов по лыжным гонкам, проходившим в районе 

<

адрес>, на железнодорожный вокзал 

<

адрес>. В автомашине он находился на переднем пассажирском сиденье. В тот день шел сильный снег, на дорожном покрытии была снежная «каша», но видимость на дороге была достаточно хорошей, они двигались по автодороге в сторону г. Самары по крайнему левому ряду, со скоростью примерно 80 км/ч., а впереди них со скоростью примерно 70 км/ч двигалась автомашина марки Газель. В какой-то момент их автомашину обогнал автомобиль марки Фольксваген Гольф, который двигался по дороге очень агрессивно, со скоростью примерено 100-110 км/ч, перестраиваясь из одного ряда в другой. В тот момент он еще с водителем обсудили поведение водителя данного автомобиля, поскольку скорость автомобиля Фольксваген Гольф и стиль вождения явно не соответствовали погодным условиям. Примерно через 1-2 минуты после того, как они поднялись на возвышенность, он (свидетель) увидел, как двигавшийся в крайней левой полосе встречного движения автомобиль отечественного производства как будто собирается делать маневр поворота налево, у данного автомобиля были резко вывернуты колеса влево, в следующую секунду он увидел, что данную автомашину вынесло на полосу встречного движения, она пролетела юзом 90 градусов, как он (свидетель) понял, автомобиль унесло в неуправляемый занос, при этом автомашину развернуло и произошло столкновение с автомашиной Газель, при этом удар пришелся передней левой частью автомашины Газель в боковую пассажирскую стойку автомашины отечественного производства. Водитель автомашины, в которой он (свидетель) находился, резко снизил скорость и проезжая мимо столкновения автомашин, он увидел, что оба водителя живы, водитель автомашины Газель помогал выйти водителю автомобиля отечественного производства, при этом пассажира в указанном автомобиле он (ДАИ) не видел. Проехав от места ДТП примерно 100 метров, в крайнем левом ряду по ходу движения, он увидел автомобиль марки Фольксваген Гольф, который несколькими минутами ранее обогнал их автомашину, при этом у автомобиля Фольксваген Гольф был оторван бампер, водитель находился возле своей машины. Обстоятельства, послужившие причиной выезда автомобиля отечественного производства на полосу встречного движения и дальнейшего столкновения с автомобилем марки Газель, он не видел. 

Показаниями свидетеля ЛСА., данными в судебном заседании из которых следует, что 

<

дата>, примерно в 17.00 часов, он, являясь пассажиром автомашины марки «Газель Некст» г/н №, направлялся в г. Самару. Их автомобиль, за рулем которого находился ЛММ, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 60 км/ч. Погода в тот день была пасмурной, шел сильный мокрый снег. В автомашине, он (свидетель) находился на заднем сиденье со стороны водителя и обстановку на дороге не видел. Кроме него в автомашине также находились ПНС и Ж. Не доезжая до кольца по 

<

адрес>, он (ЛСА) услышал, как ЛММ крикнул, чтобы они (пассажиры) держались, поскольку сейчас произойдет столкновение с другим автомобилем. В тот же момент он (ЛСА) в окно увидел правую сторону автомобиля марки Лада Приора и сразу же последовал удар, в результате которого он ударился головой о спинку водительского сиденья. После произошедшего ДТП, он вышел из автомашины, подошел к автомашине Лада Приора, находящейся сзади автомашины Газель и около которой уже находились люди, вместе с которыми помог водителю выйти из автомашины марки Лада Приора. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС, ОГИБДД и бригада скорой помощи, которые констатировали смерть пассажира, находящегося в момент столкновения на переднем пассажирском сиденье автомашины Лада Приора. Также пояснил, что выйдя после столкновения из автомашины Газель, он заметил, что на дорожном покрытии снежная мокрая «каша», дорога не очищена, разметка не видна, а середина проезжей части представляла из себя полосу мокрого рыхлого снега шириной примерно 1 метр и высотой примерно 20-30 см. К автомобилю марки Фольксваген Гольф, с которым как ему стало известно позже, первоначально произошло столкновение автомашины Лада Приора, после столкновения он (свидетель) не подходил, и в результате чего произошло столкновение данных автомашин, ему не известно.

Показаниями свидетеля ПНС., данными в судебном заседании из которых следует, что в январе 2016 года, точную дату он не помнит, примерно в 17.00-18.00 часов, он, являясь пассажиром автомашины марки «Газель Некст» г/н №, направлялся в г. Самару. Их автомобиль, за рулем которого находился ЛММ, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 60 км/ч. В тот день шел сильный мокрый снег. В автомашине, он (свидетель) находился на заднем сиденье возле двери и за обстановкой на дороге не наблюдал, видел лишь, что на дороге мокрая снежная «каша», автомобили в обоих направлениях двигались по накатанным колеям. Кроме него и водителя ЛММ в автомашине также находились пассажиры ЛСА и ЖАС В какой то момент во время движения, водитель ЛММ крикнул, чтобы они (пассажиры) держались, поскольку сейчас произойдет столкновение с другим автомобилем. Он (свидетель) успел лишь немного сгруппироваться, как ощутил удар, произошедший в результате столкновения их автомашины с автомашиной марки Лада Приора. После произошедшего ДТП, он и другие пассажиры вышли из автомашины, подошли к автомашине Лада Приора, находящейся сзади автомашины Газель и вместе с другими людьми, находившимися рядом, помогли водителю, который находился в шоковом состоянии, выйти из автомашины Лада Приора. Также он заметил, что пассажир, сидящий на переднем сиденье, находится в бессознательном состоянии. К автомобилю марки Фольксваген Гольф, с которым как ему стало известно позже, первоначально произошло столкновение автомашины Лада Приора, после столкновения он (свидетель) не подходил, какие повреждения были у данного автомобиля он не видел и в результате чего произошло столкновение данных автомашин, ему не известно.

Показаниями свидетеля ЖАС, данными в судебном заседании из которых следует, что 

<

дата>, примерно в 17.00 часов, он, являясь пассажиром автомашины марки «Газель Некст» г/н №, направлялся в 

<

адрес>. Их автомобиль под управлением ЛММ, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 50 км/ч. В автомашине, он (свидетель) находился на переднем пассажирском сиденье, за обстановкой на дороге он не наблюдал, поскольку по просьбе водителя ЛММ с помощью приложения в сотовом телефоне, выбирал маршрут движения. Кроме него в автомашине также находились пассажиры ПНС и ЛСА В тот день шел сильный мокрый снег, дорога была не очищена, занесена мокрым снегом. Автомобили в обоих направлениях двигались по накатанным колеям. Не доезжая до кольца по 

<

адрес>, он (ФИО3) услышал, как ЛММ крикнул, чтобы они (пассажиры) держались, поскольку сейчас произойдет столкновение с другим автомобилем, он (свидетель) почувствовал резкое торможение. В этот момент он посмотрел на дорогу и увидел, что в сторону их автомобиля боковой стороной со значительной скоростью движется автомашина марки Лада Приора и в тот же момент последовал удар. После столкновения он (свидетель) почувствовал себя очень плохо, поскольку ударился грудью и не мог дышать. После произошедшего ДТП, он вышел из автомашины и сидел на обочине, к автомашине Лада Приора он не подходил, поскольку ему было очень плохо и он ждал бригаду скорой помощи. Также пояснил, что на небольшом расстоянии от автомашины Газель он видел автомобили марок Фольксваген Гольф и Рено Логан, которые были повреждены, но на тот момент он (свидетель) подумал, что это другое ДТП. 

Показаниями свидетеля МНГ, данными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата>, примерно в 16.00-17.00 часов, когда на улице уже темнело, она на автомобиле марки Рено Логан г/н №, двигалась по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Погода в тот день была пасмурной, шел сильный снег, на дороге была рыхлая снежная «каша», разметка не была видна, а середина проезжей части представляла из себя полосу мокрого рыхлого снега. Она двигалась со скоростью не выше 60 км/ч и в какой то момент услышала шум удара, столкновения позади ее автомобиля, затем через пару секунд она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего мимо нее слева, коснувшись левыми дверьми и левым передним крылом, проехал автомобиль марки Фольксваген Гольф, который сразу же выехал на середину проезжей части и остановился. В момент удара, она (свидетель) приняла меры экстренного торможения и тормозила до полной остановки. После того, как ее автомашина остановилась, она увидела, что водитель автомобиля марки Фольксваген Гольф выбежал из машины и побежал в сторону столкновения двух других автомашин марок Газель и Лада Приора. Через некоторое время, находясь в своем автомобиле, она (МНГ) увидела как приехали сотрудники экстренных служб – МЧС, ОГИБДД и бригада скорой помощи, которые, поинтересовавшись, как у нее дела, прошли выше по дороге к месту столкновения автомобилей Газель и Лада Приора, в которой как ей стало в последующем известно, погиб человек. Затем она принимала участие в замерах и составлении схемы ДТП, участником которого она являлась. Обстоятельства ДТП между автомобилями марки Фольксваген Гольф и Лада Приора, а также между автомашинами Лада Приора и Газель, ей ничего неизвестно, были ли споры между участниками ДТП относительно места столкновения, она не знает.

Показаниями свидетеля ШФМ, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает инспектором роты № 3 Полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Самаре по оформлению дорожно-транспортных происшествий на территории Кировского и 

<

адрес>ов. 

<

дата> он находился на суточном дежурстве, когда от дежурного ОДЧ Полка ДПС поступило сообщение о ДТП, произошедшем на 

<

адрес>. Он (свидетель) вместе со своим напарником ТЭТ прибыли на место ДТП для выяснения всех обстоятельств. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что между автомобилями марок Фольксваген Гольф под управлением ФИО2, Лада Приора под управлением МВА, Газель под управлением ЛММ и Рено Логан под управлением МНГ произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля марки Лада Приора причинена смерть по неосторожности. Им (свидетелем) был вызван дежурный следователь по оформлению ДТП. Свидетель также пояснил, что на момент осмотра места ДТП уже стемнело, шел сильный снег, на проезжей части дороги была снежная «каша», встречные потоки автомобилей разделал накатанный снег в виде снежной насыпи, уличное освещение на данном участке дороги, отсутствовало. Место ДТП было им установлено со слов водителей, при этом их пояснения были отличными друг от друга, водители автомобиля Фольксваген Гольф – ФИО2 и автомобиля Лада Приора – МВА указывали разные места столкновения и поскольку дорожная обстановка изменилась из-за погодных условий, точно определить место ДТП, не представлялось возможным, каких-либо признаков по которым можно было бы определить конкретное место столкновения автомобилей, на дороге не было, в связи с чем, на схеме ДТП им было указано два места столкновения. Со слов водителя автомобиля марки Фольксваген Гольф, он двигался по левому ряду полосы движения по направлению в г. Самару, зацепил снежную насыпь, разделяющую дорожное полотно, в результате чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, факт столкновения с автомобилем марки Лада Приора по его вине, не отрицал. Также пояснил, что про поврежденное колесо у автомашины Фольксваген Гольф, никто из участников ДТП, в том числе и сам ФИО2, не говорил, на данном автомобиле поврежденного колеса он (свидетель) не видел. 

Показаниями эксперта КАП, данными в судебном заседании из которых следует, что им проводилась автотехническая экспертиза по уголовному делу в отношении ФИО2, на исследование были предоставлены материалы уголовного дела и автомобиль марки Фольксваген Гольф г/н №. В ходе исследования указанного автомобиля изучалась тормозная система, рулевое управление автомобиля, ходовая часть. Дать ответ на поставленный вопрос о технической возможности избежать столкновения автомашины марки Газель с автомашиной марки Лада Приора, при имеющихся исходных данных экспертным путем не представилось возможным. При этом, в ходе исследования было установлено, что в рулевом управлении и тормозной системе автомобиля Фольксваген Гольф каких-либо неисправностей, влияющих на их работоспособность, выявлено не было. При исследовании ходовой части автомобиля было установлено, что имеется повреждение заднего левого колеса, заключающиеся в наличии сквозного механического повреждения внешней боковины шины и механической деформации внешнего обода диска колеса, которые образовались при столкновении автомобилей, в момент ДТП, то есть до столкновения автомашин шина на колесе и диск на колесе автомобиля марки Фольксваген Гольф, бы не поврежденными. Свои выводы, сделанные по результатам проведенной автотехнической экспертизы он (эксперт) полностью подтверждает, считая их категоричными и не содержащими сомнений и вероятности выводов. 

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны защиты ССП показал, что 

<

дата> он со своей бригадой, возвращались из 

<

адрес>, двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, была большая пробка. Примерно в 20.00 часов их автомашину остановили сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятых при составлении схемы ДТП, на что они дали свое согласие. На месте ДТП уже находились сотрудники ДПС и следователь. Ему (свидетелю) и другому понятому ИАА были разъяснены права и обязанности понятых. Затем он, второй понятой, участники ДТП присутствовали при проведении сотрудниками полиции замеров, участвовали при составлении схемы ДТП. Никаких претензий и замечаний относительно замеров ширины проезжей части, расстояния от обочины, между потоками встречного движения и иных замеров, от участников ДТП не было. Поскольку дорожное полотно была занесено снегом, а между водителями автомашин марок Фольксваген Гольф и Лада Приора возник спор относительно конкретного места столкновения, сотрудником ДПС в схеме ДТП были указаны оба места столкновения, на которые указывали водители участвовавших в ДТП автомашин. Также пояснил, что в момент осмотра места происшествия он (свидетель) заметил, что у автомобиля марки Фольксваген Гольф повреждено, он лично видел, что колесо спущено и об этом же ему говорил водитель автомашины Фольксваген Гольф.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны защиты ИАА показал, что 

<

дата> он вместе с ССП на автомобиле марки Лада Приора г/н № возвращались с работы из 

<

адрес>, двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился ССП, а он (свидетель) находился на переднем пассажирском сиденье. На дороге была большая пробка, как потом ему стало известно из-за произошедшего ДТП. Подъехав к месту ДТП их автомобиль остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие в качестве понятых при составлении схемы ДТП, на что они дали свое согласие. На месте ДТП уже находились сотрудники ДПС и следователь. Ему (свидетелю) и другому понятому ССП были разъяснены права и обязанности понятых. На месте ДТП он увидел 4 автомобиля марок Фольксваген Гольф, Лада Приора, Газель и Рено Логан. Возле автомашины Лада Приора было много людей, а на земле возле автомобиля лежал человек, как он (свидетель) понял, это был погибший, находящийся в автомобиле Лада Приора на момент столкновения. Затем он, второй понятой, участники ДТП присутствовали при проведении сотрудниками полиции замеров, участвовали при составлении схемы ДТП. Никаких претензий и замечаний относительно произведенных сотрудниками ДПС замеров, не было. Пояснил, что инспектором ДПС в схеме ДТП было указано два места столкновения автомобилей марок Фольксваген Гольф и Лада Приора, ввиду того, что между водителями этих автомашин возник спор относительно конкретного места столкновения. Также пояснил, что при осмотре места происшествия он обратил внимание, что у автомобиля марки Лада Приора была повреждена вся левая сторона, хотя удар Газели в данную автомашину пришелся на пассажирское сиденье в середину автомашины. Также он обратил внимание, что у автомобиля марки Фольксваген Гольф было пробито заднее колесо, а также отсутствовал бампер. Других повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП, он не помнит. 

Также вина ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается материалами дела:

- Заключением судебно-медицинской экспертизы №т-04/7 МД от 

<

дата>, согласно которому на трупе САИ обнаружены повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть САИ последовала в результате 

<

данные изъяты>

Все повреждения, установленные на трупе САИ, образовались в результате множественных ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов на различные области тела, установить место первичного контакта и последовательность которых по имеющимся судебно-медицинским данным не представилось возможным. Данные повреждения характерны для их образования у пассажира в салоне легкового транспортного средства, при соударении различных областей тела с внутренними частями автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля с каким-либо препятствием, с преимущественным направлением травмирующей силы спереди назад, что подтверждается характером, локализацией и пространственным соответствием установленных повреждений.

Так же все повреждения установленные на трупе САИ характерны для образования в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия (в салоне автомобиля), следовательно целесообразно оценивать их степень тяжести вреда здоровью в совокупности. Выше описанные повреждения явились опасными для жизни и по этому признаку повлекли за собой тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д. 71-77);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы №м/1160 от 12.05.2016 г., согласно которому у МВА установлены повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценку тяжести вреда здоровью целесообразно провести в совокупности и по наиболее тяжкому из них - закрытой травме груди: пневматораксу справа. Установленные повреждения являлись опасными для жизни, следовательно, причинили тяжкий вред здоровью МВА (т.1 л.д. 132-135);

- Заключением автотехнической экспертизы № от 

<

дата> года, согласно которому в рулевой и тормозной системе автомобиля Фольксваген Гольф каких-либо неисправностей, влияющих на их работоспособность, выявлено не было. При исследовании ходовой части автомобиля Фольксваген Гольф было установлено, что повреждения имеет только заднее левое колесо. Повреждения заключаются в наличии сквозного механического повреждения внешней боковины шины и механической деформации внешнего обода диска колеса, которые образовались при столкновении автомобилей, т.е. в момент ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Гольф должен был руководствоваться требованием п.п. 9.1, 10.1 (ч.1) ПДДРФ (т. 1л. д. 179-183);

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому определить место столкновения транспортных средств: а/м Фольксвеген Гольф г/н № и Лада Приора г/н № методами автотехнической экспертизы не представилось возможным. Причиной выезда автомобиля Лада Приора г/н № на полосу встречного движения в сложившейся дорожной ситуации, при которой произошла потеря управления транспортным средством в результате заноса транспортного средства, вероятно могли послужить: 1 – столкновение с а/м Фольксваген Гольф г/н №; 2 – состояние дорожного покрытия – мокрый снег каша; 3 – образование гололеда в условиях низкой температуры окружающего воздуха (-2°С); 4 - резкое движение рулем при управлении автомобилем с передним приводом и одновременное нажатие на педаль акселератора автомобиля, или совокупность этих обстоятельств. В условиях встречного движения автомобилей (а/м Газ-А22R32 г/н № и а/м Лада Приора г/н №), водитель а/м ГАЗ-А22R32 г/н № вероятно не имел техническую возможность предотвратить ДТП при движении с разрешенной скоростью, 60 км/ч, путем снижения скорости транспортного средства (т.2 л.д. 112-142);

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, схемой ДТП и фототаблицей к нему, согласно которым место столкновения автомобиля Фольксваген Гольф регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Лада 217030 регистрационный знак № под управлением водителя МВА, произошло на проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> на расстоянии 11,2 метра от правого края проезжей части 

<

адрес> по ходу движения автомобиля Фольксваген Гольф и 94,3 метра до дорожного знака 5.15.2 (т. 1л.д. 5-19);

- Справками о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, в которых отражены транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и повреждения на данных автомашинах: 

- автомашина марки Лада Приора г/н № под управлением МВА – деформация кузова; 

- автомашина ГАЗ АZZR32 г/н № под управлением ЛММ - передний бампер, передняя панель, капот, решетка радиатора, обе фары, левая дверь, лобовое стекло, утечка жидкости, левая сторона кабины, левый борт;

- автомашина марки Фольксваген Гольф г/н № под управлением ФИО2 – передний бампер, переднее левое крыло, обе левые двери, левое зеркало, переднее левое крыло, заднее левое колесо, задний бампер, переднее правое крыло, обе правые двери, заднее правое крыло;

- автомашина марки Рено Логан г/н № под управлением МНГ – обе левые двери, заднее левое крыло (т.1 л.д.23-24).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевших и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ. Причин для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим МВА и свидетелями, допрошенными в судебном заседании, не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания данных свидетелей и потерпевшего МВА, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. 

Выводами судебно-медицинских экспертиз объективно установлены характе, локализация полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, степень тяжести вреда здоровью потерпевшему МВА и причина смерти потерпевшего САИ Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, при производстве по делу не установлено. 

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в предъявленном обвинении доказанной.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, не признавшего своей вины, суд относится к ним критически и расценивает их как способ его защиты от обвинения, намерение смягчить ответственность за содеянное либо избежать такой ответственности.

Версия подсудимого и его защитника о том, что причиной изменения траектории движения и смещения автомобиля Фольксваген Гольф под управлением ФИО2 по его мнению к середине разделительной полосы проезжих частей встречных направлений, где и произошло как он считает в последующем касательное столкновение с автомобилем Лада Приора, могло быть из-за разгерметизации заднего левого колеса автомобиля Фольксваген Гольф, является не состоятельной и опровергается заключением автотехнической экспертизы № от 

<

дата>, из которой следует, что при исследовании ходовой части автомобиля Фольксваген Гольф было установлено, что повреждения заднего левого колеса, заключающиеся в наличии сквозного механического повреждения внешней боковины шины и механической деформации внешнего обода диска колеса, образовались при столкновении автомобилей, т.е. в момент ДТП. Данные выводы автотехнической экспертизы поддержал в судебном заседании эксперт КАП, который пояснил, что указанный вывод является категоричным и не носит вероятностный характер. 

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, а совершил касательное столкновение с автомобилем Лада Приора посередине проезжей части, т.е. на разделительной полосе, опровергаются показаниями потерпевшего МВА, из которых следует, что он увидел, что автомобиль Фольксваген Гольф, двигающийся во встречном направлении, внезапно стало выносить левой частью на его полосу движения, разворачивая по часовой стрелке и после того как данный автомобиль пересек заснеженную полосу, являющеюся серединой проезжей части дороги, произошло столкновение. 

Свидетель ЛММ также показал в ходе судебного следствия, что следуя по 

<

адрес> он увидел, что опередивший его автомобиль Фольксваген Гольф неожиданно выехал с полосы своего движения на полосу, образованную из мокрого снега между потоками встречного направления с выездом за ее пределы, после чего он обратил внимание, что данный автомобиль как будто резко разъехался с автомобилем марки Лада Приора, двигавшимся во встречном направлении по правой полосе.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего МВА, свидетелей ЛММ, ШФМ - являющегося сотрудником ДПС, сам подсудимый ФИО2 непосредственно после ДТП пояснял участникам ДТП, сотрудникам ДПС и следователю, что причиной ДТП послужило то, что его автомобиль занесло на полосу встречного движения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего МВА и свидетелей ЛММ, ШФМ не имеется, так как ранее они с ФИО2 или между собой знакомы не были, причины для оговора подсудимого у них отсутствуют. Кроме того, их показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что место столкновения автомашин Фольксваген Гольф и Лада Приора находится на крайней правой полосе движения по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, т.е. на встречной полосе движения для водителя Фольксваген Гольф, и обозначено на схеме ДТП под номером 4 и указанное потерпевшим МВА определено было правильно.

Превышение скоростного режима ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля КАЕ, данными в судебном заседании, из которых следует, что скорость автомобиля Фольксваген Гольф значительно превышала 80 км/ч. Данный автомобиль не снижая скорости, опередил впереди него движущийся автомобиль марки ВАЗ 2104, который также как и он уступил дорогу автомобилю Фольксваген Гольф, давая возможность данному автомобилю продолжить движение не снижая скорости по левой полосе движения. Из показаний свидетеля ДАИ также следует, что автомобиль Фольксваген Гольф двигался по дороге агрессивно, со скоростью примерно 100-110 км/ч, перестраиваясь из одного ряда в другой. Скорость данного автомобиля и стиль вождения явно не соответствовали погодным условиям.

Не доверять показаниям свидетелей КАЕ и ДАИ у суда оснований не имеется, поскольку данные свидетели участниками ДТП не являлись, с подсудимым и потерпевшими знакомы не были, т.е. являются не заинтересованными лицами в исходе дела.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что автомобиль ФИО2 двигался со значительным превышением скорости в данных неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях, что и стало непосредственной причиной утраты им контроля за движением автомобиля и выезда на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада Приора. 

Именно допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения – пункты 10.1, 10.2, 1.4, 9.1 и 9.2, явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и данные нарушения ПДД со стороны ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Эти нарушения допущены ФИО2 в результате преступной небрежности, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, предписанной вышеуказанными правилами дорожного движения, должен был и мог их предвидеть. 

Доводы защиты и потерпевшего СИВ о том, что смерть САИ наступила от неправильных действий водителя автомашины Лада Приора г/н № – МВА и водителя автомашины Газ А22R32 г/н № – ЛММ, также допустивших, по их мнению, нарушения Правил дорожного движения, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ч.3 УК РФ, ответственность лица, нарушившего правила дорожного движения, наступает при условии, если между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная - следственная связь. При решении вопроса о причинно-следственной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного воздействия. Если такой возможности не было установлено, аварийная ситуация была создана не им, а иным участником дорожного движения, то ответственность лица исключается. 

Судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза (№ от 

<

дата>), которая основалась на показаниях участников ДТП, данных осмотра места происшествия и иных материалах дела, пришла к выводу о том, что выезд автомобиля Лада Приора г/н № на полосу встречного движения в сложившейся дорожной ситуации произошел в результате потери управления транспортным средством путем заноса транспортного средства, причиной которого могли послужить столкновение с а/м Фольксваген Гольф г/н №; состояние дорожного покрытия – мокрый снег каша; образование гололеда в условиях низкой температуры окружающего воздуха (-2°С); резкое движение рулем при управлении автомобилем с передним приводом и одновременное нажатие на педаль акселератора автомобиля, или совокупность этих обстоятельств. Кроме того, в условиях встречного движения автомобилей (а/м Газ-А22R32 г/н № и а/м Лада Приора г/н №), водитель а/м ГАЗ-А22R32 г/н № не имел техническую возможность предотвратить ДТП при движении с разрешенной скоростью, 60 км/ч, путем снижения скорости транспортного средства. 

В данном случае установлено, что в результате нарушения именно водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ стало возможным данное дорожно-транспортное происшествие. Движение автомобиля Лада Приора следовавшего по своей полосе движения, после столкновения с автомобилем Фольксваген Гольф не может рассматриваться как отдельная дорожно-транспортная ситуация, в которой водитель в полной мере осознает свои действия и обеспечивает контроль за движением, правовой оценке подлежат действия водителей непосредственно до столкновения, когда они могли и должны были обеспечить безопасность своего движения и обязаны были действовать в соответствии с ПДД РФ. 

Таким образом, последующее неконтролируемое движение автомашины Лада Приора и ее столкновение с автомобилем ГАЗ - №, водитель которого также не имел технической возможности избежать столкновения, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Аварийную ситуацию, в которой водители МВА и ЛММ не располагали технической возможностью предотвратить происшествие, создал именно ФИО2 и если бы подсудимый не нарушил вышеуказанные пункты ПДД РФ и не выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной Лада Приора, то водитель МВА продолжил бы движение по своей полосе и ДТП не произошло и как следствие не наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью МВА и причинение смерти САИ

Ходатайство потерпевшего СИА о привлечении к уголовной ответственности МВА и ЛММ и назначении им соответствующего уголовного наказания, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ судом уголовное дело рассматривается только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. МВА и ЛММ обвиняемыми по данному уголовному делу не являются, соответственно суд не вправе устанавливать наличие или отсутствие в их действиях какого-либо состава преступления.

Ходатайство потерпевшего СИВ, а также заявление подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Из пункта 13 указанного постановления следует, что если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ за данное преступление.

В ходе судебного следствия установлено, что в результате грубого нарушения подсудимым Правил дорожного движения, наступили необратимые последствия в виде смерти потерпевшего САИ, а также причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему МВА При этом, возмещение причиненного имущественного ущерба и морального вреда подсудимым ФИО2 произведено только одному потерпевшему САИ Кроме того, заглаживание причиненного вреда одному из потерпевших не изменило общественную опасность содеянного, поскольку ФИО2 не утратил права управления транспортными средствами, в результате реализации которого им совершено преступление. 

При указанных обстоятельствах, в данном конкретном случае, является недопустимым и противоречащим принципам справедливости, а также общим началам назначения наказания (ст. 60 УК РФ) прекращение уголовного дела в отношении подсудимого с полным освобождением его от уголовной ответственности и какого-либо наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого: его семейное положение – женат, имеет троих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 ПДД, а также конкретные обстоятельства дела: возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшему СИА При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего СИА об отсутствии к подсудимому каких-либо претензий и о его примирении с подсудимым.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 суд относит наличие у подсудимого на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и троих малолетних детей, совершение преступления впервые, частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, а также оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено.Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд не находит исключительными, дающими основания для применения ст. 64 УК РФ и для назначения наказания ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести совершенных по неосторожности, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений и принимая во внимание последующее поведение подсудимого, который принял меры к оказанию иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, принял меры к добровольному возмещению имущественного и морального вреда, причиненного потерпевшему СИВ, иные смягчающие обстоятельства по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание не связанное с реальным лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения к лишению свободы, но в условиях строгого контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Санкция ст. 264 ч. 3 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. 

Решая вопрос о применении дополнительного вида наказания, суд учитывает личность подсудимого ФИО2, конкретные обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание, что ФИО2 в течение года уже привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе за превышение скорости движения транспортного средства, суд считает необходимым при назначении ФИО2 наказания применить к нему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит реальному самостоятельному исполнению. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных своего места жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермакова