копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года г.Губкинский 

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В., 

при секретаре судебного заседания Низаметдиновой Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 8369/8-Д от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходов на проведение оценки в размере сумма. Кроме того, Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество – две комнаты в коммунальной квартире, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив их начальную продажную стоимость в размере сумма. В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил им ипотечный кредит в размере сумма на срок 300 месяцев под 13,5% годовых на приобретение вышеуказанных комнат в коммунальной квартире и под их залог. За несвоевременную уплату кредита и/или процентов договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки. Погашение кредита и процентов должно было производиться созаёмщиками ежемесячно. Однако, ответчики условия кредитного договора неоднократно нарушали, не производили своевременно и в полном объеме погашение кредита и уплату процентов, требование Банка о досрочном возврате кредита не выполнили, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков основной долг по кредиту в размере 2 128 856 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 134), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснил, что после подачи иска ответчики платежей по кредиту не производили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму задолженности, указанную в иске, не оспаривал, пояснил, что не могли оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением, в настоящее время квартира выставлена на продажу, возражал против начальной продажной цены заложенного имущества, указанной в иске, так как она сильно занижена, что подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 131), сведений о причине неявки не представила, о рассмотрении данного дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без ее участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как было установлено в судебном заседании, между Банком и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в размере сумма на срок 300 месяцев под 13,5 % годовых на покупку жилья под залог приобретаемой недвижимости: двух комнат в коммунальной квартире, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а созаемщики а условиях солидарной ответственности взяли на себя обязательство возвратить кредит с процентами (л.д. 14-16). Согласно Приложения № к Договору ФИО2 взял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, кроме последнего платежа, составляющего сумма (л.д. 22-28).

Дополнительным соглашением № к Договору созаемщикам была предоставлена отсрочка в погашении основного долга на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок погашение кредита был продлен до 312 месяцев (л.д. 29).

Банк свои обязательства по выдаче кредита ответчикам выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и оспаривалось ответчиками.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом. 

Однако ответчики не выполнили взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчетом (л.д. 12), выпиской по счету (л.д. 13), требованиями о возврате кредита (л.д. 70-72). 

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ). 

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату кредита и/или процентов договором предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

Как видно из представленного истцом расчета (л.д. 12), задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила сумма, по процентам за пользование кредитом - сумма, по неустойке, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ, - сумма

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными. Ответчики размер задолженности не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, а кредитный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

Кроме того, обязательство созаемщиков перед Банком в соответствии с п. 10 Договора и закладной от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом недвижимого имущества (л.д. 39-43).

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 с использованием кредитных средств Банка были приобретены 2 комнаты в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5 оглы (л.д. 36). Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество на данное жилое помещение наложено обременение – ипотека в силу закона (л.д. 37).

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. 

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, если просрочка незначительна.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. 

В силу п. 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

На основании п. 3 и 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из представленной Банком копии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость двух комнат в коммунальной квартире, расположенных по адресу: 

<

адрес>, являющейся предметом залога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма (л.д. 50-67).

Вместе с тем, указанный отчет не может быть принят судом в качестве доказательства, так как он выполнен на основании акта осмотра объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенного инспектором УРПЗФЛ ПАО «Сбербанк России» ФИО6, которым был осмотрен только дом и подъезд, в котором находится квартира, осмотр объекта оценки оценщиком не производился. 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом некоммерческого партнерства «Сообщества специалистов – оценщиков «СМАО» ФИО7, рыночная стоимость вышеуказанных комнат в коммунальной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма (л.д. 99-117), данная экспертиза была назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представитель истца данное заключение не оспаривал, в связи с чем суд для определения начальной продажной стоимости заложенной квартиры принимает данное заключение.

Какого-либо соглашения о способе и порядке реализации заложенного имущества и об установлении начальной продажной цены имущества суду сторонами не представлено.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установить порядок его реализации путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенных комнат в размере сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости данных комнат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а также понес расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере сумма (л.д. 49).

Поскольку отчет об оценке, представленный Банком, не был принят судом в качестве доказательства по делу, оснований для взыскания расходов Банка по оплате услуг оценщика не имеется.

В соответствии с ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО2 и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере сумма

Обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество – две комнаты в коммунальной квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 31,3 кв.м путем продажи на публичных торгах и удовлетворить требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» из стоимости данного имущества, установив его начальную продажную цену в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая 

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая 

Секретарь судебного заседания Н.В. Низаметдинова

Решение в полном объеме изготовлено 6 июня 2017 года.