судья Заполина Е.А. дело № 22-553/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2023 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И., 

при секретаре Алиевой Л.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника Гулина Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 января 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) (адрес): (адрес), (адрес), ранее судимый:

- 21 мая 2010 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст.162 УК РФ (с учётом постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2012 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившийся по отбытию наказания 20 февраля 2013 года,

- 2 июля 2014 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся по отбытию наказания 1 февраля 2017 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2016 года ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00; запрета пребывания в местах распития спиртных напитков и увеселительных клубов. 

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

При постановлении приговора ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу. Начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Гулина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с (дата) до (дата) в (адрес) городского округа (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 со ссылкой на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и на ст. 6 УК РФ считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд необоснованно отверг довод защиты о применении срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ, поскольку он был задержан сотрудниками полиции 11 июля 2020 года. Просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мурзакаев С.П. приводит доводы в обоснование законности и обоснованности приговора и справедливости назначенного ФИО1 наказания, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал, из его показаний следует, что в отношении него был установлен административный надзор, он был предупреждён, что не имеет права менять место жительства без уведомления органа внутренних дел. Однако, осенью 2018 года уехал в Москву на заработки, маршрутный лист не брал и не представлял инспектору. Примерно с начала сентября 2019 года проживал в (адрес). После (дата) снова уехал в (адрес) на заработки. В дальнейшем ему стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело и он объявлен в розыск. Когда его задерживали сотрудники полиции в (адрес) и (адрес), он давал обязательство о явке в отдел полиции (адрес), но не собирался приезжать в (адрес). (дата) он был задержан сотрудниками полиции. 

Самовольное оставление ФИО1 места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 – инспектора направления административного надзора ОМВД России по ***, которая пояснила, что при проверке поднадзорного были зафиксированы факты отсутствия дома ФИО1, в связи с чем он неоднократно был привлечён к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. В период с 15 по (дата) ФИО1 на регистрацию не пришёл, сотовый телефон отключил; (дата) в отношении ФИО1 было заведено контрольно-наблюдательное дело по организации и осуществлению его розыска; (дата) ФИО1 задержали сотрудники ОМВД России по (адрес), и выяснив, что он состоит на административном надзоре обязали его явиться на регистрацию, но ФИО1 на регистрацию так и не явился. Неоднократно объявлялся в розыск.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в 2018 году ФИО1 уехал в г. Москву, где жил и работал, знал, что ему нельзя уезжать, но поехал на заработки. С (дата) проживает у него. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что по адресу: (адрес), (адрес) имеется нежилой дом, в котором до 2018 года проживал ФИО1, которого он не видел на протяжении пяти лет.

Виновность осуждённого также подтверждается: 

-решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2016 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора; 

-копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому ФИО1 обязан был являться 2 раза в месяц на регистрацию в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу с 1 по 10, с 15 по 25 число каждого месяца, о чём был ознакомлен под роспись, но не являлся; 

-актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, согласно которых на момент неоднократных проверок по месту жительства ФИО1, в период с (дата) по (дата) последний отсутствовал; 

-постановлением о заведении контрольно – наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор от 14 ноября 2018 года, из которого следует, что в отношении ФИО1, постановлено принять меры к розыску; рапортами и уведомлениями сотрудников полиции о задержании ФИО1 на территории (адрес), а также на территории (адрес), а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Исследованными доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности осуждённого. Доказательства согласуются между собой, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела. 

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Проверяя доводы жалобы в части чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

Судом в полной мере выполнены требования уголовного закона: учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осуждённого, влияние наказания на исправление осуждённого.

Суд правильно установил, что ФИО1 совершил умышленное преступление категории небольшой тяжести. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины и раскаяние, состояние здоровья осуждённого. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Также судом приняты во внимание иные данные о личности осуждённого, на которые имеются ссылки в приговоре. 

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, является верным, основан на положениях ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых суд при наличии рецидива преступлений должен назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей санкцией. 

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ УК РФ в приговоре мотивированы. При этом суд учёл характер и степень тяжести совершённого преступления, данные о личности осуждённого, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления. Оснований для иных выводов и назначения более мягкого наказания или смягчения срока наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности осуждённого, назначено с учётом влияния наказания на исправление осуждённого, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

Судом обоснованно отклонены доводы об освобождении осуждённого от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании ст. 78 УК РФ. В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ сроки давности освобождения от уголовной ответственности не приостанавливаются, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Сроки давности возобновляются в случае задержания лица или его явки с повинной. Из материалов дела следует, что ФИО1 уклонялся от органов предварительного следствия, был объявлен в розыск (дата) (т. 1 л.д. 53), неоднократно задерживался, после дачи обязательства о явке, вновь продолжал скрываться от органов расследования и объявлялся в розыск, умышленно уклоняясь от административного надзора. Одновременно с объявлением осуждённого в розыск, также (дата) в отношении него было приостановлено дело об административном надзоре (т.1 л.д. 32).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 января 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.И. Ширманова