судья Галишникова А.С. № 22-1874/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

с участием

прокурора Дорониной М.В.,

представителя заявителя ФИО - адвоката Шиловой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 29 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шиловой Т.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ФИО1, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о направлении обвиняемого ФИО на медицинское освидетельствование.

Заслушав выступление адвоката Шиловой Т.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорониной М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Шилова Т.В. в интересах ФИО обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о направлении обвиняемого ФИО на медицинское освидетельствование для установления наличия либо отсутствия у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шилова Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд проигнорировал доводы жалобы, а также доводы защиты в судебном заседании; отказ следователя направить обвиняемого ФИО на медицинское освидетельствование является незаконным; следователь не уполномочен принимать к сведению мнение специалистов медицинской части места содержания под стражей и делать выводы о наличии или отсутствии у заявителя заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, поскольку разрешение данного вопроса возможно лишь в ходе медицинского освидетельствования лица учреждением здравоохранения. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу удовлетворить.

Проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд проверил в полном объеме доводы стороны защиты, в том числе изложенные в судебном заседании, исследовал представленные в суд материалы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и пришел к обоснованному выводу об оставлении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения.

Из представленных материалов видно, что 09 июля 2025 года защитником Шиловой Т.В. следователю ФИО1, в производстве которой находится уголовное дело по обвинению ФИО, было заявлено ходатайство о направлении обвиняемого ФИО на медицинское освидетельствование.

Постановлением следователя ФИО1 от 09 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника Шиловой Т.В. отказано в полном объеме. Основанием для отказа послужило отсутствие в представленных медицинских документах сведений, указывающих на наличие у обвиняемого ФИО заболевания, отнесенного к перечню тяжелых заболеваний, применительно к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3.

При этом ходатайство заявителя разрешено в установленные законом срок и порядке уполномоченным должностным лицом с вынесением процессуального решения в форме постановления, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. О принятом решении заявитель уведомлен.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований полагать, что решением следователя нарушены конституционные права и свободы заявителя, не имеется.

Жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и органами следствия, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 29 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шиловой Т.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ФИО1, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о направлении обвиняемого ФИО на медицинское освидетельствование, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий