Дело № 5-263/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Харовск 08 ноября 2017 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В. (г. Харовск Вологодской области, ул. Ленинградская, д. 39),

при секретаре Купцовой И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей Х,

рассмотрев в отношении ФИО1, Х года рождения, проживающей по адресу: Х,Х,дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 05 октября 2017 г., составленному участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Харовский» Х, ФИО1 вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что 14 сентября 2017 года в 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте около здания Х выражалась грубой нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к окружающим. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 факт совершения вышеуказанного правонарушения отрицала, пояснила, что 14 сентября 2017 г. в 20 часов 30 минут она шла с сестрой Х и внуком Х со стороны ФИО2 шел впереди, вез тележку с вещами. Около здания Х, она, ФИО1, увидела, как Х, схватила ее внука за руки и не отпускала. При этом Х находилась в состоянии алкогольного опьянения. Со Х у нее, ФИО1, давно сложились неприязненные отношения. Она, ФИО1, отодвинула внука от Х, внук пошел дальше. После чего Х стала ее обзывать нецензурными выражениями. На что она, ФИО1, в ответ сказала Х, что она сама такая, при этом повторив слова, сказанные Х в ее адрес. Данные слова оскорбили ее, ФИО1, унизили ее честь и достоинство

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона мелкого хулиганства представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Исходя из положенийст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормамиКоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, объяснения ФИО1, показания потерпевшей Х, а также письменные материалы дела судья приходит к выводу о том, что по делу отсутствуют допустимые доказательства, достаточные для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно заявлению Х от 27 сентября 2017 г., зарегистрированного 27 сентября 2017 г. в МО МВД России «Харовский» и ее письменных объяснений от 27 сентября 2017 г., Х просила привлечь к административной ответственности ФИО1 за оскорбление, а именно за высказанные ФИО1 в ее, Х, адрес оскорбительные слова.

В судебном заседании Х подтвердила данные объяснения и пояснила, что 14 сентября 2017 г. примерно в 20 часов 20 минут она возвращалась домой с Х вместе с с Х и племянником Х. Около здания Х она встретила своего внука Х и обняла его. В этот момент подошла ФИО1, которая приходится ей бывшей Х и с которой у нее давно сложились неприязненные отношения. Подойдя к ним, ФИО1 стала выражаться нецензурной бранью в ее, Х адрес, Данные слова унизили ее честь и достоинство. Высказанные ФИО1 слова были адресованы только в ее (Х) адрес. 

Таким образом, из письменных и устных объяснений Х не следует, какие именно действия ФИО1 были восприняты ею как явное неуважение к обществу, нецензурные выражения были направлены только по отношению к Х, тем самым ФИО1 не преследовала цель нарушить общественный порядок. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1570-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 6 июля 2010 года N 934-О-О и др.).

КоАП РФ закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст.1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (ч. 2 ст. 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст.1.5).

С учетом выше изложенного судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного постановления.

Судья Харовского районного суда Бараева О.В.