АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Пискун О.В., 

с участием прокурора Челпановой О.А., 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Новиковой Т.И.,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Фирсовой И.А.,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Тыс О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Чернышева С.М., защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Майданика П.А., защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Тыс О.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, получившего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, получившего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Чеченская ФИО2, 

<

адрес>, ранее судимого 17 апреля 2017 года Алуштинским городским судом Республики Крым по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 09 февраля 2018 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 17 мая 2024 года.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО12, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, которое поступило в суд первой инстанции 17 августа 2023 года. В отношении подсудимых ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО4 постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 августа 2023 года продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 17 февраля 2024 года.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года подсудимым ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО4 продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 17 мая 2024года.

В интересах подсудимого ФИО12 постановление суда в апелляционном порядке обжаловано не было. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Чернышев С.М. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать его подзащитному меру пресечения не связанную с реальных нахождением под стражей.

Считает, что доказательств, подтверждающих наличие рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в обжалуемом постановлении не отражены, как и не содержатся в материалах дела. Кроме того, отмечает, что судом не приведены реальные и достаточные обстоятельства, оправдывающие изоляцию его подзащитного от общества.

Полагает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо существенные обстоятельства, которые являются достаточными для дальнейшего продления срока содержания под стражей ФИО3

Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ уголовное производство по делу осуществляется более четырех лет, обвиняемый почти все это время содержится под стражей, чем грубо нарушаются его права и законные интересы.

Приводит анализ позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

По мнению апеллянта, каких-либо фактических данных о том, что ФИО3 может скрыться от следствия, не имеется, уничтожить доказательства либо оказывать давление на потерпевших, свидетелей ФИО3 не может, т.к. следственные действия по уголовному делу окончены, все доказательства собраны, по этим же причинам воспрепятствовать производству по делу ФИО3 не сможет.

Отмечает, что в постановлении суда не указаны основания, по которым ФИО3 не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу послужили те обстоятельства, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, однако, по мнению апеллянта, данное основание не может быть поводом и основанием продления меры пресечения, т.к. ФИО3 обвиняется в совершении преступления против собственности, а не против жизни и здоровья человека.

Считает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Обращает внимание, что ФИО3 длительный период проживал в Республике Крым с семьей и многочисленными родственниками, за последние четыре года нахождения под стражей он приобрел хронический вирусный гепатит С, пояснично-крестцовый остеохондроз, артроз левого коленного сустава, хронический периодонтит, монетовидную экзему.

В апелляционной жалобе в интересах подсудимого ФИО1 защитник – адвокат Майданик П.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать его подзащитному меру пресечения не связанную с реальных нахождением под стражей.

Защитник приводит доводы относительно ФИО1, аналогичные доводам адвоката Чернышева С.М.

Обращает внимание, что ФИО1 не судим, официально состоит в браке, имеет детей, длительный период проживал в Республике Крым со своей супругой.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО4 – адвокат Тыс О.А. просит постановление суда отменить, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации его супруги, а именно: 

<

адрес>.

Защитник в интересах ФИО4 приводит доводы аналогичные вышеизложенным доводам.

Дополнительно указывает, что судом допрошены потерпевшие по делу, в том числе потерпевший по эпизоду, инкриминируемому ФИО4 который под протокол указал, что претензий к ФИО4 не имеет, имущественный ущерб либо иной вред ему не причинен, что видел ФИО4 всего один раз в ходе одной встречи.

Обращает внимание, что ФИО4 официально состоит в браке, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, длительный период проживал в ФИО2 Крым со своей супругой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеет тесные социальные связи, государственные награды, воевал в горячих точках, ветеран боевых действий, контужен, страдает хроническими заболеваниями, характеризуется положительно.

Заслушав участников процесса, изучив материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, а в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Утверждения апеллянтов о том, что судом не рассмотрен вопрос о применении к подсудимым более мягкой меры пресечения, несостоятельны.

Так из обжалуемого постановления следует, что с учетом имеющихся в материалах сведений о личности подсудимых, тяжести предъявленного обвинения, суд обоснованно не усмотрел оснований для избраний иной меры пресечения. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая меры пресечения не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение подсудимых. 

Вопреки доводам защиты длительное содержание подсудимых под стражей не свидетельствует об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения ФИО1, ФИО3, ФИО4 меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная им мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии участия подсудимых в судебном разбирательстве и исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства.

Вопреки доводам апеллянтов, в постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб возможность воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу у подсудимых не утрачена.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1, ФИО3, ФИО4, является разумным, оправданным и не противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ.

Данных о невозможности содержания ФИО1, ФИО3, ФИО4 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых. 

Ссылка защитников на то, что подсудимые обвиняется в совершении преступления против собственности, а не против жизни и здоровья человека, не исключают правильности принятого решения. В данном случае суд приводил обстоятельства, на основании которых подсудимым была избрана мера пресечения, постановлением, вступившим в законную силу. Несмотря на то, что инкриминируемые преступления относятся к 21 главе УК РФ, фабула предъявленного подсудимым обвинения содержит формулировку «угроза применения насилия». 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, принципа состязательности, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При принятии решения суд учел все доводы, исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых.

Ссылки в апелляционных жалобах на тесные социальные связи подсудимых и их семейное положение, в том числе и на боевые заслуги у ФИО4, его состояние здоровья и отсутствие у потерпевшего к нему претензий, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения подсудимым на более мягкую, как об этом просят адвокаты. 

Исходя из этого, суд надлежаще рассмотрел вопрос о продлении меры пресечения, предоставил стороне защиты возможность осуществить гарантированные законом права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение о продлении срока содержания ФИО1, ФИО3, ФИО4 под стражей на 3 месяца принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности и не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения подсудимым меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, резолютивную часть постановления следует дополнить указанием об общем сроке нахождения подсудимых под стражей со дня поступления уголовного дела в суд, который составляет 9 (девять) месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием об общем сроке нахождения подсудимых ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО4 под стражей со дня поступления уголовного дела в суд, который составляет 9 (девять) месяцев.

В остальном постановление суд оставить без изменений, апелляционные жалобы защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Чернышева С.М., защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Майданика П.А., защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Тыс О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Г.В. Редько