Дело № 33-2918 судья Титова Л.Н. 2017 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда 

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Золина М.П. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 

06 июля 2017 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н. 

дело по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 21 апреля 2017 г., которым постановлено: 

«Оставить без рассмотрения замечания истца ФИО1, представителя истца ФИО2 на протокол судебного заседания от 09 января 2017 г., от 18 января 2017 г., от 31 января 2017 г., изложенные в апелляционной жалобе истца ФИО1, представителя истца ФИО2 на решение суда по гражданскому делу № 2-25/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Южный» о признании отношений трудовыми, о возложении обязанности на ТСЖ «Южный» оформить трудовой договор». 

Судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

Решением Зубцовского районного суда Тверской области от 31 января 2017 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья «Южный» о признании отношений трудовыми отношениями, о возложении обязанности оформить трудовой договор.

20 апреля 2017 г. ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда от 31 января 2017 г., текст которой содержит замечания на протоколы судебных заседаний от 09 января 2017 г., от 18 января 2017 г. и от 31 января 2017 г.

Определением судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 21 апреля 2017 г. изложенные в апелляционной жалобе замечания на протоколы судебных заседаний от 09 января 2017 г., от 18 января 2017 г. и от 31 января 2017 г. оставлены без рассмотрения, поскольку ранее определением суда от 21 марта 2017 г. уже были рассмотрены замечания представителя истца на указанные протоколы судебных заседаний, а замечания, изложенные в апелляционной жалобе, поданы за пределами установленного законом срока.

Не согласившись с определением судьи от 21 апреля 2017 г., представитель истца ФИО2 в поданной частной жалобе просит отменить определение судьи.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает правомерным оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено указанным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Аналогичные положения изложены в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу статьи 232 Гражданского процессуального кодекса РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Вместе с тем, обжалование определения об удовлетворении правильности либо отклонении замечаний на протокол судебного заседания, равно как и о возврате замечаний их подателю, а также об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, более того, названные определения не исключают возможности дальнейшего движения дела, в связи с чем, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Более того, из материалов дела следует, что 17 марта 2017 г. представителем истца ФИО2 поданы замечания на протоколы судебных заседаний от 09 января 2017 г., 18 января 2017 г., 31 января 2017 г., которые рассмотрены в установленном законом порядке. Определением судьи от 21 марта 2017 г. часть замечаний удостоверена, часть замечаний отклонена, с указанием в определении мотивов принятого решения.

Апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 31 января 2017 г. рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июня 2017 г. оставлена без удовлетворения. При этом судебной коллегией проверялись доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и отклонены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность обжалования определения об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не предусмотрена нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции, в связи с чем, частная жалоба на данное определение подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 21 апреля 2017 г. оставить без рассмотрения по существу. 

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи М.П.Золин

Ю.В.Комарова