Дело № 2-1220/2017 27 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> АО СК «Альянс») к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу АО СК «Альянс» суммы ущерба в размере 77 633 руб. 49 коп., указав, что 08.01.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «Iveco», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, причинены повреждения автомобилю «Iveco», государственный регистрационный знак №, застрахованному АО СК «Альянс». АО СК «Альянс» оплатило восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в сумме 331 244 руб. 57 коп., перечислив данную сумму на счет выполнившей ремонтные работы станции технического обслуживания автомобилей. Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое возместило истцу ущерб на сумму 120000 руб., предусмотренные ст. 7 Закона об ОСАГО. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также учитывая, что сумма причиненного истцу ущерба в сумме 331 244 руб. 57 коп. превышает сумму возмещенного вреда в соответствии с лимитом ответственности страховщика – 120000 руб., истец просил взыскать с виновника ДТП – ответчика ФИО1, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 77 633 руб. 49 коп. и расходы истца по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 529 руб. (л.д. 2). 

Представитель истца АО СК «Альянс» в предварительное судебное заседание не явился, извещен, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 2 оборотн.).

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. 

Суд, определив рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, CD-диск, содержащий фотоматериалы поврежденного транспортного средства, материал проверки по факту ДТП № от 08.01.2015 из ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что 08.01.2015 ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем марки «Iveco», государственный регистрационный знак В №, принадлежащим ЗАО «Дикси Юг». и находящимся в момент ДТП под управлением ФИО3 

Вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП установлена материалами ДТП № от 08.01.2015 из ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, согласно которым установлено, что ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ и ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 7).

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании ответчиком соответствующего определения по результатм рассмотрения дела об административном правонарушении или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств имело место по вине ФИО1 При этом в ходе судебного разбирательства ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль марки «Iveco», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ЗАО «Дикси Юг», получил механические повреждения. 

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Дикси Юг» и АО СК «Альянс» заключен договор страхования автотранспортного средства (полис № от 13.03.2014) (л.д. 4 оборотн.).

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом проведен осмотр автомобиля в ООО «Техпортавтосервис», по результатам которого установлены повреждения автомобиля (л.д. 9).

В связи с причинением ущерба и в соответствии с договором страхования автотранспортного средства истцом в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля перечислены в ООО «Техпортавтосервис» денежные средства в размере 331 244 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № от 01.07.2015 (л.д. 4).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». При таких обстоятельствах, истцом была предъявлена претензия в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» в размере лимита ответственности в сумме 120 000 руб., которая была исполнена.

Согласно калькуляции, составленной АО СК «Альянс», стоимость ущерба, с учетом износа составляет 197 633 руб. 49 коп. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, не покрытая страховой суммой в размере 77 633 руб. 49 коп., которая рассчитывается как разница между суммой ущерба, с учетом износа в размере 197 633 руб. 49 коп. и суммой выплаченной СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 120 000 руб. (197 633,49 - 120 000 = 77 633,49).

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, однако от ее оплаты уклонился, сообщив об отсутствии необходимости проведения данной экспертизы, в связи с чем дело было возвращено из экспертного учреждения (л.д. 75-76). 

Поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств в опровержение размера исковых требований не представил, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению, имеющемуся в материалах дела (л.д. 3), истцом оплачена государственная пошлина на общую сумму 2 529 руб. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном взысканной сумме, 2 529 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО СК «Альянс» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Альянс» в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 77 633 рубля 49 копеек и 2 529 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 80 162 (восемьдесят тысяч сто шестьдесят два) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

В окончательном виде решение изготовлено 02 октября 2017 года