Дело № 2а-1141/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Кротовой Е.Д., 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО2, УМВД России по Пензенской области о признании решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию незаконным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к начальнику отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО2, УМВД России по Пензенской области о признании решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию незаконным, указав, что решением от 01.03.2018г. ей был запрещен въезд на территорию Российской Федерации. С данным решением она не согласна. На территории Российской Федерации она находится с 2013 года, имеет вид на жительство, ведет законопослушный образ жизни. Лично она к административной ответственности не привлекалась. Водительское удостоверение никогда не получала, транспортными средствами управлять не умеет и никогда не управляла. По просьбе близкой подруги в 2017 году оформила на свое имя две автомашины, фактически эти автомашины ей не принадлежат, автомашинами она никогда не управляла, штрафы были уплачены человеком, который управлял этими транспортными средствами. Наказание в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию несоизмеримо с совершенными ею правонарушениями, слишком велико и несправедливо по отношению к ней. На территории Российской Федерации проживают ее близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, а именно: родной брат Данные изъяты и родная сестра Данные изъяты, с которыми у нее имеются устойчивые связи.

Просила признать незаконным и отменить решение о запрете ей въезда в Российскую Федерацию от 01.03.2018г.

В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержала по доводам изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что проживает на территории Российской Федерации на протяжении 10 лет, сначала проживала в Адрес , в 2012 году переехала жить в г.Пензу, где намеревалась приобрести индивидуальный жилой дом, но до настоящего времени не приобрела. Она проживает по адресу: Адрес , в жилом доме, собственником которого является ее тетка Данные изъяты В настоящее время она официально не работает, проживает за счет домашнего хозяйства, держит скотину. В 2014, 2015, 2016 г.г. она официально работала поваром в ООО «Серьга» ресторан «Медведь» в г.Москве. Из г. Москвы она вернулась в г. Пензу в ноябре 2017 года. В период ее работы в г.Москве ее подруга, с которой они вместе работали, попросила ее оформить на свое имя две автомашины, впоследствии подруга обещала переоформить автомашины на свое имя, она согласилась. Одна из автомашин «Шевроле», марку второй автомашины не знает. В МРЭО ГИБДД с целью регистрации автомашин на свое имя она не обращалась, просто передала подруге копию своего паспорта. Ей известно о том, что одной автомашиной управлял гражданский муж ее подруги, эту автомашину она не видела. Вторую автомашину она видела, этой автомашиной управлял молодой человек, с которым она вместе работала в ресторане. Ей было известно о том, что в отношении нее были вынесены постановления о привлечении ее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении указанными автомашинами. Данные постановления она не обжаловала. Она просила подругу о том, чтобы все штрафы были оплачены. Она штрафы не оплачивала. На сегодняшний день на ее имя оформлена одна автомашина, которой управлял молодой человек, с которым она вместе работала в ресторане. Этот молодой человек ей пояснил, что не может переоформить автомашину на другое лицо, поскольку на автомашину наложен арест ввиду неуплаты предыдущим собственником автомашины налогов. Другая автомашина была переоформлена подругой. Она не знала, что оформление транспортных средств на ее имя может повлечь для нее негативные последствия. Транспортными средствами она не управляет, водительское удостоверение ей не выдавалось ни в Республике Армения, ни в Российской Федерации. Она разведена, у нее есть двое совершеннолетних детей, 30-летний сын и 28-летняя дочь, сын с семьей проживает в Грузии, дочь с семьей проживает в Нагорном Карабахе, ни с бывшим мужем, ни с детьми она отношения не поддерживает. Она состоит в фактических брачных отношениях с гражданином Российской Федерации, официально брак не зарегистрирован. В Адрес проживают ее родные брат и сестра - Данные изъяты с которыми она поддерживает близкие отношения, три раза в год она приезжает к ним в гости в Адрес , а также общается с ними посредством телефонной связи и сети Интернет. На территорию Республики Армения ей возвращаться некуда. На территории Республики Армении проживает ее двоюродная сестра, с которой она общается, в 2017 году ездила к ней на день рождения. 

Представитель административного истца ФИО3 административный иск поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указав на то, что решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО1 было принято более чем через 1 месяц с момента поступления рапорта о совершении ФИО1 административных правонарушений. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил несогласие с административным иском. 

Представитель УМВД России по Пензенской области ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с административным иском, ссылаясь на то, что в период с 09.06.2017г. по 09.11.2017г. ФИО1 была 17 раз привлечена к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения с наложением административных штрафов на общую сумму 8500 руб. ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловала. На момент принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию. Неоднократное нарушение Правил дорожного движения свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к соблюдению законодательства Российской Федерации. Меры государственного реагирования, принятые в отношении ФИО1, продиктованы социальной необходимостью обеспечения безопасности участников дорожного движения в Российской Федерации. ФИО1 имеет возможность выезда в государство гражданской принадлежности Республику Армения. Правовые ограничения, примененные к ФИО1, носят временный характер. 

Представитель УМВД России по Пензенской области ФИО5 в судебном заседании выразил несогласие с административным иском, поддержал позицию представителя УМВД России по Пензенской области ФИО4, дополнительно пояснив, что после поступления рапорта о совершении ФИО1 административных правонарушений, а именно, 19.01.2018г. с целью установления всех обстоятельств были истребованы сведения всех информационных баз, эти сведения поступили в Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области 20.02.2018г., 27.02.2018г. у ФИО1 были отобраны объяснения, 01.03.2018г. было принято решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО6, Дата года рождения, является гражданской Республики Армения.

Решением инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 01.03.2018г., согласованным с начальником отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области и утвержденным врио начальника УМВД России по Пензенской области, на основании п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию до 21.11.2020г.

О решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 была уведомлена Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области 05.03.2018г. 

Установлено, что в период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 с 09.06.2017г. по 09.11.2017г. неоднократно привлеклась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно: 09.06.2017г., 10.06.2017г., 28.06.2017г., 05.07.2017г., 05.07.2017г., 10.07.2017г., 13.07.2017г., 21.07.2017г., 21.07.2017г., 22.07.2017г., 29.07.2017г., 31.07.2017г., 04.08.2017г., 04.09.2017г., 30.10.2017г., 05.11.2017г., 09.11.2017г., с назначением наказания в виде штрафа. Правонарушения были зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. ФИО1 была привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства. 

Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела копиями постановлений о привлечении к административной ответственности и сведениями информационных систем ГИБДД.

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловала. 

ФИО1 представила суду платежные документы, свидетельствующие об уплате штрафов по постановлениям о привлечении ее к административной ответственности. 

Довод ФИО1 о том, что она не являлась собственником транспортных средств, на которых были совершены правонарушения, несостоятелен. 

По данным УМВД России по Пензенской области на имя ФИО1 были зарегистрированы транспортные средства:

автомашина «Шевроле Клан» регистрационный знак Данные изъяты с 21.06.2017г. по 02.03.2018г.,

автомашина «Хендэ Акцент» регистрационный знак Данные изъяты с 21.11.2017г. по настоящее время. 

ФИО1 представила суду страховые полисы ОСАГО о страховании гражданской ответственности владельца автомашины «Хендэ Акцент» и автомашины «Фольксваген Пассат» на периоды с 20.11.2017г. по 19.11.2018г. и с 12.09.2017г. по 11.09.2018г. соответственно, в страховых полисах ФИО1 указана собственником транспортных средств и страхователем. 

По мнению суда, само по себе включение в полисы ОСАГО иных лиц в качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, не свидетельствует о незаконности постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с учетом того, что ФИО1 данные постановления в установленном законом порядке не обжаловала и иные лица не заявляли о том, что управляли транспортными средствами, зарегистрированными на имя ФИО1 

Ссылка ФИО1 на то, что водительское удостоверение ей не выдавалось, не может быть принята судом во внимание по вышеизложенным обстоятельствам. 

Согласно п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 и ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлен Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.01.2015г. № 12.

В п.п. 2, 4, 5, 6 указанных Правил предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2015г. № 12, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015г. № 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено МВД России.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.11.2015 N 2667-О, ч. 3 ст. ст. 62 Конституции РФ закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. Так, в п.п. 4 ст. 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Такое законодательное регулирование с учетом общего принципа наложения административных наказаний, исключающего возможность повторного привлечения к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4 КоАП РФ), согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014г. № 628-О изложена следующая правовая позиция. Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. При этом любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. 

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Наличие семьи, члены которой являются гражданами государства, которое применяет к нарушителю меры государственного реагирования, само по себе не является обстоятельством, исключающим применение такой меры, поскольку семейные обстоятельства подлежат оценке с точки зрения их сопоставления с другими важными интересами, интересами обеспечения общественного порядка и предотвращения правонарушений.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также принимаются во внимание обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. 

ФИО1 за период с 09.06.2017г. по 09.11.2017г. 17 раз привлекалась к административной ответственности.

Сведений о наличии у ФИО1 недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеется. 

Доказательств официального трудоустройства ФИО1 в Российской Федерации суду не представлено.

Данные о регистрации брака между ФИО1 и гражданином Российской Федерации отсутствуют. 

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ее совершеннолетние дети не проживают на территории Российской Федерации и не являются гражданами Российской Федерации. 

ФИО1 указывает на то, что на территории Российской Федерации проживают ее родные брат и сестра, являющиеся гражданами Российской Федерации, с которыми у нее имеются устойчивые родственные связи. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не являлось безусловным основанием для непринятия уполномоченным органом решения о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации и подлежало оценке в совокупности со всеми обстоятельствами. 

По мнению суда, совокупность всех обстоятельств давала уполномоченному органу основание приять решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ФИО1, являющаяся гражданкой Республики Армения, пребывая на территории Российской Федерации, обязана соблюдать законодательство Российской Федерации. 

Неоднократное привлечение к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения свидетельствует о неуважении ФИО1 общеустановленных в Российской Федерации правил в области дорожного движения.

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловала. 

Довод представителя административного истца ФИО3 о том, что решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации было принято с пропуском месячного срока, не влечет признание оспариваемого решения незаконным, несоблюдение месячного срока принятия такого решения не является существенным нарушением.

Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1, 

Доказательств необоснованного применения к ФИО1 меры государственного реагирования в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, а также наличия обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, не имеется. 

Отсутствуют основания полагать, что уполномоченный орган подошел к решению вопроса о правах ФИО1 формально, не оценивая ее личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности.

По мнению суда, в данном случае приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, принятое в отношении ФИО1 решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на определенный срок является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные иностранным гражданином на территории Российской Федерации административные правонарушения, продиктовано необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего административного иска не имеется. 

С учетом того, что административный иск ФИО1 оставлен судом без удовлетворения принятые по ходатайству ФИО1 меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения подлежат отмене в соответствии со ст. 89 КАС РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к начальнику отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО2, УМВД России по Пензенской области о признании решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию незаконным оставить без удовлетворения. 

Меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию от 01.03.2018г. в отношении ФИО1 отменить. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме вынесено 30.05.2018г. 

Судья С.А. Миллер