Решение

 в окончательной форме изготовлено 12 января 2024 года.

Административное дело № 2а-1393/2023

УИД № 27RS0021-01-2023-001923-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Переяславка 27 декабря 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» к ФИО1 по 

<

адрес> и ЕАО, старшему судебному приставу ОСП по району имени ФИО1 по 

<

адрес> и ЕАО ФИО2 Е.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени ФИО1 по 

<

адрес> и ЕАО ФИО5, ОСП по району имени ФИО1 по 

<

адрес> и ЕАО об признании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО5, старшего судебного пристава ФИО2 Е.С. незаконными,

установил:

административный истец непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия начальника ОСП по району имени ФИО1 ГУ ФССП ФИО1 по 

<

адрес> и ЕАО ФИО2 Е.С., судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО1 ГУ ФССП ФИО1 по 

<

адрес> и ЕАО ФИО5

В обоснование заявленных требований НАО «ПКБ» указывает, что на исполнении в ОСП по району имени ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № района имени ФИО1 

<

адрес> в отношении должника ФИО6 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменила наименование на Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

В результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа, ни постановления об окончании исполнительного производства, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенных судебным приставом - исполнителем. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. В силу требований закона об исполнительном производстве предусмотрено, что все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом – исполнителем оформляются постановлениями. Процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 Федерального закона судебный пристав-исполнитель указывает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа направляется взыскателю, а его копия остается в материалах исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил. Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так, последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Поскольку судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил, взыскателю подлинник исполнительного документа, то есть надлежащим образом возложенную на него законом обязанность не исполнил, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части. Административный истец приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в административном иске.

Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по району имени ФИО1 ФИО2 Е.С., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным решения судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО1 ФИО5 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника на всех территории РФ;

Обязать ответственных должностных лиц ОСП по району имени ФИО1 устранить нарушения норм прав и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства; направления запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, выход в адрес должника, в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; истребовать материалы исполнительного производства №-ИП постановления об обращении взыскания на пенсию должника. 

Представитель административного истца НАО «ПКБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по району имени ФИО1 ФИО2 Е.С., ОСП по району имени ФИО1 по 

<

адрес> и ЕАО, ФИО1 по 

<

адрес> и ЕАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, своих представителей не направили. Судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени ФИО1 по 

<

адрес> и ЕАО ФИО5, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия. 

Заинтересованное лицо ФИО6 извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. 

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса. 

Исходя из приведенных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Для признания незаконным решения, либо действия (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие их требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, судом по настоящему делу не установлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № района имени ФИО1 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство 117931/23/27021-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 7467 рублей 04 копейки, процентов в размере 841 рубль 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу взыскателя НАО «ПКБ». Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течении суток с момента получения должником копии постановлении о возбуждении исполнительного производства. 

Помимо этого, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы, в том числе в кредитные и иные организации, регистрирующие органы (ГУВМ МВД ФИО1, ГИБДД, ПФР, ФНС, ЗАГС, Росреестр по территории РФ) и др., с целью установления имущественного положения должника, а также запросы к операторам сотовой связи.

По данным ГИБДД ОМВД района имени ФИО1 установлено, что за должником не зарегистрировано автотранспортное средство. 

Согласно полученным из кредитных организаций ответам установлено, что у должника отсутствуют открытые расчетные счета в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО1 по 

<

адрес> ограничен выезд должника из РФ.

На основании полученных ответов из Федеральной налоговой службы, должник не значится в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительных расчетных счетов не установлено. 

Кроме этого, в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника. Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что должник по адресу регистрации не установлен. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №227-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №227-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «об исполнительном производстве».

Информация об окончании исполнительного производства была направлена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

В рассматриваемом случае административный истец указал на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа.

Учитывая установленные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требований НАО «ПКБ» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа, поскольку данные доводы административного истца опровергаются доказательствами выполнения требований законодательства, предоставленными административным ответчиком. Таким образом, судом не установлено нарушение прав административного истца по исполнительному производству, поскольку он извещен об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке и не был лишен права повторного своевременного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП – старшего судебного пристава ФИО2 Е.С., выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документирования и документооборота, в ненадлежащей организации принудительного исполнения и ненадлежащем контроле за исполнением судебных актов, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо обращений (жалоб) по данным доводам в адрес указанного должностного лица от административного истца не поступало.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. 

Названные нормы прямо не возлагают на указанных должностных лиц обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, они допускают исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на не исполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках.

Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии указанных должностных лиц, в том числе, старшего судебного пристава.

Помимо указанного, поскольку судом при рассмотрении настоящего административного иска установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО1 ГУ ФССП ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 не было допущено бездействия, осуществлялись и осуществляются необходимые исполнительные действия, принимались все возможные меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, о чем информировался взыскатель, суд также не усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП – старшего судебного пристава ФИО2 Е.С. 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется в виду его необоснованности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного иска непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ОСП по району имени ФИО1 по 

<

адрес> и ЕАО, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по району имени ФИО1 по 

<

адрес> и ЕАО ФИО2 Е.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени ФИО1 по 

<

адрес> и ЕАО ФИО5, о признании бездействий незаконными, обязании совершить определенные действия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Председательствующий Е.В.Петровская