Дело № 2-4/2019 (2-298/2018) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково 29 марта 2019 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО3, 

ответчика ФИО4 

представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО6 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием ВКС с Центральным районным судом г. Хабаровска гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 25.05.2018 в 12 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ответчику ФИО4, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца и находящимся в собственности последнего. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно экспертному заключению №Х0184 от 15.06.2018, сумма затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа составляет 293 044 руб. 70 коп. Стоимость услуг по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения составила 15 000 руб. Кроме того, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в связи с потерянным рабочем временем, т.к. в связи с произошедшем ДТП истец утратил возможность исполнять трудовые функции, взятые на себя в результате заключенного трудового договора, которые последним были оценены в 43000 руб., и которые истец, наряду с ущербом, причиненным в результате указанного ДТП, и расходами, понесенными в связи с проведением по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, просил в первоначальной редакции иска в солидарном порядке взыскать с ФИО6 – непосредственного причинителя вреда, и ФИО4 - законного владельца транспортного средства, виновного в ДТП, в последующем уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, а именно надлежащими солидарными ответчиками истец просил считать ФИО4 и ФИО5, как владельцев транспортного средства, виновного в ДТП.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.08.2018 прекращено производство по делу в части требований к соответчику – водителю ФИО6, а также в части требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска в данной части (т.1. л.д. 75-76).

Кроме того, определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.08.2018 материалы настоящего гражданского дела переданы для рассмотрения по подсудности в Михайловский районный суд Амурской области (т.1 л.д. 77-78).

Определением Михайловского районного суда Амурской области от 05.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ИП ФИО9 (т.1 л.д.126). 

Протокольным определением судьи Михайловского районного суда Амурской области от 13.11.2018 ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика и освобожден от участия в деле в качестве третьего лица (т.1 л.д. 179 об.с).

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования в уточненной редакции иска поддержали в полном объеме. Указав, что до настоящего времени ремонтно-восстановительные работы в отношении поврежденного 25.05.2018 в результате ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, истцом не производились, в доаварийное состояние автомобиль не возвращен. Просили взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца имущественный ущерб: денежные средства, необходимые для восстановления поврежденного в результате ДТП от 25.005.2018 транспортного средства в сумме 293044 руб. 70 коп., приняв за основу экспертное заключение ИП ФИО12, полагая, что представленное стороной в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО12 является надлежащим доказательством в подтверждение заявленного ко взысканию размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а сама экспертиза проведена экспертом-техником ФИО12 в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также просили взыскать сумму упущенной выгоды за период 25.05.2018 по 25.06.2018 в размере 43000 руб., обосновывая её утратой возможности в указанный период исполнять трудовые обязанности – функции торгового представителя с использованием личного транспортного средства; сумму, уплаченную ИП ФИО12 в связи с проведением в досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 15 000 руб., а также возместить расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 6910 руб. 47 коп. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признал, указав, что ещё в 2017 году произвел отчуждение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, по договору купли-продажи от 24.08.2017, в пользу ФИО5 О том, что ранее принадлежащий ему автомобиль 25.05.2018 стал участником ДТП, ему стало известно после получения судебной корреспонденции в связи с рассмотрением настоящего спора. После того, как ему стало известно о наличии в производстве Михайловского районного суда настоящего дела, он через своего представителя обратился в органы ГИБДД по вопросу перерегистрации транспортного средства, однако в предоставлении данной услуги ему было отказано ввиду наличия ограничений, наложенных в отношении указанного грузового самосвала. Поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, просил в удовлетворении исковых требований ФИО8 к нему отказать.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя. При этом в судебном заседании от 27.11.2018 ответчик ФИО5 подтвердив приобретение у ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно грузового самосвала марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, указал, что в момент ДТП он указанным транспортным средством не управлял, данный грузовой самосвал был взят без его ведома ФИО6 -работником одной из охраняемых автостоянок г. Хабаровска, где он (самосвал) находился на хранении на период проведения ремонтных работ. Ключи от самосвала находились внутри данного транспортного средства. Именно по вине ФИО6 25.05.2018 произошло ДТП с участием его транспортного средства и автомобиля истца ФИО8 Вместе с тем, не оспаривая обстоятельства ДТП, считал стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением №Х0184 от 15.06.2018 ИП ФИО12, завышенной, ходатайствуя о проведении по делу независимой судебной автотехнической экспертизы. Отсутствие своевременной перерегистрации, приобретенного у ФИО4 грузового самосвала, он связывал с необходимостью осуществления определенных ремонтных работ в отношении указанного ТС, препятствующего прохождению им техосмотра и осуществления соответствующих регистрационных действий в органах ГИБДД. Об угоне принадлежащего ему транспортного средства он в правоохранительные органы не обращался, поскольку рассчитывал урегулировать все имущественные вопросы в связи с причинением ФИО6 ему ущерба, в добровольном порядке, без обращения в компетентные органы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, при этом извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений на исковые требования ФИО8 не представили. Третье лицо ФИО6 обеспечил в судебное заседание явку своего представителя. При этом в судебном заседании от 07.08.2018 третье лицо ФИО6 указал, на обстоятельства управления им грузовым самосвалом марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП 25.05.2018, который был ему предоставлен третьим лицом, а не собственником, которым он считал является ответчик ФИО4 

Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО6 – ФИО7, допущенный к участию в деле по ходатайству представляемых лиц, в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО5, полагал, что именно ФИО6 должен быть признан надлежащим ответчиком по данному делу, как непосредственный причинитель вреда, виновность которого в его совершении ДТП, произошедшего 25.05.2018 установлена и никем не оспаривалась. Полагал установленным в судебном заседании обстоятельства выбытия помимо воли законного владельца транспортного средства и именно в результате противоправных действий третьего лица. При этом, просил при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, руководствоваться именно заключением независимой судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом НАО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», поскольку стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения в доаварийное состояние транспортного средства истца, определенная данным экспертным учреждением значительно меньше стоимости определенной в досудебном порядке экспертом-техником ФИО12 Полагал, что истцом не доказано причинение ущерба в виде упущенной выгоды ввиду утраты возможности использовать личный автомобиль при осуществлении трудовой функции, поскольку доказательств невозможности осуществлять функции торгового представителя, например, с использованием арендованного транспортного средства, а также вменения исполнения обязанностей торгового представителя с использованием личного транспортного средства, истцом представлено не было. Судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дела при состоявшейся явке.

Выслушав доводы лиц, участвовавших в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» (далее – ПДД).

Так, согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2018 года в 12 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего последнему. В результате совершенного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, а именно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он в г. Хабаровск, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, по ул. 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управление ФИО8, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД. Указанное постановление в установленном законом порядке ФИО6 не обжаловалось и вступило в законную силу (Т.1 л.д. 53). 

Таким образом судом установлено, что со стороны водителя ФИО6 имело место нарушение п. 9.10 ПДД, повлекшее совершение ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником которого согласно свидетельству о регистрации №№ является истец ФИО8, причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, вся задняя оптика, крышка и стенка багажника, заднее ветровое стекло, две задние стойки, два задний крыла, что подтверждается приложением к административному материалу по ДТП от 25.05.2018, а также актом осмотра транспортного средства от 30.05.2018, проведенного специалистом-техником ФИО13.(т.1 л.д. 58, т.2 л.д. 17-19).

При этом автогражданская ответственность транспортного средства как водителя ФИО6, так и водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована не была.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено общее правило, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков на дату рассматриваемого ДТП (25.05.2018) являлся владельцем транспортного средства грузового самосвала марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчиком ФИО4 и третьим лицом ФИО6 в материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (продавцом) и ФИО5 (покупателем), по условиям которого последний приобрел в свою собственность у ФИО4 грузовой самосвал марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №. Стоимость транспортного средства по взаимному соглашению сторон составила 800000 руб. денежные средства продавцом получены в полном объеме, претензий к покупателю по оплате стоимости автомобиля нет. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и одновременно является актом приема-передачи автомобиля. С момента подписания договора транспортного средство и документация на него считаются надлежаще переданными покупателю, на него переходят все риски, связанные с повреждением, поломкой, порчей, уничтожением, угоном и любой другой утратой или повреждением. Договор подписан сторонами. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 действительность договора № № от 24.08.2017 не оспаривал, подтвердив его заключение 24.08.2017 с ФИО4 в г. Благовещенск Амурской области, посредством передачи продавцу обусловленной договором суммы денежных средств, и фактическим получением ФИО5 при подписании указанного договора имущества – грузового самосвала марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № и документации на него.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит, что сторонами договора купли-продажи от 24.08.2017 достигнуты все существенные условия, характерные для данного вида договора, в связи с чем полагает доказанным законность владения на праве собственности на дату ДТП от 25.05.2018 грузовым самосвалом марки ХОВО ZZ 3327N3647C, гос. рег. знак 

<

***>, ответчиком ФИО5 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ, и подлежащих оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов по факту ДТП от 25.05.2018, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО6, являлся лицом, имеющим водительское удостоверение (№ от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающего право на управление транспортными средствами категории В, В1,С, С1, Д.

По смыслу вышеприведенных законоположений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ФИО5, как законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, может быть освобожден от возмещения вреда, причиненного этим источником, лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Вместе с тем, бесспорных доказательств противоправных действий лиц, и в частности ФИО6, в результате которых транспортное средство марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, выбыло из владения ФИО5 в период, предшествующий совершению ДТП от 25.05.2018, в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка ответчика ФИО5 в обоснование выбытия транспортного средства помимо его воли на обстоятельства помещения принадлежащего ему грузового самосвала, виновного в совершении ДТП от 25.05.2018, на охраняемую автостоянку, откуда и он и был угнан ФИО6, суд полагает признать несостоятельной, поскольку доказательств помещения указанного грузового самосвала на ответственное хранение на охраняемую автостоянку в материалы дела представлено не было, в правоохранительные органы по факту угона ФИО2 без цели хищения транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, ответчик ФИО5 не обращался. Каких-либо претензий материально-правового характера о возмещении ФИО6 причинённого ФИО5 ущерба в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, к ФИО6 до настоящего времени (по прошествии значительного периода времени после совершения дорожно-транспортного происшествия), не предъявлял, что самим ФИО5 не оспаривалось, и что также подтверждает необоснованность доводов ФИО5, и его представителя о выбытии грузового самосвала помимо воли указанного ответчика в результате противоправных действий третьих лиц.

Поскольку судом установлено нахождение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № во владении ответчика ФИО5, доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 являлся законным владельцем указанного автомобиля (а не лицом, которому указанное транспортное средство, в период, предшествующий ДТП, было передано в техническое управление), материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для освобождения ответчика ФИО5 от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу имущественный вред не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО5 или уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ст. ст. 1066, 1078, 1083 ГК РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3.3 Положения о Единой методике, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение №Х0184 от 15.06.2018, выполненное экспертом-техником ФИО11. (ИП).

Так, при произведенном экспертом-техником ФИО11. исследовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, установлено наличие и характер повреждений (бампер задний – множественные разрывы, деформация, смещение со штатного положения, отсутствуют фрагменты детали; светоотражатель заданий левый – сколы, смещение со штатного положения; светоотражатель задний правый - трещина, смещение со штатного положения; крышка багажника - деформация с образованием складок, заломов, разрывов метала; опора крышки багажника левая - деформация с образованием изгибов; петля крышки багажника – левая; опора крышки багажника правая – деформация с образованием изгиба; петля крышки багажника – правая – деформация с образованием изгиба; стекло заднее – разбито; замок крышки багажника – деформация; петля замка крышки багажника – деформация; обшивка крышки багажника внутренняя – деформация; логотип «

<

данные изъяты>» - деформация с образованием изгиба; логотип (эмблема) фирмы «

<

данные изъяты>» - деформация с образованием заломов, трещин; стоп-сигнал двери задка – задиры; левый и правый фонари дверей задка – разбиты, отсутствуют фрагменты деталей; уплотнитель крышки багажника – деформация, разрывы; проем багажного отсека – нарушение геометрии; левый и правый фонари комбинированные задние – разбиты, отсутствуют фрагменты детали; панель задка – деформация с образование складок и заломов металла, смещение со штатного положения; облицовка панели задка внутренняя - деформация с образованием изгибов, складок и разрывов; облицовка багажного отсека – деформация, разрывы; пол багажного отсека – деформация с образованием складок; полка салона задняя – деформация, разрывы в левой и правой частях; боковина задняя левая – деформация с образованием складок, разрывов и заломом металла, множественные царапины и отслоение ЛКП, смещение со штатного положения; облицовка боковины левой внутренняя – разрывы; боковина задняя правая – деформация с образование складок, разрывов и заломов металла, множественные царапины и отслоение ЛКП; облицовка боковины правой внутренняя – разрывы; кронштейн крепления заднего бампера левый – разрушение, отсутствуют фрагменты детали; кронштейн крепления бампера правый – разрушен, отсутствует на штатном месте; подкрылок задний левый – разрушение крепления в нижней части; левый и правый задние лонжероны – деформация; усилитель задней правой боковины внутренний - деформация с образованием заломов), причиной возникновения которых является его механическое воздействие с транспортным средством, установленным в административном материале рассматриваемого ДТП от 25.05.2018. В заключении к акту осмотра транспортного средства от 30.05.2018 эксперт указывает на необходимость проведения работ в виде полной замены вышеперечисленных деталей, за исключением проема багажного отсека, в отношении которого необходимо проведение ремонтных работ по восстановлению геометрии, и обоих задних лонжеронов в отношении которых необходимо проведение ремонтных работ. Стоимость восстановительных расходов с учетом износа запасных частей по состоянию на 25.05.2018 составляет 293 044 руб. 70 коп., что подтверждается экспертным заключением №Х0184 от 15.06.2018, составленного указанным экспертом (т.2 л.д. 7-54). 

Ответчик ФИО5, а также его представитель ФИО7 в судебном заседании от 27.11.2018 привели возражения относительно правильности данного экспертного заключения ИП ФИО12, заявив ходатайство о назначении по делу независимой судебной автотехнической экспертизы.

В этой связи, принимая во внимание, что в силу ст.ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертиз для обоснование своих доводов и возражений, а согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначение экспертизу, в ходе судебного разбирательства оп настоящему делу суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, необходимой для правильного разрешения настоящего спора по существу, проведение которой, с учетом мнения сторон, было поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». 

В своем заключении от 28.02.2019 № эксперт ФИО10, установил, что для устранения повреждений, полученных транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате ДТП от 25.05.2018, необходимо выполнить комплекс работ по замене и ремонту следующих деталей, узлов, агрегатов: бампер задний – окраска, замена; левый и правый задние светоотражатели – замена; крышка багажника – замена, окраска; левая и правая петли крышки багажника – замена; стекло заднее замена; замок крышки багажника – замена; петля замка крышки багажника - ремонт 0.1 н/ч; обшивка крышки багажника внутренняя – замена; логотип (эмблема) фирмы «

<

данные изъяты>» - замена; стоп-сигнал двери задка – замена; левый и правый фонари дверей задка – замена; уплотнитель крышки багажника – замена; проем багажного отсека – восстановление геометрии 5 н/ч; левый и правый фонари комбинированные задние – замена; панель задка – замена, окраска; облицовка панели задка внутренняя – замена; облицовка багажного отсека – замена; пол багажного отсека – ремонт 4 н/ч; полка салона задняя - замена; боковина задняя левая – замена, окраска; облицовка боковины левой внутренняя - замена; боковина задняя правая – замена, окраска; облицовка боковины правой внутренняя – замена; левый и правый кронштейны крепления заднего бампера - замена; усилитель задней правой боковины внутренний - замена; усилитель задней левой боковины внутренний - замена; крепёжный элемент, соединяющий подкрылок задний левый и бампер - замена. При этом, при исследовании фотоматериала к акту осмотра повреждённого ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, от 30.05.2018, установлено, что часть деталей, указанные в акте осмотра, как поврежденные и подлежащие замене, не имеют повреждений, согласно которым их нужно ремонтировать либо производить замену (а именно: логотип «

<

данные изъяты>» имеет незначительную деформацию в виде изгиба, без образования трещин, заломов, повреждения металлизированного покрытия, и с экспертной точки зрения не нуждается в замене; опора крышки багажника правая/левая не имеет деформации в виде изгиба; петля замка крышки багажника деформирована в виде незначительного изгиба без образования складок, вмятин, заломов, изгиба рёбер жесткости, что устраняется кузовными работами не превышающими 0,1 н/ч; логотип «

<

данные изъяты> имеет незначительную деформацию в виде изгиба, без образования трещин, заломов, повреждения металлизированного покрытия, и с экспертной точки зрения не нуждается в замене; пол багажного отсека имеет деформацию на площади до 20% с образованием незначительных складок в задней области по сопряжению с панелью задка, имеющаяся деформация в нижней части пола (в нижней части ниши запасного колеса) не относится к рассматриваемому ДТП, т.к. вид деформации свидетельствует о направлении удара снизу вверх, следовательно, пол багажного отсека подлежит ремонту второй категории сложности; подкрылок задний левый не имеет заявленного разрушения крепления в нижней части, присутствует разрушение отдельного крепежного элемента, соединяющего подкрылок с бампером, следовательно, замене подлежит не подкрылок задний левый, а крепёжный элемент, соединяющий подкрылок и задний бампер; лонжероны задние правый и левый не имеют заявленных повреждений (из представленного фотоматериала к акту осмотра от 30.05.2018 деформации лонжеронов не зафиксировано), что подтверждается отсутствием повреждений усилителя заднего бампера, который жёстко крепится к задним лонжеронам). Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом физического износа деталей, подлежащих замене на дату ДТП составляет 180000 руб. Поскольку средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного по комплексации объекту исследования, с учетом технически исправного состояния на момент ДТП с учетом округления составляет 422000 руб., поэтому учитывая возможность восстановительного ремонта указанного ТС, с учетом физического износа деталей, подлежащих замене на дату ДТП, составляющий 42,65% от его стоимости на момент повреждения, поэтому стоимость годных остатков ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экспертом не определялась. 

В судебном заседании стороной истца выводы эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО10, также обоснованность произведенных указанным экспертом расчётов, касающихся стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, на дату совершения ДТП, не оспаривались, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным принять в качестве средств обоснования своих выводов составленное по результатам судебной экспертизы заключение эксперта ФИО10, как наиболее отвечающее степени разумности и достоверности причиненного истцу ущерба, которое составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию эксперта-техника, предупрежденным судом (в отличие от лица, составившее представленное истцом заключение ИП ФИО11, чьи выводы относительно стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства не соответствуют заключению судебной экспертизы) об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, заключение составлено в полной мере объективно, соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст. 86 ГПК РФ, Единой методике и не подвергалось сомнению сторонами. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО10 Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Таким образом, суд оценив представленные доказательства по правилам статьи67 ГПК РФ, установив вину ФИО5, как владельца транспортного средства, в совершенном 25.05.2018 ДТП, в связи с чем с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляющей согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 28.02.2019 №737/2-2018 – 180 000 руб. 

Кроме этого, истцом, наряду с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, заявлено также требование о возмещении убытков (упущенной выгоды), в размере 43000 руб. взыскиваемых за период с 25.05.2018 по 25.06.2018 в размере его среднемесячной оплаты труда, возникновение которых истец обосновывает следствием ДТП, а именно утратой возможности осуществлять трудовые функции торгового представителя в ООО «Посейдон» с использованием личного транспортного средства, 

В судебном заседании истец пояснил, что его трудовая деятельность была связана с осуществлением функций торгового представителя – подвозом товара в торговые точки на личном автотранспорте, и поскольку иного транспортного средства в собственности (в пользовании) помимо поврежденного ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, у него не имеется, то в связи с невозможностью исполнения его непосредственных трудовых обязанностей, он был вынужден уволиться. 

Вместе с тем, при оценке представленных истцом доказательств в обоснование требований о взыскании в его пользу упущенной выгоды в размере 43000 руб., а именно: копии трудового договора от 02.04.2018, заключенного с истцом ФИО8 ООО «Посейдон», не содержащего условий об исполнении ФИО8, как работником, трудовых обязанностей в качестве торгового представителя посредством использования в работе личного автомобиля (т.1 л.д. 22-23); копии трудовой книжки, содержащей запись №10 от 28.05.2018 о расторжении трудового договора с ООО «Посейдон» по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, Приказ №6 от 28.05.2018) (т.1 л.д. 71-72), суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, полагая, что представленные доказательства не являются бесспорными, без сомнения подтверждающими увольнение истца именно в связи с невозможностью осуществления трудовой функции в результате повреждения от ДТП принадлежащего ему транспортного средства, а также подтверждающими возложение на ФИО8 исполнение трудовых обязанностей с использованием личного транспортного средства.

В связи с чем в указанной части исковых требований суд полагает необходимым ФИО8 отказать. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом иные необходимыми расходы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве судебных издержек, заявленных истцом к возмещению, указана оплата истцом проведенной ИП ФИО11 экспертизы в сумме 15 000 руб.

Истцом были заявлены основные исковые требования на сумму 336 044 руб.70коп. (стоимость восстановительного ремонта 293 044 руб. 70 коп. и упущенная выгода 43 000 руб.), при этом суд при разрешении настоящего спора пришел к выводу об обоснованности исковых требований на сумму 180 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Таким образом, обоснованность заявленного иска составляет 53,56% (180 000 руб.: 336 044 руб.70 коп. x 100%).

Изучив приложенные к исковому заявлению документы, подтверждающие оплату проведённой ИП ФИО11 независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 15000 руб. (т.1 л.д. 26-29), суд находит требования ФИО8 о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно на сумму 12834 руб., полагая возможным признать, что несение истцом таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а представленные в обоснование несения указанных расходов, доказательства, собранные до предъявления иска, соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 4 800 руб. 

Кроме этого, суд полагает необходимым разрешить заявление АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о возмещении данному экспертному учреждению расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Обязанность по её оплате возлагалась судом при назначении экспертизы на ответчика ФИО5, то есть на сторону, инициировавшую её назначение.

Как следует из представленных АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» документов, общая стоимость проведения данной экспертизы составила 18 700 рублей, которые не были оплачены ФИО5

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

В то же время ст. 98 ГПК РФ, регулирующая распределение судебных расходов между сторонами при разрешении дела по существу (что имеет место в рассматриваемом случае), устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороне (ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ). Соответственно, в случае частичного удовлетворения требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, то имеются основания для распределения между сторонами расходов на производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно определив ко взысканию с ответчика ФИО5 в пользу экспертного учреждения 10 015 руб., а с истца ФИО8 - пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в сумме 8 685 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № г.в., 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в общей сумме 12834 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля копеек, из них: 8034 руб. - в счет возмещения стоимости экспертизы ИП ФИО11, 4800 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) в сумме 10 015 (десять тысяч пятнадцать) рублей. 

Взыскать с ФИО8 в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы (пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано) в сумме 8 685 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, в т.ч., в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья К.В. Ершова 

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2019 года.