Дело № 1-328/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижневартовск 4 июля 2018 года 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного ок-руга – Югры в составе председательствующего Пономарёва В. А. 

при секретаре судебного заседания Русовой О. А. с участием 

государственных обвинителей – помощников прокурора города Нижне-вартовска Потёмкина Д. А. и ФИО3

подсудимого ФИО4, защитников – адвокатов Лукмановой Е. А. и Козака А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого по ч. 2 ст. 228 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4, находясь в 

<

адрес>, в нарушение Федерального закона от 8 января 1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» для личного потребле-ния хранил каннабис (марихуану) массой 673.4 г (в высушённом виде) при-мерно до 19 часов 4 декабря 2017, когда каннабис (марихуана) был изъят сот-рудниками полиции.

В соответствии с утверждённым Постановлением Правительства Росс-ийской Федерации от 30 июня 1998 № 681 (с последующими изменениями) Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, каннабис (марихуана) яв-ляется наркотическим средством.

В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 № 1002 (с последующими изменениями) масса каннабиса (марихуаны), равная 673.4 г, является крупным размером наркотического средства.

ФИО4 обвинялся также в том, что не позднее 21 часа 40 ми-нут 8 августа 2017 в нарушение Федерального закона от 8 января 1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» путём сбора листьев конопли, которую вырастил в 

<

адрес> в городе Нижневартовске, их высушивания, измельчения и растирания с целью сбыта приобрёл наркотическое средство каннабис (ма-рихуану) массой 26.6 г, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 № 1002 (с последующими изме-нениями) составило значительный размер. Указанное наркотическое сред-ство ФИО4 сбыл в своей квартире Свидетель №1, который без цели сбыта часть средства массой 26.28 г передал Свидетель №2, а оста-льную часть хранил в гараже № в ГСК «Сибирь 2» для личного пот-ребления.

Данные действия ФИО4 были квалифицированы как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый вину признал в том, что «вырастил, хранил, употреблял», но не сбывал.

В судебном разбирательстве были исследованы показания свидетелей:

Свидетель №3, оперуполномоченного полиции, о том, что подсудимого задержали в связи с незаконным оборотом наркотиков. В декабре 2017 также был задержан Свидетель №1 и от своих коллег он узнал, что наркотики Свидетель №1 сбывал ФИО4.

Свидетель №4, также оперуполномоченного, о том, что в августе 2017 с наркотическим средством был задержан Свидетель №2. В ходе выявления поста-вщика наркотиков Свидетель №2 был установлен Свидетель №1, который сообщил ему, что приобретал наркотик – марихуану у ФИО4. После этого был произведён обыск в жилище ФИО4, в туалетной комнате и в прихожей были изъяты наркотики, о которых ФИО4 сообщил ему перед производс-твом обыска. Подсудимый также сказал, что вырастил марихуану вместе с ФИО1, которого он ранее задерживал, и хранил её у себя дома. О продаже наркотика Свидетель №2 и Свидетель №1 не говорил.

Свидетель №5 о том, что занимал должность старшего эксперта в эк-спертном подразделении УМВД, исследовал химические вещества, в том чи-сле наркотические. Общий источник происхождения марихуаны означает, что растения конопли выросли на одном поле. Если марихуана выращена в комнатных условиях, то общий источник зависит от того, одинаковые или нет, использовались семена и почва в горшках. Когда почва разная, то источ-ник – не общий, так как микроэлементы в составе растений будут различны.

Свидетель №6 о том, что в августе 2017 участвовал понятым, когда поли-цейские нашли дома у Свидетель №2 «травку». Свидетель №2 сказал, что это ма-рихуана

Свидетель №7 о том, что 4 декабря 2017 участвовал понятым при обыске квартиры подсудимого, в ходе которого нашли «траву», которую Че-ркашин выдал добровольно.

Свидетель №8, оперуполномоченного полиции, о том, что 8-9 августа 2017 участвовал в наблюдении за Свидетель №2 и в обыске. У Свидетель №2 при себе и в квартире была обнаружена марихуана, о которой Свидетель №2 со-общил, что купил у ФИО4.

Свидетель №1 о том, что ранее употреблял марихуану и был знаком с Свидетель №2 и ФИО4, которые также «курили». Свидетель №2 попросил его приобрести наркотик, он обратился в ФИО4 и тот 8 августа 2017 у себя дома дал ему пакет марихуаны примерно за 20000 рублей, который он передал Свидетель №2. Откуда у ФИО4 марихуана, не знает. Ранее, один-два раза покупал наркотик у ФИО4.

Свидетель №2 о том, что в августе 2017 купил у Свидетель №1 пример-но 20 г марихуаны. Этот наркотик у него изъяли дома.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля от 5 сентября 2017 (т.1 л.д.86-88), он неоднократно приобретал марихуану у Свидетель №1 (Свидетель №1). Сначала в каждом случае он обращался к Свидетель №1, а потом телефон Свидетель №1 оказался заблокированным и Свидетель №1 сам стал звонить ему по телефону, номер кото-рого был скрыт, и предлагать купить марихуану. Это происходило с апреля 2017. 8 августа 2017 Свидетель №1 вновь позвонил ему и поинтересовался, не нужен ли наркотик, и он согласился купить. Вечером того же дня Свидетель №1 приехал к его дому, он сел в машину Свидетель №1 и «передал ему 17000 рублей 00 копеек (из низ(х) 14000 рубле(й) мои, и 3000 рублей ФИО2). Свидетель №1 мне в свою очередь передал пакет наркотического вещества – марихуану». Через корот-кое время наркотик у него изъяли полицейские в ходе личного досмотра и обыска его квартиры.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля, полученным позднее – 5 февр-аля 2018 (т.3 л.д.44-47), из беседы с Свидетель №1 он узнал, что у Свидетель №1 есть «постоянное место», где тот берёт марихуану. По его просьбе Свидетель №1 согласился приобретать марихуану и для него, когда будет покупать её для себя. «Свидетель №1 мне никогда не передавал наркотическое средство сразу же после того как я ему передал деньги за наркотик». Где и у кого приобретал Свидетель №1 наркотическое средство, ему не известно.

Свои показания, в частности, такие же, как от 5 февраля 2018, Свидетель №2 подтвердил во время очной ставки с Свидетель №1 (т.3 л.д. 51-54).

В соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД от 9 августа 2017 (т.1 л.д.8-9), следователю переданы оперативно-розыскные документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе кото-рого был задержан Свидетель №2: протоколы личного досмотра (т.1 л.д.16-17) и осмотра места происшествия (т.1 л.д.21-25), справки об исследовании (т.1 л.д.29, 31), согласно которым 8-9 августа 2017 у Свидетель №2 и в его жилище был изъят каннабис (марихуана) массами 7.83 и 18.45 гг (в пересчёте на су-хое вещество).

Согласно заключениям эксперта (т.1 л.д.47-48, 53-54), вещество, изъя-тое у Свидетель №2 и в его квартире, является наркотическим средством канна-бисом (марихуаной). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.1 л.д.90-93), Свидетель №2 показал, где приобрёл и хранил марихуану.

Согласно протоколу обыска (т.1 л.д.137-149), справкам об исследован-ии (т.1 л.д.153-154, 156, 158, 160, 162, 164), заключениям эксперта №, № (т.2 л.д. 39-42, 47-49, 61-63, 54-56, 75-77, 68-70), заключению эксперта № (т.2 л.д.33-34), в жилище ФИО4 – в 

<

адрес> было изъято вещество, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), массами 40.97, 135, 192.6, 77.04, 42.39 и 185.4 гг (в пересчёте на сухое вещество), эле-ктронные весы, на поверхности которых в следовых количествах содержа-лось наркотическое средство тетрагидроканнабинол, семена растений. 

Согласно протоколу обыска (т.2 л.д.6) и заключениям эксперта (т.2 л.д. 19-20), в гараже Свидетель №1 № в ГСК «Сибирь 2» было обна-ружено наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0.36 г (в пере-счёте на сухое вещество). 

Согласно заключению эксперта № (т.2 л.д.128-135), вещество, из-ъятое в ходе личного досмотра Свидетель №2 и в его квартире, и вещество, изъ-ятое в квартире ФИО4, не могли иметь общий источник происхождения растительного сырья (растений конопли), использованного для их изгото-вления. Массы вещества, изъятого в гараже № (318) в ГСК «Сибирь 2» (у Свидетель №1), оказалось недостаточно для установления однородности сравни-ваемых объектов.

Подсудимый показал, что марихуану хранил для личного употребле-ния, в этом вину признаёт полностью, сбытом наркотиков не занимался. Ма-рихуану вырастил сам, дома. Семена купил в 2015 через Интернет. Инструк-цию по выращиванию прочитал там же. Землю покупал в магазине, старался подобрать землю с одинаковым составом. Свидетель №2 не знает, а с Свидетель №1 хорошо знаком примерно три года. Свидетель №1 также занимается домаш-ним выращиванием конопли и показал себя неплохим специалистом, поэтому они обменивались «опытом», удобрениями и химикатами, необходимыми для домашнего выращивания, давали «свою» коноплю друг другу для оценки качества. Свидетель №1 как-то хотел приобрести у него марихуану, чтобы пере-дать кому-то, но он отказался давать наркотики «с собой» и предложил вмес-те покурить у него дома. Утверждение, что Свидетель №1 приобрел у него мари-хуану является неправдой. Такого события никогда не было. Свидетель №1 мог взять марихуану у кого-нибудь из тех, кто также выращивает её дома. Такие люди есть. Возможно, это марихуана была из конопли, выращенной самим Свидетель №1.

Во время очной ставки с Свидетель №1 (т.1 л.д.189-192) ФИО4 пока-зал, что 8 августа 2017 был пьян и показания Свидетель №1 ни подтвердить, ни опровергнуть не может.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, не содер-жат данных об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и не являются относимыми доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показа-ний подсудимого и свидетелей, изъятии и осмотрах предметов, которые бы влияли на их допустимость и допустимость всех иных действий, проведён-ных с их использованием, не установлено.

Экспертные исследования выполнены компетентными специалистами на основе научных методик, поэтому также являются допустимыми доказа-тельствами и свидетельствуют о наличии квалифицирующего признака «в крупном размере».

Доказательства обладают признаками относимости, допустимости и до-стоверности, за исключением показаний свидетеля Свидетель №8 и получен-ных 5 февраля 2018 во время досудебного производства показаний свидетеля Свидетель №2 

Действия подсудимого в отношении наркотического средства массой 673.4 г, являются преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, совер-шённым в крупном размере.

Событие данного преступления и виновность в нём ФИО4 доказаны показаниями свидетеля Свидетель №4, протоколом обыска жилища ФИО4, справками об исследовании и заключениями эксперта в отноше-нии изъятого при обыске наркотического средства, а также показаниями под-судимого. 

Из обвинительного заключения и показаний ФИО4 следует, что наркотическое средство массой 673.4 г он приобрёл путём сбора, высуши-вания, измельчения и растирания до однородной массы листьев конопли, которую вырастил в своей квартире. При таких обстоятельствах указание о незаконном приобретении наркотического средства подлежит исключению, как излишне вменённое, так как наркотическое средство было создано самим подсудимым, а не получено готовым из внешней среды.

Кроме того, причастность ФИО4 к незаконному сбыту наркотиче-ского средства Свидетель №2 и Свидетель №1 установлена не была, что в соответ-ствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ влечёт постановление оправдательного при-говора. 

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступ-ления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Такая совокупность доказательств отсутствует.

О том, что ФИО4 незаконно сбыл наркотическое средство известно лишь из показаний Свидетель №1.

Источником осведомленности оперуполномоченного Свидетель №3 о сбыте являются некие коллеги по службе, оперуполномоченного Свидетель №4 – сам Свидетель №1.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости, относятся к недопусти-мым доказательствам.

Поэтому показания свидетеля Свидетель №3 оценены как недопустимые, так как указанный им источник носит неопределённый характер, что исклю-чает возможность его проверки.

Показания свидетеля Свидетель №4 лишь повторили показания Нико-лаева, поэтому совокупности не образуют.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, Свидетель №2 сообщил ему, что приобрёл наркотик у ФИО4. Данное утверждение противоречит как другим доказательствам, представленным стороной обвинения, так и СА-мому обвинению, согласно которым Свидетель №2 получил наркотик от Свидетель №1, а с ФИО4 знаком не был. В этой связи показания Свидетель №8, яв-ляясь недостоверными, отвергнуты судом. 

Рассматривая показания свидетеля Свидетель №2, полученные в ходе предварительного следствия 5 февраля 2018, в сравнении с его показаниями от 5 сентября 2017, следует отметить следующее.

Свидетель №2 был допрошен 5 сентября 2017 и дал достаточно подробные показания, согласно которым с апреля 2017 Свидетель №1 неоднократно сбывал ему марихуану, в том числе и 8 августа 2017, когда он, находясь в машине, передал Свидетель №1 17000 рублей, а Свидетель №1 тут же передал ему пакет с на-ркотиком.

Из материалов дела следует, что по инициативе органа предваритель-ного следствия Свидетель №2 был допрошен повторно – 5 февраля 2018 и дал показания, содержание которых сведено к тому, чтобы показать Свидетель №1 посредником при приобретении, а не лицом, непосредственно сбывавшим на-ркотическое средство. Для достижения этой цели было допущено прямое противоречие с предыдущими показаниями Свидетель №2, связанное с обсто-ятельствами передачи Свидетель №1 денег за наркотическое средство – «Свидетель №1 мне никогда не передавал наркотическое средство сразу же после того как я ему передал деньги за наркотик».

Изменение показаний произошло после задержания ФИО4 и воз-буждения в его отношении уголовного дела по факту незаконного сбыта ма-рихуаны Свидетель №1. 

Данные обстоятельства указывают на то, что показания Свидетель №2 от 5 февраля 2018 могли быть получены с целью представить обоснованным вы-бранное направление хода расследования и будущее обвинение ФИО4 в незаконном сбыте наркотического средства, что порождает сомнение в дос-товерности таких показаний и признание их недопустимым доказательством.

Вывод о непричастности основан на иных исследованных судом пока-заниях свидетеля Свидетель №2, который не указывал на ФИО4, как на ли-цо, сбывшее ему наркотическое средство, а также на заключении эксперта №, из которого следует, что каннабис, изъятый у Свидетель №2, и каннабис, изъятый у ФИО4, не могли иметь общий источник происхождения, что придаёт обвинению в сбыте характер недоказанного предположения. 

На протяжении всего производства по делу ФИО4 отвергал прича-стность к сбыту наркотического средства, а его показания во время очной ставки с Свидетель №1 невозможно расценить, как признание такой причаст-ности. При этом, исходя из требований презумпции невиновности, нет осно-ваний не доверять ФИО4.

Другие проверенные судом доказательства, относящиеся к незаконно-му сбыту наркотического средства Свидетель №2 и Свидетель №1, не содержат каких-либо сведений о подсудимом.

Электронные весы со следами тетрагидроканнабинола, обнаруженные во время обыска у ФИО4, при отсутствии прямых доказательств не ули-чают подсудимого в том, что он сбыл наркотическое средство Свидетель №2 и Свидетель №1. К тому же, как следует из обвинительного заключения, электрон-ные весы включены в описание преступления, не связанного с незаконным сбытом наркотического средства.

Исходя из фактических обстоятельств дела и общественной опасности преступления суд не нашёл оснований для изменения его категории.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины.

Отягчающих обстоятельств и оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории тяжкого, личность виновного, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, характеризуемого положительно, имеющего постоянную работу, его возраст и пришёл к выводу, что исправление ФИО4 возможно без реального от-бывания наказания с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. 

Меру пресечения необходимо изменить до вступления приговора в за-конную силу на не связанную с лишением свободы. Судьбу вещественных доказательств следует решить.

В связи с совершением данного преступления ФИО4 был за-держан фактически 4 декабря 2017 и с этого времени лишён свободы пере-движения, поэтому в срок его наказания (в случае отмены условного осу-ждения) следует зачесть время с 4 декабря 2017.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304 и 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

оправдать ФИО4 по обвинению в со-вершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Признать за ФИО4 право на реабилитацию в связи с обви-нением в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, с требованием о возмещении которого, реабилитированный вправе обратиться в орган, постановивший приговор.

Признать ФИО4 виновным в соверше-нии преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить осужденному испытательный срок на три го-да. Обязать ФИО4 не менять места жительства и работы без уведо-мления уголовно-исполнительной инспекции.

Наказание в виде штрафа исполнять реально.

Меру пресечения – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 декабря 2017 по 4 июля 2018.

Направить руководителю следственного управления УМВД по городу Нижневартовску уголовное дело в части незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №2 для производства предварительного расследова-ния и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемо-го.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, полимерные пакеты и ёмкости, изъятые в 

<

адрес>, – уничтожить. Банки с крышками, фрагменты фольги и бумаги, дере-вянную ложку и металлическое сито, изъятые в гараже № ГСК «Си-бирь 2», наркотическое средство, изъятое у Свидетель №2 и в 

<

адрес>, хранить вместе с уголовным делом, направленным руководителю следственного управления УМВД по городу Нижневартовску для производства предварительного расследования и уста-новления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сотовый телефон Самсунг с сим-картой МТС – вернуть Свидетель №2. Банки, электронные весы, банковские карты Сбербанка (две), Альфа-Банка и «Кукуруза», изъятые в 

<

адрес>, сотовый телефон Нокиа с сим-картой МТС – вернуть 

<

адрес>. Остальное оставить в прежних местах.

В течение десяти дней приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представ-ления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела су-дом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо заявить в своей жало-бе или в течение десяти дней со дня получения копии апелляционного пред-ставления. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей за-щиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о на-значении ему защитника.

Председательствующий