дело №33-3620/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 17 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе 

председательствующего судьи Синельниковой Л.В., 

судей Малкова А.И., Анненковой К.К.,

при секретаре Ширяевой Н.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

на определение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2017 года о возвращении искового заявления

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В., 

установила:

ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что с (дата) по (дата) ответчик работал в должности начальника строительно-монтажного участка, с 01.01.2015г. переведен на должность производителя работ строительно-монтажного участка и освобожден от занимаемой должности с 01.07.2016г. в связи с расторжением трудового договора по сокращению численности работников. В период исполнения им обязанностей начальника строительно-монтажного участка и производителя работ с ответчиком были заключены договоры о полной материальной ответственности от 01.05.2013г. и от 01.01.2015г. По итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, числящихся за ответчиком на сумму 346 266,24 рубля. указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Определением судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2017 года исковое заявление ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Ясненскому районному суду Оренбургской области.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Указал, что в силу части 9 статьи 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Согласно условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работник принимается на должность начальника строительно-монтажного участка СУ 514 ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецсстрое России» с указанием в реквизитах договора почтового адреса филиала.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление судья пришел к выводу, что истцом не представлены сведения о заключении с ответчиком трудового договора с указанием места выполнения трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку из приложенной к исковому заявлению копии трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком (дата), дополнительного соглашения к нему от (дата), следует, что в трудовом договоре место его исполнения не указано. 

Доводы частной жалобы о том, что в трудовом договоре указано, что работник принимается на должность начальника строительно-монтажного участка СУ 514 ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецсстрое России» с указанием в реквизитах договора почтового адреса филиала, который также указан в положении о филиале, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку указание в реквизитах работодателя почтового адреса филиала не свидетельствует о том, что данный адрес является местом исполнения трудового договора. 

Законом не предусмотрена альтернативная подсудность спора при указании в договоре почтового адреса филиала работодателя, при отсутствии сведений о месте исполнения этого договора, независимо от того, какой адрес указан в положении о филиале.

Поскольку оснований для применения правил об альтернативной подсудности спора не имелось, судья правильно возвратила исковое заявление с разъяснением права предъявления исковых требований в соответствии со статьей 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Таким образом, решение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области является законным, а доводы частной жалобы не состоятельными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи