УИД:26RS0029-01-2024-004378-38

Дело № 2-2459/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное) 

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи - Афонькина А.Ю.,

при секретаре - Мазур В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Романов» о признании незаконным приказа Генерального директора ООО «Романов» № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд 

<

адрес> с иском к ООО «Романов» о признании незаконным приказа Генерального директора ООО «Романов» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит:

- признать незаконным и отменить приказ Генерального директора ООО «романов» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был временно отстранен от работы кассира-контролера;

- обязать ООО «Романов» расторгнуть трудовой договор с ФИО1 и внести запись в трудовую книжку, указав формулировку и основания увольнения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника;

- взыскать с ООО «Романов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что с августа 2023 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Романов».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку работодатель неоднократно нарушал его трудовые права, что заключилось в незаконной выплате заработной платы двумя частями.

Приказ об увольнении ФИО1 не издавался, в нарушение норм трудового законодательства, работодатель вместо вынесения приказа об увольнении вынес приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении от работы кассира-контролера ФИО1

Основание для вынесения вышеуказанного приказа явилась следующая формулировка: «в связи с возбуждением уголовного дела и проведением следственных мероприятий в отношении кассира-контролера ФИО1 и на основании ст. 76 ТК РФ».

Однако ст. 76 ТК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника от занимаемой должности, кроме того в отношении ФИО1 не возбуждалось уголовного дела

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель - адвокат Обертас Ю. Ю.А. не явились, извещались судом о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, причины неявки суду не предоставили, в материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО1 – адвоката Обертас Ю. Ю.А. о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик представитель ООО «Романов» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 15, статьей 120 Конституции РФ, статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), части 1 статьи 11 ГПК РФ, суд разрешает дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

При разрешении трудовых споров следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. 

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе, об отказе в допуске к работе, и подлежащими доказыванию именно работодателем, являются соблюдение им - работодателем требований закона как в части соблюдения основания, так и в части соблюдения порядка отстранения истца, в данном случае ФИО1

Поскольку правоотношения сторон вытекают из трудовых отношений, поводом к спору по настоящему делу является отстранение от работы истца ФИО1, суд считает, что работодатель должен доказать законность, обоснованность, а в конечном итоге правомерность применения принятия оспариваемых решений. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник отстранен по законному основанию, но и свидетельствующие о том, что порядок такового не был нарушен. 

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. 

В соответствии со ст. 3 ТК РФ дискриминация в сфере труда запрещена. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. 

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых законодательством. 

Согласно ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Основания отстранения от работы, предусмотренные ст. 76 ТК РФ, расширительному толкованию не подлежат. 

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, по требованиям органов и должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. 

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. 

Как прямо предусмотрено ст. 76 ТК РФ отстранение является временной мерой, на определенный период времени. 

Судом установлено, что истец ФИО1 состоит с августа 2023 года по настоящее время, в трудовых отношениях с ООО «Романов».

Работодатель ООО «Романов» вынес приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении от работы кассира-контролера ФИО1

Вместе с тем, как следует из искового заявления уголовного дела до настоящего момента в отношении ФИО1 не возбуждено.

Согласно ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. Основания отстранения от работы, предусмотренные ст. 76 ТК РФ, расширительному толкованию не подлежат. В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, по требованиям органов и должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. 

Судом не установлено наличия ни одного основания, предусмотренного ст. 76 ТК РФ для отстранения ФИО1 от работы, ответчиком возражений на исковое заявление, а также документов, подтверждающих обоснованность принятого решения суду также не предоставлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Процедура отстранения ФИО1 от должности была проведена с грубым нарушением закона, отсутствуют какие-либо распорядительные акты, приказы в отношении этого работника, что является безусловным основанием для признания отстранения незаконным. 

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством или трудовым договором.

При этом, Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения любых трудовых прав работника, а не только неимущественных.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», согласно которым суд праве удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает установленным, что в результате нарушения ответчиком норм трудового законодательства, связанных с изданием незаконного приказа, истец претерпел нравственные и физические страдания.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца – ущемление достоинства его личности, тогда как обеспечение права работника на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности относится к основным принципам трудового права (ст.2 ТК РФ), а ст.21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд при определении размера компенсации учитывает, что компенсация морального вреда – это способ восстановления прав и свобод лица и возмещение причиненного ему вреда, устранение вредных последствий. Лишь получение достойной компенсации позволяет испытать положительные эмоции, соразмерные перенесенным нравственным страданиям, а, следовательно, восстановить психологическое благополучие, нарушенное этими страданиями.

Суд учитывает, что нравственные и физические страдания истца явились следствием виновных действий ответчика, связанных с нарушением основных прав и свобод человека, в том числе и неимущественных, гарантированных Конституцией РФ, а также длительность нарушения этих прав.

Признав незаконным приказ ответчика, суд полагает установленным факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, в связи с чем, имеются основания и для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, продолжительности нарушения трудовых прав ФИО1, суд определяет размер денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, поскольку ООО «Романов» не является лицом, которое по смыслу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты таковой. 

При удовлетворенных требованиях имущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 900 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом представлены суду надлежащие доказательства несения им расходов в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а именно соглашение об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 50 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ" от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов на представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ (№) к ООО «Романов» (ИНН №, ОГРН №, 357501, 

<

адрес>) о признании незаконным приказа Генерального директора ООО «Романов» № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Генерального директора ООО «Романов» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был временно отстранен от работы кассира-контролера.

Обязать ООО «Романов» издать приказ о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Романов» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Романов» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2024.

Судья А.Ю. Афонькин