Дело № КОПИЯ

м/с Югова НА

РЕШЕНИЕ

г. Краснокамск Пермского края ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С., при секретаре Ярыгиной Е.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, выразившемся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № осуществил выезд на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения, тем самым совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации в течение года. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать правонарушение на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что совершил наезд на линию разметки 1.1 задним колесом автомобиля, поскольку поворачивал налево, намерения нарушать Правила дорожного движения у него не было. Считает, что судом неверно квалифицированы его действия, должны были квалифицироваться по ч. 2 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, то есть поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, которое влечет наложение административного штрафа.

В судебном заседании заявитель пояснил, что, ознакомившись с материалами настоящего дела, осознал, что виновность его в совершении правонарушения не доказана, кроме его собственных признательных показаний, поэтому просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель административного органа не присутствовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 12.15. КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, осуществляя поворот налево при выезде со стороны поселка Майский на автодорогу, осуществил выезд на сторону встречного движения, при пересечении проезжих частей в зоне действия сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 не оспаривал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, собственноручно указал, что заехал задним колесом (л.д. 4); схемой места административного нарушения, подписанной ФИО1 без замечаний, в которой зафиксирован факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на встречную полосу с пересечением сплошной линии разметки (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 7); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях и копией вступившего ДД.ММ.ГГГГ постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8,11); светокопией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации (л.д. 11).

Доводы жалобы отмену оспариваемого судебного постановления не влекут. 

Выезд на встречную полосу был выявлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району, которые после обнаружения нарушения Правил дорожного движения остановили автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора и совокупностью указанных выше доказательств. Показания ФИО7 –собственника автомобиля, о том, что она получила автомобиль от сотрудника ДПС за пределами выезда от п. Майский на автодорогу, данные доказательства не опровергают и не подтверждают утверждение заявителя о том, что сотрудник ДПС не мог видеть пересечение им разметки, поскольку свидетель не являлась очевидцем выезда автомобиля под управлением истца и остановки его сотрудниками ДПС. Кроме того, при составлении схемы и протокола об административном правонарушении заявитель не отрицал факт пересечения разметки 1.1, изменение впоследствии своих объяснений следует расценивать как способ защиты. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имелось. Довод заявителя о внесении в схему ДТП не оговоренных исправлений- двойной сплошной линии разметки, которые он не видел при составлении схему, какими- либо доказательствами не подтверждается, кроме того, данное обстоятельство на выводы мирового судьи о пересечении заявителем разметки 1.1 не влияет, поскольку заявителю не вменено пересечение разметки 1.3 на данном участке автодороги. Данное утверждение не опровергает наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт наличия разметки 1.1 на участке дороги, по которому осуществлял движение заявитель, подтвержден выше перечисленными доказательствами. Видеофиксация правонарушения является лишь одним из доказательств совершения правонарушения. При этом само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения, находящимся при исполнении служебных обязанностей, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме этого, на схеме нарушения, составленной также сотрудником ГИБДД, отражены направление движения автомобиля заявителя, расположение дорожных знаков и разметки, на схеме дислокации дорожных знаков также данная разметка указана. Мировой судья оценил схему как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признал документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, не установлено. Вышеизложенное объективно свидетельствует о том, что заявитель допустил выезд на полосу встречного движения, допустив пересечение разметки 1.1, при совершении поворота налево, в нарушение п.8.6,в нарушение Правил дорожного движения, таким образом, его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом квалифицирующего признака повторности правонарушения.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11. КоАП РФ).

Нарушений принципов презумпции невиновности и объективности при рассмотрении дела не установлено. 

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП Российской Федерации постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно статье 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Повторным является совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию.

Согласно абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП Российской Федерации (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации).

В материалах дела имеется список нарушений ФИО1, копия вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации,и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев, данный факт им не оспаривается. Годичный срок со дня окончания исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не истек, следовательно, ФИО1 повторно в течение года совершил однородное правонарушение (предусмотренное одной статьей КоАП Российской Федерации), что влечет квалификацию его действий по ч.5 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, санкцией которой является только лишение права управления транспортным средством сроком на один год, альтернативного вида и размера наказания санкция ч. 5 ст.12.15 КоАП Российской Федерации не содержит. 

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, поскольку он совершил запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Оснований переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы ФИО1 не влекут изменение либо отмену оспариваемого судебного постановления. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья (подпись) К.С.Шабунина

Судья. Копия верна-