25RS0008-01-2019-000709-75

Дело № 2-443/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Гуменюк О. Ю., с участием представителя третьего лица на стороне ответчика – прокуратуры Приморского края - прокурора Прытковой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, требуя компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в порядке реабилитации. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ была осуждена приговором Приморского краевого суда к 10 годам лишения свободы, этим же приговором оправдана по ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено извещение от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Она была обвинена в совершении особо тяжкого преступления, государственный обвинитель настаивал на назначении максимального наказания в виде 20 лет лишения свободы, в связи с чем она испытывала физические, нравственные и эмоциональные страдания, находилась в депрессивном состоянии. Впоследствии государственный обвинитель обжаловал приговор, требуя признать её виновной с назначением максимального наказания. Приговор вступил в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ, до этого она находилась в подавленном эмоциональном состоянии, которое пагубно сказалось на её психическом здоровье.

Для участия в деле для представления интересов ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

Для участия в деле в качестве третьих лиц без заявления самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне ответчика привлечены прокуратура Приморского края и Управление внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в письменных возражениях с требованиями истца не согласен, просит в иске отказать, так как основания для возмещения вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ не наступили, поскольку действия сотрудников правоохранительных органов незаконными не признавались. Законом реабилитированный не освобождён от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. Приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оправдана по ч. 1 ст. 174.1, ч. 1 ст. 210 УК РФ, осуждена по другим статьям УК РФ с отбыванием наказания в местах лишения свободы на длительный срок, и имеет право лишь на частичную реабилитацию. Истцом не представлено доказательств соответствия заявленной суммы компенсации фактически перенесённым нравственным и эмоциональным страданиям. Ею также не доказано, что нравственные и эмоциональные страдания, нахождение в крайне депрессивном состоянии, были вызваны именно привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 174.1, ч. 1 ст. 210 УК РФ. С учётом личности истца, существа нарушенного права, конкретных обстоятельств уголовного дела и частичную реабилитацию истца, заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, явно не соответствующей принципу разумности и справедливости. Ответчик считает себя ненадлежащим, полагая, что ответчиком должен выступать соответствующий уполномоченный орган, так как законодатель определил, что по указанной категории дел в качестве ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Третье лицо – УМВД России по Приморскому краю в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 136 УПК РФ, 151, 1100 ГК РФ указывает, что без доказательств, в частности, медицинских документов, устанавливающих и подтверждающих степень физических и нравственных страданий, назначение размера морального вреда невозможно. Нравственные и моральные страдания истца не подтверждены и не доказаны. Бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, дело, в отношении которого, прекращено полностью. Приговор в отношении истца состоялся обвинительный, она законно и обоснованно подверглась уголовному преследованию и была осуждена к лишению свободы за совершение преступлений.

Третье лицо - прокуратура Приморского края письменных возражений не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, отбывающей наказание по приговору суда и заявившей о рассмотрении дела в её отсутствие. Истец письменных дополнений не представила.

Представитель ответчика - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – прокуратуры Приморского края, не оспаривая права истца на реабилитацию, считает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Выслушав участвующее лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из изложенного Министерство финансов Российской Федерации является, в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, надлежащим ответчиком по делу, а для компенсации вреда, причинённого гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, установление вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, не является обязательным.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оправдана по ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 177.1 УК ПРФ, осуждена по ч. 4 ст. 228; ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228; ч. 4 ст. 228: п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 2 ст. 232 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к десяти годам лишения свободы. 

С учётом принятых судом решений реабилитация истца является частичной, так как ФИО1 обвинялась в совершении девяти преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, оправдана полностью по двум преступлениям в части обвинения по ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Извещением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на реабилитацию, которое она имеет в силу прямого указания в законе.

Доводы истца заслуживают внимание. Истцом представлено достаточно доказательств причинения морального вреда фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение двух преступлений при отсутствии состава преступления, и у неё возникло право на реабилитацию в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. ФИО1, в отношении которой вынесен оправдательный приговор, имеет право на компенсацию морального вреда.

Однако суд приходит к выводу о том, что размер заявленной компенсации (пятьсот тысяч рублей) не отвечает принципам разумности и справедливости, характеру причинённых истцу страданий, фактическим обстоятельствам дела и индивидуальным особенностям истца.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовного процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что приговором Приморского краевого суда ФИО1 была реабилитирована в части уголовного преследования, при этом указанное преследование осуществлялось в отношении истца по совокупности преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Приговором суда ФИО1 осуждена к длительному сроку лишения свободы. Оправдание в части уголовного преследования не повлекло незаконного лишения истца свободы. С момента вынесения приговора и до рассмотрения его судом кассационной инстанции прошло незначительное время – пять месяцев.

Суд соглашается с доводами истца о перенесённых нравственных страданиях при обвинении по ч. 1 ст. 210 УК РФ до момента вступления в силу приговора суда, поскольку санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет. Однако доказательства наличия физических страданий, глубины нравственных страданий, а также влияния их на психическое здоровье, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть снижена до 50000 рублей. Данная сумма, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий истца.

Стороны от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Приморскому краю.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия через Дальнереченский районный суд. 

Судья И. А. Тур