Дело ***

22RS0065-01-2024-010816-62 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при помощнике судьи Касаткиной М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Страхование» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец) обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «РБ Страхование» (ответчик), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору страхования *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей (размер страховой премии), проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения по договору страхования *** ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 950 рублей 82 копейки с перерасчетом на дату полного исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размер 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в адрес АНО «СОДФУ» в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росбанк Страхование» и супругом истца ФИО4 заключен договор комплексного страхования по программе «Моя максимальная защита» ***. Страховая сумма по риску «смерть в результате несчастного случая» составила 400 000 рублей. Страховая премия составила 23 000 рублей. Срок действия договора: в течение 12 месяцев с момента оплаты страховой премии. Выгодоприобретателем по вышеуказанному страховому риску является ФИО4 на момент наступления страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 погиб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате страхового возмещения отказал. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию, которая оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» истцу направлено уведомление о принятии обращения о договору страхования *** от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению, между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом срока для рассмотрения Финансовым уполномоченным обращений, решение не принято, в адрес истца не направлено.

Полагая, что решение страховщика об отказе в выплате страхового возмещения является незаконным, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обратилась в суд с настоящим иском, указав, что помимо суммы страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 3 % от суммы страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ (день отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), но не более размера страховой премии – 23 000 рублей. 

Кроме того, по мнению истца, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, незаконными действиями страховщика, а именно незаконным отказом в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред (душевные и нравственные страдания), выразившиеся в чувстве обманутого потребителя, компенсацию которого истец оценивает в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору страхования *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения по договору страхования *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 300 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размер 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в адрес АНО «СОДФУ» в размере 7 000 рублей, в обоснование указав, что решением финансового уполномоченного *** от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены, со страховщика взыскана страховая выплата в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение исполнено страховой компанией, истцу перечислена сумма в размере 400 000 рублей. Также истцом уточнен период взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании названной суммы заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав позицию, приведенную в письменных возражениях (л.д. 190-192, 207-210), в которых указала, что решением финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены, а заявленные в исковом заявлении требования финансовому уполномоченному не предъявлялись. Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования истца следует оставить без рассмотрения. Кроме того, по мнению представителя ответчика, требование о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку оснований для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Также представитель ответчика возражала против взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку расходы на обращение в службу финансового уполномоченного не относятся к судебным, не связаны с рассмотрением дела. Кроме того, в суд не представлено надлежащих доказательств несения лицом таких расходов. Размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию, чрезмерно завышен, при этом сам факт причинения нравственных страданий от действий ответчика не доказан.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, в ходе рассмотрения дела представил письменные пояснения по существу спора (л.д. 198), а также материалы по обращению ФИО3 с требованием о взыскании с ООО «РБ Страхование» страхового возмещения (л.д. 199), указал, что принятое по результатам рассмотрения обращения истца решение является законным и обоснованным, при вынесении решения были оценены относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. В решении отражены выводы финансового уполномоченного, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым финансовый уполномоченный отверг те или иные доказательства, принят или отклонил доводы потребителя и финансовой организации, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при вынесении решения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, данной статьей, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком, в том числе, должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 2 статьи 4 указанного Закона установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

По смыслу приведенных норм права страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если произошедшее событие не является страховым случаем, то есть не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

Из приведенных положений закона следует, что по договору добровольного страхования имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые признаются страховыми, а также случаи, которые страховыми не являются.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением) обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 данного Закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 (до регистрации брака – ФИО6) О.Л. состояли в браке (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РБ Страхование» и ФИО4 заключен договор комплексного страхования по программе «Моя максимальная защита» *** сроком на 1 год с момента заключения договора (далее – договор страхования). 

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами комплексного страхования имущества и сопутствующих рисков, Правилами комбинированного страхования рисков, связанных с использованием различных видов банковских карт, Правилами страхования от несчастных случаев владельца банковского счета, Правилами страхования на случай потери работы владельца банковского счета.

В рамках указанного договора производится: страхование квартиры по адресу: 

<

адрес>; страхование банковских карт; страхование от несчастных случаев; страхование на случай потери работы.

Страховыми рисками по договору страхования в части страхования от несчастных случаев (п. 3.1.-3.3) являются: 

- смерть в результате несчастного случая (п. 3.1 Договора, п. 4.2.1 Правил страхования);

- инвалидность в результате несчастного случая (п. 3.2 Договора, п. 4.2.2 Правил страхования);

- получение травмы (п. 3.3 Договора, п. 4.2.3 Правил страхования).

Страховая премия по договору составила 23 000 рублей в год и делится по рискам следующим образом: риск 1.1-1.2 – 14 %, риски 2.1-2.8 – 36 %, риски 3.1-3.3 – 20 %, риски 4.1-4.2 – 30 %.

Страховая сумма по рискам «смерть в результате несчастного случая», «инвалидность в результате несчастного случая», а также «получение травмы» составляет 400 000 рублей.

Застрахованным лицом по договору страхования является ФИО4 Выгодоприобретателем по договору страхования в части рисков по страхованию от несчастных случаев является супруг(-а) застрахованного лица на момент наступления страхового случая.

Исключения и основания освобождения страховщика от выплаты возмещения указаны в п. 4.3-4.4, 4.6 Правил страхования.

Страховая выплата по рискам, указанным в п.п. 3.1 и 3.2 данного раздела производится единовременно в размере 100 % страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена оплата страховой премия в размере 23 000 рублей путем перечисления указанной суммы на счет страховщика платежным поручением *** (л.д. 217).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д. 41).

Согласно справке о смерти ***, причинами смерти ФИО4 является: 

<

данные изъяты> (л.д. 220).

Постановлением следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО4 в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 110 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «РБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи со смертью ФИО4 (л.д. 218-219).

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. ***) уведомила истца о том, что для принятия решения об осуществлении страховой выплаты по Договору страхования необходимо предоставить следующие документы:

- приложение к заявлению на страховую выплату, заполненное наследниками Застрахованного лица;

- справка о круге наследников;

- постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела;

- акт судебно-медицинского исследования трупа с информацией о наличии или отсутствии алкоголя в крови застрахованного лица на момент смерти либо выписка из заключения судебно-медицинского эксперта с информацией о причине смерти и наличии в крови застрахованного лица алкоголя, наркотических, токсических и иных психотропных веществ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию поступили запрошенные документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. ***) ООО «РБ Страхование» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения по Договору страхования, указав на то, что согласно представленной информации в справке о смерти из Отдела ЗАГС №1 по г. Барнаулу управления юстиции Алтайского края, причиной смерти ФИО4 явилось 

<

данные изъяты>. Самоубийство происходит по воле лица, которое его совершает. В соответствии с условиями Правил страхования (п. 4.6.1), страховщик освобождается от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в результате умышленных действий, повлекших наступление страхового случая. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, если смерть застрахованного лица наступила вследствие самоубийства, и к этому времени договор страхования действовал не менее двух лет. Однако договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес страховщика претензию с требованием в 30-тидневный срок со дня получения претензии выплатить страховое возмещение по договору страхования *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору страхования *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 350 рублей с перерасчетом на дату полного исполнения обязательств, но не более 23 000 рублей (размер страховой премии), проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения по договору страхования *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 841 рубль 53 копейки с перерасчетом на дату полного исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг за составление и отправку претензии в размере 5 000 рублей (л.д. 23-25). Названная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В ответ на указанное заявление ООО «РБ Страхование» уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 222).

Не согласившись с принятым ООО «РБ Страхование» решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила обращение финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать со страховщика страховое возмещение по договору страхования *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору страхования *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей (размер страховой премии), проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения по договору страхования *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 120 рублей 22 копейки с перерасчетом на дату полного исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг за составление и отправку обращения в размере 7 000 рублей. Обращение зарегистрировано за *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного *** от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к ООО «РБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических удовлетворены частично, с ООО «РБ Страхование» взыскана страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Принимая названное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что договором страхования предусмотрен, в том числе страховой риск «Смерть в результате несчастного случая». При этом, как следует из пункта 1.2 Правил страхования несчастный случай – внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних и внешних функций организма, или смерть застрахованного, не являющееся следствием болезни или врачебных манипуляций и произошедшее в течение срока страхования независимо от воли застрахованного лица/ страхователя и/или выгодоприобретателя.

В результате анализа предоставленных в материалы обращения документов, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что содержащиеся в материалах обращения документы компетентных органов не содержат точного описания обстоятельств, приведших к смерти застрахованного лица, следовательно, с достоверной точностью отнести заявленное событие к исключению из страхового покрытия, предусмотренного пунктом 4.4 Правил страхования, в рамках рассматриваемого Договора страхования не представляется возможным. Достоверных сведений, указывающих на психологические заболевания у застрахованного лица, наличия у него тяжелой жизненной ситуации перед смертью, суицидальных наклонностей, депрессивного состояния, что могло бы свидетельствовать о суицидальных намерениях, финансовой организацией не предоставлено и финансовым уполномоченным не установлено. Доказательств, что застрахованное лицо предвидело, сознательно допускало наступление для него негативного последствий в результате падения, финансовая организация не предоставила, в материалах обращения таких доказательств не имеется. Не предоставлено финансовой организацией и доказательств, подтверждающих возможность классифицировать смерть застрахованного лица как самоубийство.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого события реализовался страховой риск «Смерть в результате несчастного случая», а потому в пользу ФИО3, которая является выгодоприобретателем по спорному договору страхования как супруга умершего страхователя, подлежит взысканию страховая сумма в размере 400 000 рублей.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению, поскольку заявитель обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, полный комплект документов предоставлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка полежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательств перед ФИО3 по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, взысканного финансовым уполномоченным, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страховой премии в размере 4 600 рублей, но не более 4 600 рублей 00 копеек. Вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка, начисляемая на сумму 400 000 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). 

Также финансовый уполномоченный пришел к выводу, что подлежит удовлетворению и требование заявителя о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты возмещения финансовой организацией страховой выплаты заявителю, начисляемых на сумму 400 000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Между тем, такие проценты, по мнению финансового уполномоченного, начисляемые на сумму в размере 400 000 рублей 00 копеек, подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 рублей 00 копеек).

Поскольку расходы заявителя на оплату юридических услуг, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования по их возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РБ Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3, исполнив тем самым решение финансового уполномоченного *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик в полном объеме перечислил на счет истца сумму страхового возмещения по договору страхования *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, ФИО3 уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, а также расходы на оплату юридических услуг.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору страхования № ГП0305849 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 600 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона № 2300-1 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 10.6 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик обязан:

- после получения всех необходимых документов, в том числе, запрошенных страховщиком дополнительно, в течение 7-ти рабочих дней принять решение по заявленному событию;

- в случае признания события страховым случаем составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 5-ти рабочих дней после составления страхового акта;

- в случае принятия решения о непризнании события страховым случаем и/или отказе в выплате, направить страхователю (выгодоприобретателю) письменное уведомление с мотивированным обоснованием причин отказа не позднее 3 рабочих дней с момента принятия решения в письменной форме.

Как следует из материалов дела, и установлено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3, с заявлением о страховом возмещении в ООО «РБ Страхование» истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, полный комплект документов, предусмотренный Правилами страхования, представлен истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору страхования является ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек выплачено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования в части сроков выплаты страхового возмещения. 

При этом, судом не принимается во внимание довод финансового уполномоченного о том, что в силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, следовательно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору, поскольку право на потребителя на взыскание с исполнителя неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) (в том числе по договору добровольного страхования) предусмотрено положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из содержания указанного пункта, при несоблюдении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потребителю финансовой услуги неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Данная правовая норма устанавливает ответственность исполнителя за несвоевременное исполнения обязательства перед потребителем и не может быть нивелирована иными правовыми нормами, в том числе, самостоятельной правовой нормой, предусматривающей ответственности в виде неустойки за неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, подмена штрафных санкций, вытекающих из различных правоотношений, также недопустима.

Следует также учитывать, что правоотношения между потерпевшим и финансовым уполномоченным и финансовой организацией с финансовым уполномоченным в данном случае регулируются самостоятельными нормативными правовыми актами, имеют различный субъектный состав и различные финансовые санкции для целей применения.

Таким образом, сам факт исполнения решения финансового уполномоченного страховщиком в установленный срок, не свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком прав истца, поскольку страховщик в течение установленного договором срока не выплатил потерпевшему страховое возмещение. В связи с чем, невыплата в установленный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещения, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, поскольку установлен, в том числе, решением финансового уполномоченного, факт нарушения финансовой организацией прав потерпевшего ввиду необоснованного отказа истцу в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для удовлетворения финансовым уполномоченным требований заявителя в части взыскания в ее пользу страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного страховая компания не обжаловала, исполнила его в установленный срок, выплатив ситцу страховое возмещение.

Доказательств тому, что страховое возмещение не выплачено страховщиком в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо вследствие виновных действий, либо бездействий самого потребителя, в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения выполнил ненадлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек заявлены правомерно.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» от 25.06.2024 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 19) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.

Согласно условиям Договора страхования, размер страховой премии по риску «Смерть в результате несчастного случая», составляет 4 600 рублей 00 копеек из расчета 23 000 рублей 00 копеек * 20 %.

Поскольку обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в установленный договором срок исполнено не было, на сумму страховой премии по риску «Смерть в результате несчастного случая» в размере 4 600 рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Как следует из представленного стороной истца расчета, ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная по формуле: страховой премии по риску «Смерть в результате несчастного случая» * количество дней * 3% в размере 108 000 рублей, размер которой истцом ограничен размером страховой премии – 4 600 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, соответствует положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, представителем ответчика не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 600 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку стороной ответчика не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения по договору страхования *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 300 рублей 55 копеек, суд, вопреки доводам представителя ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) также указано на возможность взыскания наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, Страхователем (выгодоприобретателем) по которому является потребитель финансовых услуг.

С учетом приведенного правового регулирования, в данном случае на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что в данном случае положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, отклоняются судом как несостоятельные.

Как следует из представленного стороной истца расчета, ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 300 рублей 55 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, представителем ответчика не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 300 рублей 55 копеек.

Оснований для снижения размера процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения положений ст. 395 п. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление против удовлетворения требований в названной части возражал ввиду непредставления стороной истца доказательств понесенных нравственных или физических страданий, а также чрезмерности размера заявленной ко взысканию компенсации. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правоприменительным толкованием указанной нормы, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая по существу заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом установленных выше обстоятельств по делу, которые свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях прав истца в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вопреки позиции ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации.

При определении размера такой компенсации, суд принимает во внимание период нарушения права истца, связанный с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, степень вины ответчика в нарушении прав истца, ценность защищаемого права, и находит размер заявленной истцом суммы 10 000 рублей разумным и справедливым, а потому удовлетворяет требования в названной части в полном объеме, учитывая, в том числе, что со стороны ответчика не представлено доказательств тому, что определенная судом ко взысканию денежная сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей при установленных обстоятельствах не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлено ли такое требование в иске.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

По смыслу вышеуказанных норм закона условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Наличие рассматриваемого судебного спора о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения по договору страхования *** от ДД.ММ.ГГГГ указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения данных требований потребителя, а потому имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа на основании п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканной судом суммы, как о том заявлено в уточненном иске, сумма которого составляет 13 950 рублей 28 копеек из расчета (4 600 рублей 00 копеек + 13 300 рублей 55 копеек + 10 000 рублей 00 копеек) / 2, и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Поскольку стороной ответчика не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера штрафа у суда также не имеется.

Что касается доводов стороны ответчика, отраженных в письменных возражениях, о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, то они судом во внимание не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила обращение финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать со страховщика страховое возмещение по договору страхования *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору страхования *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей (размер страховой премии), проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения по договору страхования *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 120 рублей 22 копейки с перерасчетом на дату полного исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг за составление и отправку обращения в размере 7 000 рублей. Обращение зарегистрировано за ***, ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению, о чем истец письменно уведомлена.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении истец финансовым уполномоченным уведомлена не была, ФИО3, в силу приведенных норм права, обратилась в суд с данным исковым заявлением. 

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, настоящее исковое заявление не содержит требований, которые не были заявлены финансовому уполномоченному, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда, которое в силу положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

В связи с изложенным, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного прядка урегулирования спора, не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как указано выше, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также то обстоятельство, что действия истца, связанные с необходимостью составить требование финансовому уполномоченному в первую очередь вызваны противоправным поведением ответчика, уклоняющегося от надлежащего исполнения обязательств, необоснованно отказавшим в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что поскольку обращение к финансовому уполномоченному является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, соответственно расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному являются судебными издержками, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг за составление обращения в адрес АНО «СОДФУ» в размере 7 000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (клиент), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в досудебном урегулировании спора с ООО «РБ Страхование» о выплате страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.

В рамках договора исполнитель обязуется подготовить и направить обращение потребителя финансовой услуги в связи с невыплатой страхового возмещения по договору страхования *** от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНО «СОДФУ» (стоимость 7 000 рублей) (п. 2).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 7 000 рублей (п. 3.1).

Оплата указанных услуг подтверждается распиской, совершенной на договоре, а также пояснениями представителя истца ФИО1, данными в судебном заседании.

Факт оказания юридических услуг по подготовке и направлению обращения потребителя финансовой услуги в связи с невыплатой страхового возмещения по договору страхования *** от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНО «СОДФУ» подтверждается самим обращением, копия которого представлена в материалы дела.

В этой связи, оценив представленные со стороны истца доказательства в обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг, объем составленного обращения финансовому уполномоченному, приведенное в нем обоснование позиции истца со ссылкой на нормы права, суд полагает возможным признать заявленный истцом ко взысканию размер понесенных расходов на оказание таких услуг – 7 000 рублей необходимым и обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, а потому взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере 3 716 рублей 02 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>) с общества с ограниченной ответственностью «РБ Страхование» (ИНН ***) неустойку в размере 4 600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 300 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 13 950 рублей 28 копеек, судебные расходы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБ Страхование» (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 3 716 рублей 02 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 15 января 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А.Шарипова

Решение суда на 16.01.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А.Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-6601/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.