78RS0004-01-2024-000684-87 

Дело № 2-384/2024 25.12.2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л. 

с участием помощника прокурора Курортного района г. Санкт-Петербурга Пономаренко Е.А.

при секретаре Шамоян А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета; по иску ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о вселении не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Линдуловская дорога, 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Линдуловская дорога, 

<

адрес>. 

Совместно с ним в данном жилом помещении с 23.12.2021г. зарегистрированы: сын ФИО5, 20.03.2006г.р. дочь- ФИО2, 27.10.2010г.р., сын- ФИО2, 30.12.2016г.р. 

При этом ответчики самостоятельного права пользования жилым помещением не имеют, не проживают, вещей в домовладении не имеют, бремя содержания недвижимого имущества не несут, фактически проживают по иному адресу, имеют в собственности недвижимость.

Кроме того, ответчики не предпринимают попыток вселиться в вышеуказанное домовладение, истец пользоваться жилым помещением ответчикам не препятствует.

По мнению истца, ответчики своими действиями утратили право пользования жилым помещением.

Регистрация ответчиков по спорному адресу носит формальный характер и препятствует последнему в полном объеме осуществлять права собственника указанного имущества. 

ФИО5, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 обратились в суд с встречными требованиями к ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей. 

В обоснование заявленных требований ФИО5, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, указывают на то, что между ФИО6 и истцом в 2007г. был заключен брак, который был расторгнут в январе 2022г., на основании решения мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга от 06.12.2021г. От брака дети: ФИО5, 20.03.2006г.р., ФИО2, 30.12.2016г.р., ФИО2, 27.10.2010г.р.

Дети были зарегистрированы в спорном жилом доме. В момент приватизации жилого дома по просьбе истца ФИО5, ФИО2, ФИО2 были сняты с регистрационного учета. 

Истец зарегистрировал детей в спорном жилом помещении повторно уже после приватизации спорного жилого помещения в 23.12.2021г., что подтверждается справкой о регистрации, имеющейся в материалах дела. 

В связи с тем, что ответчик устраивал дома скандалы, в 2021г. ФИО6 забрала детей и вещи первой необходимости, выехав из спорного жилого дома. Выезд детей из спорного дома носил временный характер, в конце 2022г.-начале 2023г. при попытке вернуться обратно в спорный дом выяснилось, что бывший супруг произвел замену замков входных дверей. 

В связи с незаконными действиями ФИО6 была вынуждена обратиться в 81 отдел полиции 

<

адрес>, на что получила ответ, что для вселения необходимо обратиться в суд. 

Истец ФИО4 и его представитель, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в удовлетворении первоначального иска просил отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска. 

ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении встречных требований, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. 

Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, о дне времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.167 п. 1 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части - в отношении ФИО5, в отношении несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 не подлежащими удовлетворению, во встречном иске полагавшего отказать, свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалами дела доказано, что истец является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Линдуловская дорога, 

<

адрес>.

По спорному адресу зарегистрированы: ФИО4 (собственник) с 24.04.2008г., ФИО2 (дочь) с 23.12.2021г., ФИО5 (сын) с 23.12.2021г., ФИО2 (сын) с 23.12.2021г. 

Факт регистрация данных лиц подтверждается справкой формы №.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Поэтому правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45, ст. 46 Конституции РФ государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной. 

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иными правовыми актами и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжаться имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Как предусмотрено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены в лишение владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ).

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003г. №-П, от 08.06.2010г. №-П и определение этого же суда от 03.11.2006г №-О).

Судом установлено, что в настоящее время несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО2 проживают совместно с матерью в ином жилом помещении. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ФИО6, забрав вещи, вместе с детьми съехала из спорного жилого помещения.

По мнению истца, ответчики самостоятельного права пользования жилым помещением не имеют, в связи с чем утратили право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012г. №-О, положения ст. 31 ЖК РФ не препятствуют возможности признания судами совершеннолетних граждан-детей собственника жилого помещения утратившими право пользования данным жилым помещением ввиду прекращения семейных отношений между ними и собственником жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, принадлежащих указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи. 

Допрошенный судом свидетель ФИО13 показал, что он является знакомым истца, периодически заходит к истцу в гости. ФИО5 и ФИО2 в спорном жилом помещении не видел, несколько раз видел ФИО2

У суда нет оснований ставить под сомнения показания допрошенного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат материалам дела, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307,309 УК РФ, при этом свидетель не имеет заинтересованности в исходе дела.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, данных ими в судебном заседании, следует, что они являются подругами ФИО6, очень часто бывали в гостях в спорном жилом помещении. Еще до развода истец перестал работать, стал пить, дома были постоянные скандалы, в связи с чем, в 2021г. ФИО6 забрала детей и съехала из спорного жилого помещения. Вселиться обратно с детьми в спорное жилое помещение в 2022-2023гг. не получилось, поскольку были заменены замки. 

У суда нет оснований ставить под сомнения показания допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат материалам дела, свидетели был предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307,309 УК РФ, при этом свидетели имеют заинтересованности в исходе дела, поскольку являются подругами ФИО6

Допрошенный судом свидетель ФИО12 показала, что с начала 2024г. общается с истцом, в те моменты, когда она бывала у истца дома, ответчиков не видела, как и не видела их вещей. 

У суда нет оснований ставить под сомнения показания допрошенного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат материалам дела, свидетель был предупреждны об уголовной ответственности по ст. ст. 307,309 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 имеет на праве общедолевой собственности (1/4 доли) иное жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Выехал из спорного жилого помещения в 2021г. в возрасте 15 лет, по достижению совершеннолетия ответчик вправе был определить самостоятельно место своего жительства. Однако, с момента достижения совершеннолетия ответчик в спорном жилом помещении не появлялся, вселиться в спорное жилое помещение не пытался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами, чинении ответчику препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалы дела не имеется. 

Соответственно, ответчик, приняв решение не принимать мер по вселению в жилой дом, не неся бремя содержания спорного жилого дома, перестал быть членом семьи собственника, самостоятельно реализовав свое право на жилище в ином месте, и как следствие в силу ч. 1 ст. 35 и ст. 83 ЖК РФ утратил право пользования жилым помещением 

В соответствии с п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Суд полагает, что ответчик ФИО5 подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Линдуловская дорога, 

<

адрес>, поскольку в силу изложенного он перестал быть членом семьи собственника спорного домовладения.

В соответствии с п.6 ст.7 Закона РФ от 25.06.1993г. № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производимого органом регистрационного учета, является его выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением-на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, а также семья находится под защитой государства. 

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства из законных представителей – родителей, усыновителей или опекуна.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Заключение такого соглашения, одним из доказательств чего является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение. 

Несовершеннолетние дети являются членами семьи своих родителей вне зависимости от места их проживания, а также расторжения брака между родителями. Поэтому, имея право на жилую площадь, ребенок в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования домовладением не может. 

Не проживание в спорном жилом помещении несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 само по себе не может являться основанием для признания их утратившим право пользования жилым помещением, поскольку соглашения между родителями об определении места жительства несовершеннолетних детей не имеется, они проживают с матерью по другому месту жительства, и поэтому не может повлечь ограничения их жилищных прав, приобретенных в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства. В противном случае будет нарушено положение ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которым никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Довод истца о том, что ответчики ФИО2, ФИО2 не несут бремя содержания спорного жилого помещения, также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку несовершеннолетние дети в силу своего возраста не могут самостоятельно исполнять обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец не лишен возможности разрешить данный спор в ином порядке.

Наличие у несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 права собственности на другое жилое помещение не может служить безусловным основанием для признания их утратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО4 к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета не имеется.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основанием для обращения ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, послужило невозможность проживания детей в спорном жилом доме, поскольку истцом по первоначальному иску заменены замки от дома. 

Материалами дела установлено, что ФИО6 вместе с ФИО2, ФИО2 выехала из спорного жилого помещения в 2021г., до момента подачи иска в суд попыток вселения обратно в спорное жилое помещение не предпринимала. 

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Один только формальный довод стороны о нарушении прав и законных интересов не может влечь за собой возложение гражданско- и процессуально-правовой ответственности при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о попытках ФИО5, ФИО6 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 с 2021г. по настоящее время вселиться в спорное жилое помещение.

Обращение ФИО6 в правоохранительные органы с заявлением о чинении препятствий детям в пользовании спорным жилым помещением имело место уже после обращения ФИО4 в суд с иском о признании последних утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективным и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 о вселении и, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО5 утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Линдуловская дорога, 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета.

В иске ФИО4 к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать.

В иске ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинения препятствий в проживании в жилом помещении, обязании выдать ключи от жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 27.01.2025г.

Судья