УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незначительными долей в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании в счет компенсации за доли в праве общей долевой собственности на квартиру денежной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незначительными 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, прекращении права собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли квартиры, признании права собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации за 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> (с учетом уточнения в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование требований ссылается на то, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, занимает комнату площаью 

<

данные изъяты> кв.м 

<

данные изъяты> долей в данной комнате принадлежат ФИО2 и предоставляют ему право пользования площадью 

<

данные изъяты> кв.м в данной комнате. С момента возникновения у ФИО2 права собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру и по настоящее время ФИО2 не проживает в квартире, не пользуется ею, не оплачивает коммунальные и налоговые платежи. Комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м находится в единоличном пользовании истца. Ввиду размера площади (

<

данные изъяты> кв.м), приходящейся на долю ответчика, истец полагает, что его доля является малозначительной и ответчик не заинтересован в ее использовании. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО2 выдал на имя ФИО1 доверенность на регистрацию перехода права собственности на доли, однако, в связи с отсутствием в доверенности полномочий на регистрацию перехода права собственности на квартиру зарегистрировать право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру не представилось возможным. при этом, сразу после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от владения, пользования и распоряжения долей квартиры, а также отказался от обязанностей по содержанию долей квартиры и убыл в неизвестном направлении. 

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, уведомлено о времени и месте судебного заседания. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьбего лица в соответствии сот ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на доли в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на доли в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> и занимает комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

данные изъяты> долей данной комнаты принадлежит ФИО2 Приходящаяся на долю ФИО2 жилая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО2 выдал на имя ФИО1 доверенность на регистрацию перехода права собственности на доли, однако, в связи с отсутствием в доверенности полномочий на регистрацию перехода права собственности на квартиру зарегистрировать право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру не представилось возможным. При этом, как указывает истец, сразу после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от владения, пользования и распоряжения долей квартиры, а также отказался от обязанностей по содержанию долей квартиры и убыл в неизвестном направлении. 

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Согласно заключению эксперта №, оставленного ФИО7», рыночная стоимость 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> на дату проведения оценки составляет 

<

данные изъяты>. 

В рамках проведенной судебной экспертизы расчет рыночной стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве собственности произведен с применением сравнительного подхода - методом сравнительного анализа продаж аналогичных жилых помещений и отдельных долей в праве собственности на аналогичные объекты недвижимости. Определение рыночной стоимости доли без учета дисконта ведет к ущемлению прав истца, поскольку цена доли в квартире не может быть равна цене части квартиры, а ответчик мог бы рассчитывать на стоимость доли исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом лишь в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО8 №, рыночная стоимость доли в праве собственности (

<

данные изъяты>) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники. Искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы, суд принимает его во внимание как надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом учтено, что продажа дол ив праве обсвутенност на квартиру на открытом рынке совершается со скидкой от номингальной стоимости в размере 

<

данные изъяты>% (в зависимости от размера доли, количества комнат в квратире и тп). Также отметил, что такой дисконт характерен толькр для продажи долей, не выделенных в натуре. 

Разрешая настоящий спор, суд, приняв во внимание, что ответчик ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру; был ознакомлен с конструктивными особенностями квартиры, а также соответствием его доли лишь 

<

данные изъяты> кв. м жилой площади квартиры и отсутствием в ней жилого помещения, соответствующей этой доли, а также принимая во внимание отчуждение данной доли в пользу истца и, по независящим от истца причинам, невозможности зарегистрировать право собственности на данную долю, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незначительными 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ФИО2. 

Прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, назначение помещения: жилое, расположенную на седьмом этаже дома. 

Признать право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, назначение помещения: жилое, расположенную на седьмом этаже дома.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации за 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО6

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ