Дело № 2 – 2888/25 – 2023 г.

46RS0030-01-2023-002433-66

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

30 октября 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> ответчик оказывал ей услуги по замене и балансировке колес на принадлежащей ей автомашине «Мазда СХ5», 2018 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № В ходе оказания этих услуг ее машина была повреждена. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 154241 руб. 00 коп. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования. Просила:

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в ее пользу в порядке возмещения убытков денежную сумму в размере 154241 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гда в размере 919 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 82580 руб. 05 коп. и судебные расходы, состоящие из оплаты диагностических работ в размере 1500 руб. 00 коп. и оплаты юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 117 ГПК РФ, извещен надлежащим образом.

ФИО3 и ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2 этой же статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (субарендатор) на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовал часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по замене колес транспортных средств и их балансировки.

Из пункта 8.6 указанного договора следует, что ФИО2, как субарендатор, несет полную ответственность за обеспечение пожарной и электробезопасности, за правильную эксплуатацию технических средств и инженерного оборудования в субарендуемой площади, а также за последствия ненадлежащие исполнения предусмотренных настоящим пунктом условий.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 15 мин. ФИО1 на принадлежащей ей автомашине «Мазда СХ5», 2018 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, приехала к ответчику по мету оказания им услуг по замене и балансировки колес и попросила оказать ей эти услуги по замене колес.

Услуги ФИО1 стал оказывать ФИО3, который находился на территории, арендуемой ФИО2, и соответственно был допущен последним к выполнению работ и использованию технических средств и инженерного оборудования.

В ходе оказания услуг ФИО1, ФИО3 повредил ее автомашину.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 составляет 117800 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку ФИО2 оказывая услуги на арендуемом им земельном участке допустил ФИО3 к выполнению работ, то на ФИО2 лежит и ответственность за действия ФИО3

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о возмещении убытков является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 117800 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем она волновалась и переживала, от чего, безусловно, испытала моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд учитывает, что согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, поскольку обязательный досудебный порядок по спорам о защите прав потребителей не предусмотрен, наличие настоящего судебного спора само по себе свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя. Требования истца не были удовлетворены ответчиком и в период рассмотрения спора в суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется. Размер штрафа составляет 63900 руб. 00 коп. ((117800 руб. 00 коп. + 10000 руб. 00 коп.) : 2 = 63900 руб. 00 коп.).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках возникших между сторонами правоотношениях не основаны на законе.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты диагностических работ в размере 1500 руб. 00 коп. и оплаты юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., а всего 4500 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как имущественного, так и неимущественного характера в общем размере 3856 руб. 00 коп. (3556 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп. = 3856 руб. 00 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения убытков денежную сумму в размере 117800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 63900 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 4500 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 3856 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов