Судья Шацев А.А.

Дело № 5-22/2024

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-48/2024

16 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Меркулов Дмитрий Викторович (

<

...>), при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., с участием защитника – Лебедева Ю.А., рассмотрев жалобу защитника – Терес В.В. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 10 января 2024г. о назначении младшему сержанту 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №,

административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно судебному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ. возле 

<

данные изъяты> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы указывает, что: 

судьей не разрешено заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с необходимостью признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми;

судьей не устранены имеющиеся противоречия, касающиеся времени управления ФИО1 автомобилем, так как в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством указано, что он отстранен от управления автомобилем в 0 часов 50 минут 30 октября 2023 г, и в протоколе об административном правонарушении указано, что он совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ в это же время;

ФИО1 не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который, к тому же, был нарушен;

не представлено доказательств управления ФИО1 автомобилем «

<

данные изъяты>» в момент его остановки сотрудниками дорожно-патрульной службы;

материалы дела содержат противоречивые сведения, относительно прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения;

судьей необоснованно отказано в истребовании ведомости расстановки постов и маршрутов нарядов на 29 октября 2023 г.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность частью1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу пункта 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе, запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность, полностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами от 30 октября 2023 г. об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №010134, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила № мг/л., видеозаписью, приложенной к материалам дела, пояснениями инспектора дорожно-патрульной службы Р.Н. и проколом об административном правонарушении от 30октября 2023 г.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и содержат необходимые сведения для установления факта совершения П.С.АБ. административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судьей не разрешено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с необходимостью признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимым является несостоятельным, так как в силу положений статьи 29.10 КоАП РФ оценка представленным в суд доказательствам приводится в постановлении по делу об административном правонарушении. Данное требование закона судьей гарнизонного военного суда исполнено.

Управление ФИО1 автомобилем «

<

данные изъяты>» подтверждается пояснениями инспектора дорожно-патрульной службы Р.Н. показавшего в суде первой инстанции о том, что при остановке указанного транспортного средства, им управлял ФИО1 Оснований не доверять данным показаниям инспектора не имеется.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении П.С.АВ. не указывал о том, что не управлял автомобилем «

<

данные изъяты>». Также ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила № мг/л., о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителем с записью результатов исследования.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с использованием средства измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 010134, что подтверждается свидетельством о поверке данного прибора от 13 апреля 2023 г. и бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, на котором указан заводской номер прибора измерения № 010134. Противоречий в данных документах не усматривается.

Оснований для истребования ведомости расстановки постов и маршрутов нарядов на 29 октября 2023 г. не имелось, так как данный вопрос не имеет отношения к предмету доказывания по делу.

Вопреки доводу, изложенному в жалобе, существенных противоречий в составленных инспектором дорожно-патрульной службы протоколах, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Иные доводы, указанные в жалобе, были предметом проверки судьей гарнизонного военного суда, им дана надлежащая и правильная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью1ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, назначено с учетом требований части 6 ст. 3.5 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 10 января 2024г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8КоАПРФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Д.В. Меркулов