Дело № 2-1072/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 НЯО к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, мотивировав свои требования тем, что 05.04.2017г. он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль ГАЗ 3302, 2008 года выпуска, за 230000 рублей. ФИО2 передал ему вместе с автомобилем ПТС24 НА404490, выданный 18.05.2010г. МОГТОРАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску. Своевременно обратиться в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет не смог, т.к. выехал в Грузию, где находится по настоящее время. Осуществить регистрацию автомобиля и дальнейшую продажу он поручил своему сыну, который ему сообщил, что поставить автомобиль на регистрационный учет не возможно, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении его автомобиля. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем ГАЗ 3302, 2008 года выпуска.

В судебное заседание истец ФИО6 ясын оглы не явился, представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, требования не поддержала, пояснив, что в настоящее время ограничения, в виде запрета на регистрационные действия, отменены, в связи с чем предмет спора отсутствует, однако отказаться от иска не может, поскольку не имеет специальных полномочий.

Ответчики ФИО2, представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не предоставили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 07.05.2018 года пояснила, что в настоящее время запрет на регистрационные действия автомобиля решено снять, поскольку на момент применения указанного ограничения, он был продан. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст.119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г., в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права и с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства и положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу п.1 ст. 218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст.454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании ст.ст.223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей же признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Канского городского суда находилось гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого на основании определения суда от 18.10.2016г. по ходатайству истца АО «Россельхозбанк» был наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ответчика ФИО2 в пределах суммы иска 1493575,78 руб.

06.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району на основании исполнительного листа №ФС 010888388 от 18.10.2016г. было возбуждено исполнительное производство № 77857/16/24065-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 

05.04.2017г. между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи от 05.04.2017г. транспортного средства ГАЗ 3302, VIN 

<

***>, год изготовления 2008, гос.рег.знак 

<

***> по условиям которого ФИО1 купил данный автомобиль у ответчика за 230000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи.

06.04.2017г. ФИО6 выехал за пределы РФ. Сведений об использовании автомобиля после заключения договора купли-продажи, не имеется (совершение административных правонарушений, заключения договоров ОСАГО). 

24.07.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО2

На момент вынесения постановления автомобиль уже был передан истцу, что подтверждено в судебном заседании и не оспорено ответчиками. 

В соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя ФИО5 от 07.05.2018 года, меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного автомобиля отменены. В связи с чем представитель истца требования не поддержала. Однако, в установленном законом порядке от исковых требований истец не отказался. 

Поскольку в настоящее время отсутствует спор о праве, требования не поддержаны истцом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 НЯО к Глязер МЕоб освобождении имущества от ареста – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме. 

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018 года.