Дело № 2-301/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В. 

при секретаре Кныш Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

09 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, убытков, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истец, являясь поручителем ответчика по кредитному договору, заключенному 03.02.2009 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, обязался отвечать по всем обязательствам, данным заемщиком в рамках указанного договора. ФИО2 своих обязательств перед банком не исполнил, в связи с чем, решением Прилузского районного суда от 09 декабря 2013 года с поручителей, в т.ч. с истца солидарно взыскана задолженность в размере 385 755 руб. 71 коп., в том числе основной долг в размере 365 348 рублей 61 копейка, сумма неуплаченных процентов в размере 19 577 рублей 04 копейки, неустойка по просроченной задолженности в размере 830 рублей 06 копеек; судебные расходы в размере 1 764, 39 рублей. Поскольку из заработной платы ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 126 083 руб., истец обратился в суд с настоящим иском в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика 126 083 рубля, исполнительский сбор, взысканный с истца в размере 20 941 руб., а также судебные расходы. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4 

В судебном заседании истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика понесенные убытка в виде уплаты исполнительского сбора в размере 26 000 рублей, на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивает. 

Ответчик в суде не присуствует, извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил суду расписку признании иска о взыскании с него денежных средств в размере 126 083 рубля, просил дело рассмотреть без его участия. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в суде не присутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав правовую позицию истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-381/13, материалы исполнительных производств №, №, №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе, на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе, между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 03 февраля 2009 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № на индивидуальное строительство объекта недвижимости, в сумме 435 000 рублей. Согласно договору, заемщик обязан возвратить кредит сроком до 03 февраля 2034 года и уплатить проценты из расчета 15,5% годовых путем внесения ежемесячно равных долей.

Кредитным договором предусмотрено, что обязательство ФИО2 перед банком обеспечено поручительством ФИО1 (п. 5.1 договора). Согласно договору поручительства №-П от 03.02.2009 года, заключенного между банком и ФИО2, последний отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 2.2.). 

Пунктом 2.5 договора поручительства №-II, предусмотрено, что после выполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. 

Поскольку взятые ФИО2 обязательства перед кредитором, исполнялись ненадлежащим образом, ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № Сбербанка России обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Прилузского районного суда от 09.12.2013 года с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 385 755,71 рублей, в том числе: основной долг в размере 365 348, 61 рублей, сумма неуплаченных процентов в размере 19 577,04 рублей, неустойка по просроченной задолженности в размере 830,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере по 1 764,39 рубля с каждого. 

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 10.01.2014 года.

На основании исполнительного листа № 2-381/13 от 09.12.2013 г., выданного Прилузским районным судом, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прилузскому району 26 февраля 2014 г. возбуждено исполнительное производство № 1921/14/14/11 в отношении ФИО1 Согласно п.2 постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления. 

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин не исполнен, судебным приставом-исполнителем 09.04.2014 г. было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 27 002,90 руб. 

Материалами исполнительного производства № установлено, что в связи с фактическим исполнением, данное исполнительное производство окончено, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району 10.01.2017 года было вынесено постановление. 

Учитывая изложенное, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в порядке регресса денежные средства, уплаченные им как поручителем ФИО2, в рамках возбужденного исполнительного производства. 

Рассматривая требования истца, суд руководствуется следующим. 

В силу ст. 361 ГК РФ (ред. от 30.12.2008) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1, последним была уплачена задолженность по кредитному договору в размере 126 083 рубля 37 копеек. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отсюда, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в заявленном истцом размере - 126 083 рубля, учитывая, что указанную сумму ответчик не оспаривает, согласен с ней. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 убытков в размере 26 000 рублей, в виде уплаты исполнительского сбора, поскольку данные расходы были понесены истцом в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 4 140 рублей 48 копеек, подтвержденных чеками-ордерами № от 18.07.2017г. и № от 26.07.2017г., учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства, уплаченные по договору поручительства №-П от 03 февраля 2009 года в размере 126 083 рубля; убытки в виде исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № в размере 26 000 рублей; судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 4 140 рублей 48 копеек; всего взыскать 156 223 (сто пятьдесят шесть тысяч двести двадцать три) рубля 48 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий