Дело № 2-146/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Ф., 

с участием прокурора Ларина Б.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13.04.2019 около 15 часов 45 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем - грузовым седельным тягачем «СКАНИЯ Р-114 GA4X2NA 340» государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом ZASLAW D 651 государственный регистрационный знак №*** №*** двигался по альтернативному участку автодороги М-4 «Дон» со стороны г. Воронежа в направлении г. Москва. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 380 км указанной автодороги в г. Ельце Липецкой области, водитель ФИО3 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211140 государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО4, который остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО1 Водитель ФИО3, грубо нарушив п.п. 9.10, 14.2 ПДД РФ, допустил преступную небрежность, не снизил скорость и не остановился, вследствие чего совершил столкновение с указанным автомобилем и допустил наезд левой стороной полуприцепа на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегурируемому пешеходному переходу. В результате чего истец получил телесные повреждения, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. С полученными телесными повреждениями истец был госпитализирован в ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Семашко». Несколько дней находился в реанимационном отделении. В дальнейшем, истец длительное время, продолжал получать лечение. В период с 13.04.2019 по 21.05.2019 истец находился на стационарном лечении. При этом испытывал серьезные, тяжелейшие моральные страдания. Постоянные головные боли, посторонний шум в ушах, головокружение, слабость. Владельцем источника повышенной опасности, автомобиля СКАНИЯ Р-114 GA4X2NA 340 государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом ZASLAW D 651 государственный регистрационный знак №*** является ответчик. Просил взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 300 000 рублей; расходы услуг представителя в суде в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО3

Протокольным определением от 30.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы представлял ФИО5

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 300 000 рублей; расходы услуг представителя в суде в размере 5 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 возражал против исковых требований, предъявленных к его доверителю, пояснив, что 15.11.2018 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля СКАНИЯ Р-114 GA4X2NA 340 с полуприцепом ZASLAW D 651, в трудовых отношениях ФИО3 с ФИО2 не состоял. 13.04.2019 ФИО3 управлял данным автомобилем с полуприцепом, используя автомобиль в своих целях. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

В силу п.п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Судом установлено, что 13.04.2019 около 15 часов 45 минут водитель ФИО3 управляя технически исправным автомобилем - грузовым седельным тягачем СКАНИЯ Р-114 GA4X2NA 340 государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом ZASLAW D 651 государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по альтернативному участку автодороги М-4 «Дон» со стороны г. Воронежа в направлении г. Москва, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 380 км указанной автодороги в г. Ельце Липецкой области, в нарушении п.п. 9.10, 14.2 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего пешеходу был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается материалами уголовного дела. ФИО3 вину в ДТП признал.

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 16.08.2019 вступившим в законную силу ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ............. УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Допущенные водителем ФИО3 нарушения п.п. 9.10, 14.2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом. 

При таких обстоятельствах, суд находит бесспорно установленным, что водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию при обстоятельствах, изложенных выше, в результате чего были причинены телесные повреждения пешеходу ФИО1

Установлено, что собственником автомобиля - грузового седельного тягача СКАНИЯ Р-114 GA4X2NA 340 государственный регистрационный знак №*** и полуприцепа ZASLAW D 651 государственный регистрационный знак №***, на дату ДТП являлся ФИО2, что подтверждается материалами дела. 

15.11.2018 ФИО2 и ФИО3 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно данного договора ФИО2 передал во временное владение и пользование за арендную плату ФИО3 автомобиль - грузовой седельный тягач СКАНИЯ Р-114 GA4X2NA 340 государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом ZASLAW D 651 государственный регистрационный знак 

<

***> сроком с 15.11.2018 по 14.11.2019.

Таким образом, ФИО3 на 13.04.2019, в день когда произошло ДТП, на основании договора аренды управлял источником повышенной опасности грузовым седельным тягачом СКАНИЯ Р-114 GA4X2NA 340 государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом ZASLAW D 651 государственный регистрационный знак АО №***, то есть на законных основаниях владел источником повышенной опасности на праве аренды.

Обратных доказательств суду не представлено. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, возражений на иск не представил. 

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика ФИО3

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2, суд не находит.

Согласно выводам заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Елецкое межрайонное судебно-медицинское отделение №№***, проведенного в рамках уголовного дела, при обследовании ФИО1 в стационарных условиях у него отмечено наличие следующих повреждений: .............что они могли образоваться в срок 13.04.2019. Повреждения, указанные в п. 3.1.1, в совокупности, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека. На основании имеющихся данных высказаться о наличии или отсутствии у ФИО1 отмеченных в представленной копии медицинской карты повреждений в виде закрытого вывиха правой ключицы и закрытого перелома наружной лодыжки правой голени, не представляется возможным, так как доступные для анализа данные о характеристиках таких повреждений в распоряжении судебно-медицинского эксперта отсутствуют (нет объективных данных динамического наблюдения и рентгенологического обследования).

Из выписного эпикриза ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» от 21.05.2019 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с 13.04.2019 по 21.05.2019 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: .............

Согласно выписки ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» от 03.06.2019 ФИО1 03.06.2019 был на консультации у врача-травматолога-ортопеда, ему был поставлен диагноз: .............

С 04.06.2019 по 18.06.2019 ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Елецкая РБ» с диагнозом: ............. 

В связи с последствиями после перенесенных травм ФИО1 направлялся на консультацию в Центральный институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова в клинико-диагностическом отделении г.Москва, где 11.07.2019 был обследован врачом ФИО7 19.09.2019 ФИО1 был на консультации ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и оценивая представленные доказательства, суд считает доказанным, что ответчик ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях (на праве аренды), в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, которым были причинены травмы и повреждения здоровья истцу, факт причинения истцу травм, физических и нравственных страданий, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Повреждение здоровья истца, безусловно, причиняет физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда не требует дополнительного доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, отсутствие нарушений в действиях истца, объем и характер причиненных телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью и их последствия, перенесенные истцом в связи с травмами, период нахождения на лечении, степень физических и нравственных страданий истца, то обстоятельство, что он из-за полученных травм был лишен возможности вести привычный для себя образ жизни, в настоящее время частично утрачена функция правой стопы. 

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд, руководствуясь статьями 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика, объем и характер нравственных страданий истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает указанный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме 250 000 рублей. 

Что касается требований истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, то исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии. 

С учетом положений п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера установлен размер государственной пошлины для физических лиц – 300 рублей, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (пять тысяч) рублей, а всего 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Елецкий городской суд.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2020.