Дело № 2-2773/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 июня 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «НПО «Атлант» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «НПО «Атлант» обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2016 г. № А46-1714/2016 ООО «НПО «Атлант» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «НПО «Атлант» в должности начальника службы безопасности в период с 10.12.2014 г. по 30.10.2015 г. При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «НПО «Атлант» с 01.01.2014 г. по 01.01.2016 г. установлен остаток денежных средств в размере 352307 рублей 50 копеек, полученных ФИО1 в подотчет, не подтвержденный авансовыми отчетами и иными документами, свидетельствующими о расходовании подотчетных денежных средств на нужды должника. Недостача денежных средств обнаружена конкурсным управляющим ООО «НПО «Атлант» в ходе инвентаризации расчетов с подотчетным лицом 05.04.2017 г.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НПО «Атлант» материальный ущерб в размере 352307 рублей 50 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 6723 рубля.

Представитель истца ООО «НПО «Атлант» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, в котором указал, что ни во время работы, ни после увольнения никаких претензий к нему со стороны работодателя не было. При увольнении с ним был произведен окончательный расчет. Истцом от суда были скрыты факты нарушения порядка проведения инвентаризации. Акт приема-передачи бухгалтерской документации от прежнего руководства арбитражному управляющему не составлялся. Все эти юридически значимые факты были установлены вступившим в законную силу решением Омского районного суда по делу по иску этого же истца к ФИО3 Аналогичные дела были рассмотрены в Октябрьском и Советском районном судах г. Омска, где истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, указал, что срок для обращения в суд был пропущен.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами, на работника может быть возложена полная материальная ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 на основании трудового договора от 08.12.2014 N 77 принят на работу в ООО «НПО «Атлант» на должность начальника службы безопасности (л.д.24-26). Состоял в трудовым отношениях с истцом до 30.10.2015 г.

Приказами работодателя ответчик ФИО1 направлялся в служебные командировки, ему в подотчет были выданы денежные средства на командировочные расходы. Факт получения ответчиком в подотчет денежных средств в указанном работодателем размере в связи с направлением в командировки подтверждается расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, авансовыми отчетами ответчика (л.д.28-187).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2016 г. № А46-1714/2016 ООО «НПО «Атлант» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.5).

Поводом для обращения конкурсного управляющего ООО «НПО «Атлант» в суд с иском о взыскании материального ущерба послужил анализ финансово-хозяйственной деятельности организации, в ходе которого была проведена проверка авансовых отчетов командированного лица и обоснованность получения сумм по авансовым отчетам, по результатам установлен остаток денежных средств в размере 352307 рублей 50 копеек, полученных ФИО1 в подотчет, не подтвержденный авансовыми отчетами и иными документами, свидетельствующими о расходовании подотчетных денежных средств на нужды должника.

Согласно карточке счета 71.01 "Расчеты с подотчетными лицами" по данным бухгалтерского учета ООО «НПО «Атлант» за период с 1.01.2014 года по 01.01. 2016 года за ФИО1 числится задолженность в размере 352307 рублей 50 копеек (л.д.6-14).

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Истцом требования статьи 247 Трудового кодекса РФ не соблюдены: доказательства того, что общество провело проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также того, что от ответчика были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, не было представлено. Следует учитывать, что оправдательные документы о расходовании подотчетных средств в соответствии с положениями Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" должны сдаваться работником в организацию в трехдневный срок, и соответственно такие документы объективно не могут и не должны находиться на руках у работника. Соответственно, организация, ссылаясь на факт непредставления работником авансового отчета и первичных документов, подтверждающих произведенные работником расходы, должна представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник не отчитался перед организацией по полученным подотчетным средствами (это может быть акт инвентаризации, бухгалтерская справка и прочие подобные документы). Однако, истцом таких доказательств не было представлено.

В силу ст.сг. 7, 8 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику (совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета), руководствуясь законодательством РФ о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Исходя из указанных положений, организация бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением возлагается на руководителя, в связи с чем, последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета относятся к ответственности руководителя организации.

Таким образом, основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства того, что в установленный срок работник не отчитался по подотчетным средствам, при этом в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействиями работника и причинением ущерба лежит на работодателе.

При привлечении работника к полной материальной ответственности в связи с выдачей денежных средств под отчет необходимо учитывать, что работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти средства, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, кроме того, работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств выполнения работодателем данных требований истец не представил.

Суд полагает, что на работника, уволенного с предприятия, при отсутствии к нему на момент увольнения требований о погашения задолженности, законом не возлагается какая-либо обязанность по хранению доказательств, подтверждающих принятие ранее от него работодателем авансовых отчетов.

Кроме того, ответчик о проведении инвентаризации не уведомлялся, объяснения у него истребованы не были ни при увольнении, ни после увольнения.

Определяя дату, с которой надлежит исчислять начало течения срока обращения в суд, суд полагает, что истец мог выявить причиненный работником ущерб в момент его увольнения. Истец должен был знать о наличии задолженности, однако требования о возмещении ущерба ответчику не предъявлялись.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно пп. 1.5, 2.1 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.1995 г. № 49, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей и в других случаях. Количество, инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемой при каждой из них, устанавливаются руководителем организации.

В соответствии с п 2.8. названных Методических указаний проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц.

При увольнении ответчика работодатель ООО «ПНО «Атлант» проявив должную осмотрительность, должен был принять меры по истребованию от него авансовых отчетов по полученным под отчет денежным средствам.

Ответчик не принимал участия при проведении инвентаризации, инвентаризация на момент его увольнения работодателем не проводилась, а была проведена конкурным управляющим, спустя продолжительное время после увольнения ответчика.

Объяснения по факту недостачи с ответчика не отбирались, надлежащая проверка для устранения причин недостачи не проведена, в правоохранительные органы по данному факту ни работодатель, ни конкурный управляющий не обращались, несмотря на значительность суммы и отсутствие сведений о виновности конкретного лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении убытков и причиной связи каких-либо действий или бездействий ответчика с фактом недостачи денежных средств.

Кроме того, не представлено данных о том, что недостача денежных средств образовалась вследствие неправомерных действий ответчика.

Таким образом, факт причинения работодателю действиями ответчика материального ущерба, не доказан, при увольнении ответчика с ним был произведен расчет по заработной плате, что свидетельствует об отсутствии оснований для заявления к ответчику требований о возврате денежных средств, полученных ранее в подотчет.

В распоряжении конкурсного управляющего находится не вся бухгалтерская документация ООО «НПО «Атлант», что исключает возможность достоверно установить факт причинения работником ущерба.

Кроме того, установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением спора истек, а причины его пропуска не являются уважительными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюдены положения статьи 247 Трудового кодекса РФ, не доказан факт причинения прямого действительного ущерба, пропущен срок для предъявления иска, что обуславливает невозможность удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО «НПО «Атлант».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НПО «Атлант» к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко