Дело №2-536/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года с. Маджалис

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Темирбеков А.А.,

секретаря ФИО1,

с участием:

истицы ФИО2, ее представителя ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., 

ответчика ФИО3, 

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля и его регистрации в МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> незаконным и разделе имущества-автомобиля,

УСТАНОВИЛ;

ФИО2 из 

<

адрес> обратилась в Кайтагский районный суд с иском к ФИО3. о признании договора купли-продажи автомобиля и его регистрации в МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> незаконным и разделе имущества-автомобиля.

В обосновании своих требований указала, что она с ФИО3 с 2013г. до августа 2018 года проживали в зарегистрированном браке, так как совместная жизнь стала невозможна решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут. В период совместной жизни в 2016г. они купили автомобиль «ФИО6 2,5 Элеганс» за 600 тыс. руб. у ФИО8 Сразу после развода через два дня ответчик продал автомобиль своей сестре ФИО5, чтобы не разделить между супругами. 

В соответствии с ч.1 ст.34 СК имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ч. 1, 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля и его регистрации в МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> незаконным и разделить автомобиль, выделив ей 1/2 доли стоимости автомобиля, т.е 300 тыс. руб. 

В суде истица заявила, что он долг взял она не знала, с нею этот вопрос не согласован, пусть сам и возвращает, но с учетом износа транспортного средства ( далее ТС) его цена будет в пределах 450- 500 тыс. руб., пусть из этой суммы выдаст половину ей. Относительно требований признать договор купли-продажи автомобиля и его регистрации в МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> незаконным она отказывается, в нем нет необходимости.

Представитель истца ФИО9 заявил, что долг, полученный без согласия другого супруга, не может быть признан общим имуществом, поэтому законных оснований для признания долга общим нет. Кроме того, автомобиль оформлен на свою сестру за 150 тыс. руб., чтобы избежать раздела ТС сразу после развода. Договор купли-продажи ТС считает фиктивным, поскольку он оформлен сразу после развода и рекомендации мирового судьи о равных долях в имуществе супругов при их разделе. Фиктивным является и копия расписки, представленная суду в подтверждение долга ответчика перед своими близкими родственниками. Это все сделано для того, чтобы не допустить раздел автомобиля, расписка никем не заверена, нет подлинника. В части требований о признании договора купли-продажи автомобиля и его регистрации в МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> незаконным согласен с истицей, поскольку конечной целью является получение своей доли в имуществе, поэтому при получении своей доли в спорном имуществе-автомобиле, необходимость в этих требованиях отпадает. С учетом трехлетней эксплуатации автомобиля он согласен, что цена его в пределах 450 тыс. руб. Просит половину этой доли -225 тыс. руб. взыскать с ответчика.

Ответчик представил письменные возражения, в которых иск не признал. В них указывает, что он открывал цех в 

<

адрес> и для этого он взял в долг у своего зятя Курбангаджи 640 тыс. руб. для вложения в бизнес. В бизнесе ничего не получилось, и он взамен погашения долга отдал автомобиль зятю, оформив транспорт на его жену ФИО5, которая является стороной по делу. За период совместной жизни истица нигде не работала, своего дохода не имела. Денежный долг он брал сам без присутствия истицы, поэтому считает долг его личным, и который он должен вернуть Курбангаджи. Истица не вложила в автомобиль ни одной копейки и поэтому права требовать раздела автомобиля не имеет. Просит отказать в иске.

В суде он заявил, что данный автомобиль в настоящее время не стоит 600 тыс. руб., в лучшем случае его цена 450 тыс. руб., поскольку он 2008 г. выпуска и после покупки 3 года он эксплуатирует.

Заинтересованная сторона ФИО5 иск не признала и заявила, что ответчик ее брат брал у них в долг сначала 240 тыс. руб., а потом еще 400 тыс. руб. Брат не мог вернуть деньги, поэтому оформили договор купли-продажи его автомобиля ей сразу после развода. Просит отказать в иске. 

Суд в рамках осуществления примирительных процедур сторонам предоставил срок для мирного решения спора, однако стороны не смогли мирно решить спор.

Суд, заслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.На основании требований ст.ст.34,38 и 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В случае спора раздел общего имущества супругов, определение долей в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Договора между ними нет. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

Предусмотренная ст. 34 СК РФ презумпция общности всего нажитого супругами в период брака имущества не распространяется на их личные обязательства (долги). Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении кредитного обязательства одного из супругов к общим долгам супругов, является то, с какой целью одним из супругов был заключен кредитный договор, была ли использована полученная сумма кредита на нужды семьи. 

ФИО3, беря в долг 640 тыс. руб. у своей сестры и ее мужа ФИО7 Курбангаджи, не согласовал со своей супругой ФИО2 о получении денег в долг и на какие цели. Сама истица отрицает факт ее осведомленности получения долга от них. Ответчик не представил суду доказательства об обратном и израсходовании этого долга на общесемейные нужды. В своих возражениях и в суде он утверждал, что «Денежный долг брал сам, без присутствия истицы, поэтому, считаю это мой долг перед моим родственником, который необходимо вернуть».

Показания свидетеля ФИО10-зятя ответчика суд оценивает критически, как данные в угоду ответчику. Также критически оценивает сделку со своей сестрой о купле-продаже автомобиля сразу же после развода, когда возник вопрос о разделе имущества у мирового судьи. Не может быть признан допустимым доказательством и копия расписки ответчика о получении долга, поскольку написана в отношении своего зятя, заинтересованного в исходе дела, и подлинник суду не представлен.

Судом ответчику предлагалось предъявить встречные требования в части признания долга перед родственниками общей собственностью супругов с приложением относимых и допустимых доказательств, и его разделе между сторонами. Однако ответчиком предложение суда не воспринято.

Суд, исходя из изложенного и с учетом мнений сторон, считает возможным согласиться с оценкой сторон автомобиля в пределах 450 тыс. руб. и выделить ? доли, т.е. 225 тыс. руб. истице. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО2 частично. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в 

<

адрес> Республики Дагестан 225 000 ( двести двадцать пять тыс.) руб. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки и жителя 

<

адрес> Республики Дагестан. 

В остальной части иска отказать.

Госпошлину в размере 7700 руб. взыскать в равных долях, с ФИО3-3850 руб., с ФИО2-3850 руб. в доход бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке через районный суд.

Председательствующий А.А.Темирбеков