УИД 23RS0057-01-2024-001809-31 К делу № 2-95/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «05» августа 2025 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Осипенко В.А.,

при секретаре Довыдовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ч.О.Б. к Ч.В.Б. о прекращении права общедолевой собственности и взыскании денежной компенсации за долю истца,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратилась Ч.О.Б. к Ч.В.Б. о прекращении права общедолевой собственности и взыскании денежной компенсации за долю истца.

В обоснование своих уточненных исковых требований истец Ч.О.Б. указала, что при жизни их родители разделили в равных долях свое имущество между двумя своими детьми, Ч.О.Б. и её родной сестрой Ч.В.Б. Ч.О.Б. и Ч.В.Б. устно договорились, что после смерти мамы вступает в наследство Ч.О.Б., после смерти отца её сестра Ч.В.Б. При жизни родителям принадлежало следующее имущество, которое они приобрели в браке: 

<

адрес> жилом 

<

адрес> расположенном на земельном участке по адресу 

<

адрес>. Данную квартиру они приобрели в браке по договору мены из 

<

адрес>. После смерти мамы Ч.О.Б. вступила в наследство на ? долю в праве на квартиру. Отец и Ч.В.Б. отказались от наследства в её пользу, согласно устному договору, между ними. После смерти отца, Ч.В.Б. вступила в наследство на 1/2 долю в указанной квартире, она отказалась от наследства в пользу Ч.В.Б. Позднее (два месяца назад, когда Ч.О.Б. захотела выделить свою долю в квартире и пользоваться ей) она узнала, что её сестра вступила в наследство на весь земельный участок площадью 684 кв.м по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. И с ее слов она не может пользоваться своей долей квартиры, так как у неё нет земли, следовательно и прохода к своей доле. Считает, что одна вторая доля указанного участка принадлежит ей, так как при жизни родители приобрели данный участок в браке, но доля мамы не была выделена как доля супруги. И при оформлении право собственности отец весь земельный участок оформил на себя. Считает, что ей по праву принадлежит ? доля в праве на земельный участок. По общему правилу имущество, приобретенное супругами в период брака на имя любого из них, является совместной собственностью супругов (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №). В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит половина общего имущества, нажитого в браке, если брачным договором, соглашением о разделе имущества, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда не установлено иное. При этом доля умершего супруга в таком имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам (п. 4 ст. 256, ст. 1150 ГК РФ). 17.04.2024 г. она обратилась к Ч.В.Б. с претензией в добровольном порядке передать ей ? долю земельного участка. Ответ на данную претензию не получила до настоящего времени. Кроме того, она, как наследник по закону, имеющий право на обязательную долю, в установленные законом сроки обратились с соответствующим заявлением к нотариусу и 14.01.2016 г. ей было выдано Свидетельства о праве на наследство по закону на долю в квартире. После того, как она узнала, что у неё нет доли на земельный участок она вновь обратилась к нотариусу, и ей устно было разъяснено, что для оформления наследственных прав на земельный участок, на котором расположено унаследованная доля квартиры, необходимо обратиться в суд с иском о признании право собственности. Ч.В.Б. вступала в наследство после смерти отца у нотариуса Щ.В.Г., нотариуса Усть-Лабинского нотариального округа. Считает, что нотариус не вправе был выдавать свидетельство о праве на наследство ответчику в части всего земельного участка, нарушив тем самым ею права пользовать и владеть своей долей в квартире. Порядок пользования квартирой между Ч.О.Б. и Ч.В.Б. не определен, в добровольном порядке ответчик отказывается пускать Ч.О.Б. в квартиру. В связи с тем, что мирно урегулировать сложившуюся ситуацию они не могут, дальнейшее совместное проживание невозможно, она рассматривает вариант передать свою долю ответчику за один миллион рублей и готова подписать мировое соглашение. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о невозможности реального раздела в соответствии с идеальными долями и с отклонениями от реальных долей. Эксперт так же установил рыночную стоимость квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая составила 

<

данные изъяты> Совместное проживание в спорном объекте недвижимости невозможно, в связи с тем что, ответчица имеет на попечении зарегистрированных по данному адресу малолетних детей и выкуп ее доли в связи с данным обстоятельствами невозможен, от заключения мирового соглашения в разных вариантах ответчица отказалась. Между истицей и ответчицей существуют спорные, личные неприязненные отношения на почве раздела имущества. Просит суд при невозможности выдела долей в натуре произвести выплаты стоимости долей в судебном порядке. Погасить право собственности в ЕГРН за Ч.О.Б. на ? квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Признать за Ч.В.Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: край Краснодарский, р-н Усть-Лабинский, 

<

адрес>. Выплатить Ч.О.Б. ? рыночной стоимости квартиры и земельного участка расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В судебное заседание истец Ч.О.Б. и ее представитель П.А.А. не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания. Имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела без его участия. Настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик Ч.В.Б. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие. С исковыми требованиями согласна.

В судебное заседание представитель третьего лица отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации МО Усть-Лабинский район не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 г. N 681-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 517-О-О), положения абз. 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с пунктами 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Ч.О.Б. является общедолевым собственником (1/2) квартиры общей площадью 58,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что также подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Из наследственного дела № открытого нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Ф.О.А., Ч.О.Б. вступила в наследство по смерти своей матери К.Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество К.Л.Т. состояло из ? доли в праве на 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес> и денежных вкладов. Согласно имеющихся в наследственном деле заявлений супруг умершей К.Б.И. и дочь умершей К.В.Б. отказались о причитающейся им доли в праве на наследство в пользу дочери наследодателя Ч.О.Б.

Ч.В.Б. является общедолевым собственником (1/2) 

<

адрес> общей площадью 58,4 кв.м. и земельного участка площадью 684 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Из наследственного дела № открытого нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Щ.В.Г., Ч.В.Б. вступила в наследство по смерти своего отца К.Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество К.Б.М. состояло из ? доли в праве на 

<

адрес> земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, денежных вкладов и автомобиля. 

Вместе с тем, нотариус не вправе была выдавать свидетельство о праве на наследство Ч.В.Б. в части всего земельного участка, после смерти К.Б.М., поскольку нотариус при выдаче Ч.О.Б. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.Л.Т. не выделила обязательную супружескую долю (1/2 долю от совместно нажитого имущества супругов К.Л.Т. и К.Б.М.), нарушив тем самым права Ч.О.О. пользоваться и владеть своей долей в квартире.

По ходатайству истца определением Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ИП Д.С.И.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 58,40 кв.м., к/н № составляет 

<

данные изъяты> рублей, земельного участка, площадью 684 кв.м, к/н № составляет 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей (Три миллиона восемьсот восемьдесят тысяч пятьсот двадцать девять рублей) 24 коп. Проведенная экспертиза квартиры литер «А», площадью 58,40 кв.м., расположенной на земельном участке, площадью 684, кв.м. по адресу: 

<

адрес>, на предмет реального раздела указанного недвижимого имущества показала: общее техническое состояние квартиры, литер «А», площадью 58,40 кв.м., согласно ГОСТу 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», оценивается как «работоспособное», при этом в ходе осмотра были выявлены трещины в углах оконных проемов, с шириной раскрытия до 3,00 мм., отклонение от вертикали перегородки в помещении № 6, следы протечек кровли и перекрытий. Устройство второго дверного проема, реконструкция и перепланировка здания, необходимые для образования двух квартир, могут привести к ухудшению несущей способности строительных конструкций. С учетом вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о невозможности реального раздела в соответствии с идеальными долями, Проведения экспертиза квартиры на предмет реального раздела указанного недвижимого имущества показала, что устройство второго дверного проема, реконструкция и перепланировка здания, необходимые для образования двух квартир, могут привести к ухудшению несущей способности строительных конструкций. С учетом вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о невозможности реального раздела с отклонением от идеальных долей в праве собственности.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям положений ст. ст. 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется его подписи в заключении, принимая во внимание стаж работы эксперта, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы. В распоряжении эксперта находились все материалы гражданского дела с имеющимися в них письменными доказательствами.

Поэтому, суд, оценив судебную строительно-техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы признает данную экспертизу относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а выводы данного экспертного заключения признает научно обоснованными и аргументированными, основанными на материалах гражданского дела и не содержащих противоречий, с учетом того, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что в указанной квартире нельзя выделить в натуре 1/2 долю без нарушения целостности здания, оборудовать второй выход. Квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, полностью пользуется ответчик Ч.В.Б. В указанной квартире ответчик проживает совместно со своими малолетними детьми: Ч.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч.П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ч.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иного жилья ответчик Ч.В.Б. не имеет. Таким образом данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих долю в праве собственности.

Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из собственников сторонами не достигнуто, Ч.О.Б. не заинтересована в использовании спорного объекта недвижимости. 

Ч.В.Б. проживает в спорной квартире, истец Ч.О.Б. проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> А.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 58,40 кв.м., к/н № составляет 

<

данные изъяты> рублей, земельного участка, площадью 684 кв.м, к/н № составляет 

<

данные изъяты> рублей, итого: 

<

данные изъяты> рублей (Три миллиона восемьсот восемьдесят тысяч пятьсот двадцать девять рублей) 24 коп.

Судом установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> является совместным имуществом сторон, свидетельство о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ было выдано Ч.В.Б. нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Щ.В.Г. на весь земельный участок, без учета супружеской доли, в связи с чем данное свидетельство в части земельного участка нельзя признать действительным.

Ответчик Ч.В.Б. признает, что ? доли земельного участка должна принадлежать истцу Ч.О.Б., и ей необоснованно был выделен весь земельный участок.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире на протяжении длительного времени истец не проживает, бремя расходов на содержание жилого помещения несет ответчик, принимая во внимание, что невозможен реальный раздел квартиры, учитывая наличие между сторонами конфликтных отношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности истца на недвижимое имущество в виде квартиры и земельного участка (1/2 доли) с выплатой истцу денежной компенсации стоимости его доли в спорном недвижимом имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ч.О.Б. к Ч.В.Б. о прекращении права общедолевой собственности и взыскании денежной компенсации за долю истца, удовлетворить.

Прекратить право собственности Ч.О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Ч.В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Ч.О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию за 1/2 доли квартиры и земельного участка в размере 

<

данные изъяты> (Один миллион девятьсот сорок тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 62 копейки..

Признать за Ч.В.Б. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Осипенко