Дело №/В18

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> к ФИО1 об обязании осуществить за счет собственных денежных средств снос самовольно возведенных объектов 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратилась в суд с иском, указывая, что ФИО1 возвел два капитальных объекта, в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, принадлежащем ему 

<

адрес> в 

<

адрес>. Требования о сносе мотивированы ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ, также указано на возведение объектов самовольно в отсутствие разрешения на строительство с нарушением, установленного СП 4.1310.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», расстояния в 8 метров, поскольку самовольно возведенный капитальный объект по 

<

адрес> по отношению к объектам расположенным по 

<

адрес> расположен на расстоянии 1, 5 м., о чем указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ визуального осмотра земельного участка ответчика.

В период рассмотрения дела администрация 

<

адрес> уточнила исковые требования просила суд обязать ФИО1 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного жилого строения площадью 35, 4 кв.м, и жилого строения площадью 34, 4 кв.м, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>. (л.д.188, том2). 

В суде ФИО2 истца поддержала уточненную редакцию исковых требований, просила их удовлетворить, устно дополнила исковые требования, указанием на несоответствие жилых строений разрешенному виду использования земельного участка «садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства».

В суде ФИО2 ответчика ФИО1, по доверенности просила в иске отказать, поскольку заключением эксперта НЭО ЦСЭ «Прайм» и актом осмотра участка ответчика, не установлено нарушений, предусмотренных Градостроительным регламентом или правилами землепользования, а также иных обстоятельств указанных в ст. 222 ГК РФ, достаточных для сноса строений, в связи с чем отсутствие разрешения на строительство, не является основанием в силу которого, возможен снос строений. Поддержала доводы письменных возражений по существу иска, согласно которым строения расположенные по 

<

адрес> соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, учитывая, что в силу п. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство на садовых участках не требуется. (л.д. 83, том1). 

В суде ФИО2 третьих лиц : администрации 

<

адрес>, ДАИГ 

<

адрес>, просили исковые требования удовлетворить. 

ФИО2 по РО извещен о рассмотрении дела, в суд не явился. 

Суд в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, собственников смежных по отношению к строениям ответчика земельных участков и строений, поскольку от указанных лиц поступило в суд сообщение о нарушении их прав (л.д.198, том1) : ФИО14 собственника по пер. Равенства 37; ФИО5, ФИО13, ФИО6, собственников строений по 

<

адрес> «а»; ФИО12 собственника по 

<

адрес>; ФИО7 собственника по 

<

адрес>; ФИО8 собственника по 

<

адрес>. (л.д.236-249, л.д. 195, том1). В суде из явившихся в суд третьих лиц : ФИО14 и ФИО13 настаивали на сносе строений ответчика, указав о том, что ответчик имеет намерение использовать строения в качестве пекарни, поэтому воздушные газовые коммуникации проходящие вдоль участка ответчика создают вероятность угрозы наступления чрезвычайной ситуации, наличие проводов электроснабжения на участке, также создают по мнению третьих лиц вероятность развития чрезвычайной ситуации, в результате которой их имуществу может быть причинен вред. 

Дело рассмотрено при надлежаще извещенных участниках процесса, в их отсутствие, с учетом согласия на СМС извещения (л.д. 1-3, 18, 19, 39, 42, 43, 52, 56-59 том2), в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав присутствующих, допросив в качестве специалиста архитектора 

<

адрес> ФИО9, в качестве эксперта ФИО10, подготовившего заключение НЭО ЦСЭ «Прайм», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 708 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с разрешенным видом использования, для эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской ЕГРН ФИО2 Росрестра по РО на ДД.ММ.ГГГГ и собственником жилого дома площадью 78 кв.м, (л.д.8, 9, том1). 

ФИО1 в период рассмотрения дела, изменил вид разрешенного использования земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, поэтому согласно выписке ЕГРН ФИО2 по РО на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 61: 55:0031068:22 площадью 708 кв.м. имеет вид разрешенного использования, садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства. (л.д. 69, том1). 

Из выписок ЕГРН ФИО2 по РО на ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости с назначением «жилой дом», наименование : «жилое строение», площадью 34, 5 кв.м, кадастровый №, (л.д.86, том1), а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости с назначением «жилой дом», наименование : «жилое строение», площадью 35, 4 кв.м, кадастровый №, (л.д. 85, том1). Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 61: 55:0031068:22 площадью 708 кв.м., по 

<

адрес> в 

<

адрес>.(л.д.87, том1, л.д. 84-93, том2). 

В связи с тем, что акты визуального исследования строений расположенных по 

<

адрес> с ориентировочным замером расстояний предусмотренных строительным и противопожарным регламентом из-за отсутствием доступа на участок ответчика, то суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручено НЭО ЦСЭ «Прайм», поскольку истец заявил о сносе утверждая о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, из-за нарушения противопожарных разрывов. 

Заключением эксперта НЭО ЦСЭ «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, нахождение на участке по 

<

адрес> двух строений, площадью на данным ЕГРН 34, 5 кв.м и 35, 4 кв.м, имеющих назначение жилые строения. Строения соответствуют территориальной зоне жилой застройки первого типа «Ж-1», и разрешенному виду земельного участка, строения расположены в границах земельного участка, не нарушают линии регулирования застройки. Расположение жилых строений, по отношению к границам земельного участка и соседними земельными участками соответствует Правилам землепользования и застройки 

<

адрес>, и требованиям СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми строениями при организованной малоэтажной застройке в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. Расстояния между строениями расположенными на участке по 

<

адрес> соответствуют п. 4.13 этого же регламента. Конструкции жилых строений соответствуют требованиям строительного регламента, поэтому жилые строения возможно эксплуатировать без угрозы для жизни и здоровья, как собственников так и третьих лиц. При этом в исследовательской части заключения эксперт приводит указания о том, что фактическое расположение строений по 

<

адрес> по отношению к границам собственного земельного участка произведено с учетом фактических координат здания с помощью спутникового геодезического прибора с проведением составления со сведениями о земельном участке, содержащимся в ЕГРН.(л.д.128, том1). В результате измерений определено также расстояние по отношению к смежным строениям. Так, жилое строение площадью 34, 5 кв.м, кадастровый №, расположено на расстоянии, более 20 м. от фасадной границы по 

<

адрес>, 24 м- 1, 64 м от левой границы по 

<

адрес> «а»; более 35м от тыльной границы с участком по 

<

адрес>; 2, 69м – 2, 80 м от правой границы по 

<

адрес>. (л.д.129, том1). Расстояние от жилого строения площадью 35, 4 кв.м, кадастровый №, до границ со смежными участками определены следующим образом, более 30 м от фасадной границы с участком по 

<

адрес>; 2, 1 м от левой границы с участком 

<

адрес> «а»; 1, 61 м от левой границы с участком по 

<

адрес>; более 25м от тыльной границы с участком по пер. Равенства 33; 2, 58 м – 2, 59м от правой границы по 

<

адрес>. (л.д. 144, том1). Экспертом указано о том, что в силу п. 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» для возможности устройства отмостки предусмотрено расстояние 0, 75м. В силу п. 31 Правила землепользования и застройки 

<

адрес> при определении места допустимого размещения объекта капитального строительства, предусмотрен минимальный отступ от границ участка не менее 1 метра.(л.д.29-130, том1). Исходя из указанного эксперты пришли к выводу о том, что расположение жилых строений возведенных ответчиком по отношению к границам смежных земельных участков, соответствует как п. 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», так и п. 31 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>.

Осмотром на месте и проведенными замерами определено, что жилые строения площадью 35, 4 кв.м, кадастровый № ; площадью 34, 5 кв.м, кадастровый №, расположены на расстоянии более 6 метров от жилых строений и домов на соседних участках. (л.д. 130, 145, том1, л.д. 48, том2). При этом эксперты пришли к выводу о соответствии жилых строений п. 4.13 СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку исходя из степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, расстояния между жилыми зданиями следует принимать согласно таблице 2. Применительно к строениям, возведенным ответчиком, из степени огнестойкости и класса пожарной опасности, эксперты определили противопожарное расстояние от строений ответчика до строений расположенных на смежных участках равным 6 метрам. 

Из материалов дела следует, что администрация района обратилась в суд с иском, получив жалобу ФИО11 собственника участка и строений по 

<

адрес>, на нарушения, допущенные ответчиком, расстояний как предусмотренных Правилами землепользования, таки и пожарных разрывов, при возведении самовольно строений по 

<

адрес>. Однако, при рассмотрении дела, установлено, что ФИО11 продал недвижимость по 

<

адрес> ФИО8, который в суд не прибыл, а администрация района в акте от ДД.ММ.ГГГГ указала о том, что строения по 

<

адрес> снесены. (л.д.65, том2). 

Поскольку сведения установленные экспертами НЭО ЦСЭ «Прайм» и указанные в письменном заключении от ДД.ММ.ГГГГ противоречат сведениям указанным в актах осмотра составленных администрацией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, том1), от 13.03.2018г. (л.д.65, том1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189, том1), относительно фактического определения расстояний предусмотренных СП 4.13130.2013.«Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>», суд привлек и допросил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста, архитектора 

<

адрес> ФИО9, (л.д.28, том2), которая пояснила о том, что ответчик не предоставил доступ на земельный участок по 

<

адрес>, поэтому все акты администрации района составлены с указанием ориентировочных расстояний, бел определения класса опасности заявленных к сносу строений, поскольку отсутствовала возможность исследовать такое обстоятельство и произвести осмотр самих строений. 

Суд, руководствуясь ст. 12 ГПК РФ, определил совместный выход ответчика, архитектора района и экспертов НЭО ЦСЭ «Прайм» по 

<

адрес>, по итогам которого составлен администрацией района акт ДД.ММ.ГГГГ, и акт от ДД.ММ.ГГГГ НЭО ЦСЭ «Прайм». (л.д. 45, том2). 

Оценивая доказательства предоставленные истцом в обоснование требований о сносе строений по 

<

адрес> - все имеющиеся в деле акты визуального осмотра, а также заключение экспертов НЭО ЦСЭ «Прайм», акт НЭО ЦСЭ «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает письменное заключение эксперта НЭО ЦСЭ «Прайм», акт НЭО ЦСЭ «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ, акт администрации района от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и достоверными доказательствами, поскольку они оставлены компетентными специалистами, с определением НЭО ЦСЭ «Прайм» расстояний с использованием измерительных средства, поверенного спутникового геодезического прибора, в связи с чем, суд не имеет сомнений в правильности проведенных измерений и определения расстояний, на которых расположены заявленные к сносу объекты, указанных в заключении и акте НЭО ЦСЭ «Прайм», поэтому суд не имеет сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта НЭО ЦСЭ «Прайм». О согласии с обоснованностью и правильностью определения класса пожарной опасности строений и правильностью расстояний указанных в заключении и акте НЭО ЦСЭ «Прайм», после фактического выхода на участок по 

<

адрес> и осмотра самих строений, архитектор района пояснила в суде. 

При этом, из пояснений архитектора района ФИО9 и эксперта ФИО10 суд установил, что акт администрации района от ДД.ММ.ГГГГ, и акт от ДД.ММ.ГГГГ НЭО ЦСЭ «Прайм» содержат незначительно отличающиеся сведения о расстояниях между жилыми строениями ответчика до смежных границ с иными участками, что имеет место из-за различных измерительных приборов Незначительное отличие расстояний указанных в актах администрации района от ДД.ММ.ГГГГ, и акте от ДД.ММ.ГГГГ НЭО ЦСЭ «Прайм», от расстояний указанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ НЭО ЦСЭ «Прайм» имеет место потому, что в актах определены расстояния между строениями ответчика до забора со смежными совладельцами., а эксперт определил расстояние, исходя из координат межевой границы по 

<

адрес> указанной, в ЕГРН ФИО2 по РО. 

Между тем, акт архитектора района от ДД.ММ.ГГГГ, заключение НЭО ЦСЭ «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ, соотносятся между собой, не имеют существенных отличий относительно расстояний. Акт администрации района от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, позволяющих ставить под сомнение выводы экспертов НЭО ЦСЭ «Прайм» относительно соответствия жилых строений по 

<

адрес> требованиям СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям». 

Акт архитектора от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о расположении строения с кадастровым номером 61:44:0031068:259 по отношению к границе по 

<

адрес> «а» на расстоянии 0, 74 м до 1, 33м, акт НЭО ЦСЭ «Прайм» содержит сведения расстоянии 0, 74 м до 1, 11. Из приведенного следует, что расстояние при норме 1 м. нарушено несущественно, и не по всей длине границы по 

<

адрес> «а», поэтому к существенному и неустранимому нарушению, в силу которого возможно снести строение ответчика с кадастровым номером 61:44:0031068:259, не относится. 

Кроме этого, собственники недвижимости по 

<

адрес> «а» не предоставили, доказательств подтверждающих нарушение их прав, в связи с незначительным несоблюдением указанного расстояния. ФИО13 просила в суде снести строения ответчика, опасаясь развития чрезвычайной ситуации, при которой возможно причинение ее имуществу ущерба. Однако, угроза наступления неблагоприятных последствий не доказана, материалы дела не содержат доказательств, исходя из которых возможно сделать вывод о наличии угрозы жизни и здоровью иных лиц, из-за возведенных ответчиком строений. В суде ФИО2 ответчика пояснила о том, что воздушный газопровод указанный на фото (л.д.15, том1), не принадлежит ответчику, газопровод проходит за переделами его участка. Доказательств опровергающих такие обстоятельства, истец и третьи лица в суд не предоставили. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений указанных пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г, следует, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Анализ установленных обстоятельств по делу, а также положений приведенных выше норм права, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ для сноса жилых строений, поскольку при рассмотрении дела, суд не установил существенности и неустранимости нарушений, допущенных ФИО1 при возведении строений. 

Обсуждая доводы администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>, ФИО3/Д, о том, что строения принадлежащие ответчику, являются жилыми, поэтому противоречат разрешенному виду использования земельного участка, допускающего возведение на участке дачных и садовых домов, суд признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Эксперт НЭО ЦСЭ «Прайм» и архитектор 

<

адрес>, выходили ДД.ММ.ГГГГ с целью обследования строений расположенных на участке по 

<

адрес>, но архитектор района не указала в акте о несоответствии строений виду разрешенного использования земельного участка. Эксперт НЭО ЦСЭ «Прайм» указал о том, что строения соответствуют жилым строениям, поскольку фактическим осмотром определено их соответствие критериям указанным в приложении «Б» «Термины и определения СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», (л.д.117, том1). План строений, указанный в технических планах задания (л.д.88, 94, 75-83, том2), на основании которых право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН ФИО2 по РО, а также фотообзор строений по 

<

адрес>, позволяют сделать вывод о том, что фактически на участке по 

<

адрес> расположены жилые строения, что соответствует сведениям ЕГРН, и не противоречит разрешенному использованию земельного участка «садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства». (л.д.87, 1том). 

Истец, а также третьи лица, не предоставил доказательств подтверждающих нарушение заявленных к сносу строений, прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания в связи с существованием строений, угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ для удовлетворения требований не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Отказать администрации 

<

адрес> в удовлетворении требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :