УИД: 36RS0022-01-2024-001796-48

Уг. дело №1-413/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 25 октября 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Брылева Е.А., 

при секретаре судебного заседания Ельшиной С.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Зибровой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Андреещева Д.В., представившего удостоверение адвоката № 2823 и ордер № 7692 от 01.10.2024,

а также потерпевшей ФИО2, 

представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3, представившей удостоверение адвоката № 3583 и ордер № 6222 от 02.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, официально трудоустроенного ИП «ФИО4.» в должности водитель, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, при следующих обстоятельствах: 

01.09.2023 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № осуществлял движение по автодороге 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>. Около 21 час. 15 мин., проезжая по 

<

адрес> вышеуказанной дороги ФИО1 проявил преступную небрежность, неправильно оценил обстановку на дороге, не выбрал скорость в соответствии с дорожными условиями и не принял приемы управления, обеспечивающие постоянный контроль над траекторией движения автомобиля и допустил наезд на пешехода ФИО9 переходящего дорогу, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, чем нарушил требования п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г.) (далее ПДД РФ) «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

В свою очередь, пешеход ФИО9, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, при нахождении последнего в непосредственной близости и вышел на проезжую часть перед приближающимся автомобилем, чем нарушил требования п. 4.3 ПДД РФ «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин…»; п. 4.5 ПДД РФ «При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств»; 

Согласно заключения эксперта №3256 от 29.09.2023 пешеход ФИО9 получил следующие телесные повреждения: множественные ушибы левого и правого легких, разрыв верхней доли левого легкого по внутренней (средостенной) поверхности, разрыв диафрагмы, рана на передней поверхности грудной клетки непосредственно по средней линии проникающая в грудную полость, с повреждением сердечной сорочки на ее уровне, разрыв передней стенки правого желудочка сердца, множество (не менее 8) разрывов На передней (диафрагмальной) поверхности правой доли печени, оскольчатый фрагментарный перелом костей свода, основания и лицевого отдела черепа, травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, перелом грудины, разрыв левого грудинно-ключичного сочленения, отрыв хрящевых частей 1-9-го левых ребер, перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости, перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости, перелом средней трети диафиза левой бедренной кости, перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости, перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости, разрыв правого крестцовоподвздошного сочленения, разрыв левого крестцовоподвздошного сочленения, перелом правой подвздошной кости, разрыв межпозвоночного диска между 6-7 грудными позвонками с разрывом передней продольной связки и спинного мозга на этом уровне, перелом 2-3-го ребер справа по переднеподмышечной линии, переломы 4,5-го правых ребер между околопозвоночной и лопаточной линии, переломы 6-9-го правых ребер по заднеподмышечной линии, переломы 10-12-го правых ребер по околопозвоночной линии, переломы 3-4 левых ребер по переднеподмышечной линии, переломы 4-5 левых по лопаточной линии, переломы 10-12 левых ребер по околопозвоночной линии, рана в теменной области справа, множество (не менее 5) ран в теменной области справа, множество (не менее 4) ссадин в лобной области слева, рана в лобной области слева, рана в лобной области справа, рана в подбородочной области непосредственно по средней линии, рана в подбородочной области справа, рана в поднижнечелюстной области, рана в поднижнечелюстной области справа, множество ссадин на передней поверхности грудной клети справа, ссадина на правой боковой поверхности грудной клетки, рана на правой боковой поверхности грудной клетки, ссадина на передней поверхности грудной клетки слева, рана на наружной поверхности верхней трети правого плеча, множество (не менее 5) ссадин на наружной поверхности нижней трети правого плеча, множество (не менее 5) ссадин на наружной поверхности нижней трети правого плеча и задней поверхности верхней и средней трети правого предплечья, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти с раной на его фоне, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти с раной на его фоне, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти с множеством (не менее 3) ран на его фоне, рана на тыльной поверхности правой кисти, рана на тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца правой кисти, ссадина на передней поверхности верхней трети левого предплечья, ссадина на наружной и задней поверхности верхней и средней трети левого предплечья, ссадина на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-й пястной кости, кровоподтек на передней поверхности верхней трети правого бедра с ссадиной на его, фоне, ссадина на наружной поверхности верхней трети правого бедра, ссадина на наружной поверхности верхней трети правого бедра, множество (не менее 5) ссадин на передней поверхности нижней трети правого бедра, рана на передней поверхности нижней трети правого бедра, не менее 3 кровоподтеков на передней поверхности правого коленного сустава с 3 ссадинами на их фоне, ссадина на передней поверхности верхней трети правой голени, кровоподтек на передней поверхности правой голени, рана на внутренней поверхности средней трети правой голени, кровоподтек на внутренней поверхности правой стопы в проекции медиальной лодыжки с ссадиной на его фоне, ссадина на тыльной поверхности правой стопы, ссадина на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, рана на передней поверхности средней трети левого бедра, ссадина на передней поверхности нижней трети левого бедра, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек на передней поверхности левой голени в средней трети с множеством (не менее 3) ссадин на его фоне, рана на передней поверхности левой голени в нижней трети, рана на наружной поверхности левой голени, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки, которые при жизни квалифицировались бы, в совокупности, как тяжкий вред здоровью так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и в данном случае привели к наступлению смерти.

Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в содеянном раскаялся, суду показал, что 01.09.2023 в вечернее время он на автомобиле «Citroen C4 Piсasso», находящемся в технически исправном состоянии, осуществлял движение по а/д 

<

адрес>» в направлении 

<

адрес>. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась его гражданская супруга ФИО5 №7 Они ехали из 

<

адрес>, куда отвозили дочь его гражданской супруги, которая поступила в высшее учебное заведение, автомобиль был сильно загружен, различными строительными материалами, также был холодильник и иные различные вещи. Они сделали остановку перед 

<

адрес>, выпили кофе, отдохнули, размялись, он вымол лобовое стекло, и они поехали дальше, самочувствие у него было хорошее. Проежая участок дороги в районе 

<

адрес>, рядом располагалось АЗС «Калина-оил», он увидел как дорогу слева направо перебегает человек, в непосредственной близости от его автомобиля, при этом какое расстояние было между его автомобилем и данным пешеходом он сказать не может. С какой скорость пешеход переходил проезжую часть он пояснить не может, но туловище его было сильно наклонено вперед, по какой причине он не знает. При обнаружении пешехода он сразу предпринял меры к экстренному торможению, повернул руль влево, но избежать столкновения ему уже не удалось. Произошел наезд правой передней частью автомобиля на пешехода. После этого пешеход упал на проезжую часть, а он, проехав некоторое расстояние остановился, съехав на обочину, что бы не создавать препятствия для других автомобилей. Затем он вышел из своего автомобиля, также остановился еще один автомобиль из которого тоже вышел водитель и они сразу направились к потерпевшему, который видимых признаков жизни не подавал. После чего он с водителем второго автомобиля вытащили на проезжую часть заградительное ограждение, чтобы проезжающие мимо автомобили не наехали на потерпевшего. После чего они стали дозваниваться в службу «112», когда он дозвонился, то сообщил о произошедшем, рассказал где произошло ДТП. Затем приехала скорая помощь и экипаж ГИБДД. Затем приехали сотрудники полиции и начали оформлять происшествие. После чего потерпевшего увезли, а у него были отобраны объяснения. Место ДТП он покинул уже утром, когда за его машиной приехал эвакуатор. Участок дороги на котором произошло ДТП, горизонтальный, асфальтированный, имеет по две полосы движения в каждом направлении, присутствует искусственное освещение, которое может оценить как среднее, фонари с желтым светом, расположены по обочинам дороги, видимость была не очень хорошая. Встречные потоки движения, разделены железными отбойниками, но в том месте где дорогу переходил потерпевший разделительных отбойников не было. В результате ДТП его автомобиль получил значительные повреждения, был согнут капот, разбита фара, оторвалось крыло, разито лобовое стекло.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что у нее был родной брат ФИО9 С ФИО9 она поддерживала хорошие отношения, он проживал в бывшем доме их матери, мама сейчас находится в преклонном возрасте, и по состоянию здоровья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, других более близких родственников у него нет. Последний раз она виделась с ФИО9 28.08.2023 у них на даче, которая расположена на одной улице с домом, в котором проживал ее брат. 01.09.2023 около 23 час. 00 мин. ей позвонила двоюродная сестра и сообщила, что Николая сбила машина и он скончался. На место происшествия она не приезжала, так как они позвонили родтвенникам и соседям, присутствующим на месте ДТП, которые пояснили, что нет смысла выежать на место, поскольку тело ее брата уже забрали, они сразу выехали по месту его жительства, чтобы взять документы. Об обстоятельствах ДТП знает со слов третьих лиц, как ей пояснили, ее брат вечером пошел в магазин и начал переходить дорогу в неположеном месте, в результате чего его сбила машина. Брата может охарактеризовать как доброго, отзывчатого человека, иногда он злоупотреблял спиртными напитками. Ей была осуществлена выплата страховой компанией в размере 475000 рублей, а также обвиняемый ей выплатил 500000 рублей, а также принес свои извинения. Считает, что вред причиненный преступлением, как моральный так и материальный ущерб ей возмещены в полном объеме, претензий к обвиняемому она не имеет, примирилась с последним, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон; 

- показаниями свидетеля ФИО5 №5, который суду показал, что ФИО9 являлся его знакомым и проживал в его доме, в той половине которая ранее принадлежала семье ФИО9, в кторой он разрешил ему проживать, после того как выкупил указанную половину дома у его матери, поскольку ФИО9 негде было жить 01.09.2023 около 21 час. 30 мин. ему позвонила соседка и сообщила о том, что на трассе 

<

адрес> ФИО9 сбила машина. После чего они с супругой сразу вышли на место ДТП. По прибытию на место они увидели, что на дороге 

<

адрес>, не далеко от остановочного павильона в направлении в сторону 

<

адрес> находилось тело Николая. Затем приехали сотрудники полиции и попросили их с женой поучаствовать в осмотре места ДТП в качестве понятых, на что они согласились. Сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности, а затем произвели осмотр места ДТП, а также осмотр автомобиля. Марку автомобиля он не помнит, но точно помнит, что это была иномарка, цвет автомобиля золотистый. У автомобиля была повреждена все передняя сторона справа. С протоколом и схемой ДТП он был ознакомлен и поставил в них свою подпись. В протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему содержится вся информация, которая имелась на месте ДТП, она полностью ей соответствует. На месте ДТП он видел женщину и мужчину, но был ли это подсудимый, он сказать не может. В тот день Николай вышел в магазин, спиртным не злоупотреблял, выпивал в пределах нормы, из дома выходил в адекватном состоянии. Не помнит, употреблял ли Николай в тот день спиртное. Участок дороги на котором произошло ДТП асфальтированный, прямой, ровный, имел по две полосы движения в каждом направлении, видимость была нормальная, погода хорошая;

- показаниями свидетеля ФИО10, который суду показал, что в сентябре 2023 года, точно дату он не помнит, около 22 час. он на своем автомобиле двигался по а/д 

<

адрес>» в направлении 

<

адрес>. Дорога была двухполосная, он осуществлял движение по крайней левой полосе движения со скоростью 70-80 км. Впереди него по крайней правой полосе движения на расстоянии около 50 м, двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». При этом во время движения расстояние между их автомобилями не изменялось. Сразу после того как он проехал 

<

адрес>, он увидел, как от автомобиля «

<

данные изъяты>», находящегося на крайней правой полосе движения, разлетаются осколки. Автомобиль проехал еще какое-то расстояние и остановился на обочине, после чего он увидел лежащего на дороге человека, он также остановился, что бы помочь. Они с водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» подошли к потерпевшему, он видимых признаков жизни не подавал. Затем они огородили участок дороги отбойником, вызвали полицию и скорую. После этого он дождался приезда экстренных служб и уехал. В его автомобиле находился видеорегистратор, который записывал видео в момент ДТП, видеозапись ДТП он записал на CD-R диск, который добровольно выдал сотрудникам полиции. Освещение на дороге было, но очень плохое. Удар пришелся на правую сторону автомобиля «

<

данные изъяты>», на переднем пассажирском месте сидела жена обвиняемого, она была вся в крови. Погода в тот день была хорошая;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №2 от 28.12.2023 (т.2 л.д.60-62), согласно которым она работает в ОМВД России по 

<

адрес> следователем. 01.09.2023, когда она находилась на дежурстве, около 21 час. 15 мин. оперативным дежурным ей было сообщено о произошедшем ДТП на 

<

адрес> По приезду на место происшествия в составе СОГ она увидела, что на данном участке автодороги произошел наезд автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на пешехода. Она разъяснила понятым, и специалисту права и обязанности, а также порядок производства осмотра, после чего был произведен осмотр места ДТП. На проезжей части имелась осыпь стекла и пластика, наибольшая концентрация которой находилась на крайней правой полосе движения по направлении 

<

адрес> и полосе разгона. На линии дорожной разметки, разделяющей попутные потоки движения в направлении 

<

адрес> имелся след волочения. Далее на крайней полосе движения по направлению 

<

адрес> имелся труп. Далее на полосе разгона имелся автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № У автомобиля были повреждены переднее правое крыло, капот справа, передний бампер справа, правая блок фара, лобовое стекло справа. При осмотре места ДТП проверялись рулевая, ходовая и тормозная системы автомобиля, которые были в технически исправном состоянии. Дорога асфальтированная, прямая, ровная, сухая, имела по две полосе движения в каждом направлении, видимость на участке дороги не ограничена и хорошо просматривалась в обе стороны, освещена фонарями уличного освещения. Ознакомившись с протоколом осмотра места ДТП от 01.09.2023 и схемой к нему по факту ДТП имевшего место 01.09.2023 на 

<

адрес>, пояснила, что они содержат всю информацию имевшуюся на месте ДТП, каких-либо изменений и дополнений не имеют; 

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №1 от 28.12.2023 (т.2 л.д.63-65), согласно которым он работает в ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, экспертом, 01.09.2023 он также осуществлял дежурство и в составе следственно-оперативной группы, и выезжал на место ДТП, произошедшее на 

<

адрес>, при этом дал показания по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №2;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 от 03.02.2024 (т.2 л.д.52-53), согласно которым 01.09.2023 около 21 час. 15 мин. он на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществлял движение по а/д 

<

адрес>» в направлении 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> км вышеуказанной дороги движение осуществлял по крайней правой полосе движения со скоростью около 70 км/ч. Впереди ехал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, как он узнал позднее. Данный автомобиль немного отдалялся от его автомобиля, двигаясь по крайней правой полосе. После этого он увидел, что у автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № полетели искры и осколки стекла и пластика, при этом он сначала находился на крайней правой полосе движения, затем сместился левыми колесами на крайнюю левую полосу, а потом съехал на обочину справа. После он увидел как человек упал на дорогу. Пешехода до наезда он не видел. Пешеход признаков жизни не подавал. Наезд на пешехода произошел на крайней правой полосе движения. Участок дороги был горизонтальный, сухой, ровный, освещен фонарями уличного освещения, покрытие асфальтовое; 

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №6 от 27.12.2023 (т.2 л.д.57-59), согласно которым 01.09.2023 около 23. час 00 мин. на 531 км а/д М4-Дон, по просьбе сотрудников полиции, она участвовала в качесвте второго понятого при осмотре места ДТП. Сотрудники полиции разъяснили ей и второму понятому права и обязанности, а также порядок производства осмотра места ДТП. На проезжей части имелась осыпь стекла и пластика, наибольшая концентрация которой находилась на крайней правой полосе движения по направлении 

<

адрес> и полосе разгона. На линии дорожной разметки, разделяющей попутные потоки движения в направлении 

<

адрес> имелся след волочения. Далее на крайней полосе движения по направлению 

<

адрес> имелся труп. Далее на полосе разгона имелся автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. У автомобиля были повреждены переднее правое крыло, капот справа, передний бампер справа, правая блок фара, лобовое стекло справа. При осмотре места ДТП проверялись рулевая, ходовая и тормозная системы автомобиля, которые были в технически исправном состоянии. Дорога асфальтированная, прямая, ровная, сухая, имела по две полосе движения в каждом направлении, видимость на участке дороги не ограничена и хорошо просматривалась в обе стороны, освещена фонарями уличного освещения. Ознакомившись с протоколом осмотра места ДТП от 01.09.2023 и схемой к нему, пояснила, что они содержат всю информацию имевшуюся на месте ДТП, каких-либо изменений и дополнений не имеют. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, которые у суда не вызывают сомнений в достоверности и допустимости:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2023, схемой к протоколу осмотра места ДТП, с иллюстрационной таблицей (т. 1 л.д.33-48), в котором отражена вещественная обстановка на месте ДТП, а именно на 531 км автодороги «

<

адрес>»: асфальтовое покрытие сухое, горизонтальное, на проезжей части нанесена дорожная разметка: «островок» разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, линии продольной разметки для разделения проезжей части на полосы движения, обозначения краев проезжей части. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знака 3.24 «ограничение максимаьной скорости 70 км/ч». Участок освещен фонорями уличного освещения. На примыкающей правой полосе по направлению 

<

адрес> расположен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, с различными механическими повреждениями. Произведен первичный осмотр указанного выше транспортного средства, с указанием имеющихся повреждений. На проезжей части имелась осыпь стекла и пластика, на линии дорожной разметки разделяющей попутные потоки транспорта по направлению 

<

адрес> имеется след волочения бурого цвета. 

<

адрес>ней правой полосе движения по направлению 

<

адрес> имелся труп ФИО9 С места происшествия изъяты пара тапок, упакованы и опечатаны надлежащим образом; 

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2023, с приложением фототаблицы (т.1 л.д.58-60), согласно которому, в ходе осмотра в каб № ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО10 был обнаружен и изъят CD-R-диск серебряного цвета, на котором имеется видеозапись с видеорегистратора, на которой запечетлен момента ДТП, произошедшего 01.09.2023 на 531 км а/д М4Дон; 

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2023 (т. 1 л.д.62-65), согласно которому, в ходе осмотра на участке местности вблизи 

<

адрес> у ФИО12 был обнаружен и изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с 

<

адрес> за 01.09.2023, за период времени с 21 час. 10 мин. по 21 час. 15 мин.; 

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2024, с приложением схемы к протоколу осмотра, иллюстрационной таблицы (т. 1 л.д.220-225), согласно которому, отражена вещественная обстановка на участке 531 км автодороги «

<

данные изъяты>», участок автодороги асфальтирован, горизонтальный, прямой, сухой. Имеет по две полосы движения в каждом направлении. Ширина полос движения по направлении 

<

адрес> составляет 3,7 м каждая. Также имеется полоса для разворота шириной 2,7 м.; 

- протоколом выемки от 19.12.2023 (т. 1 л.д.151-153), согласно которому 19.12.2023 в гаражном кооперативе в районе 

<

адрес> ЛНР ФИО1 был добровольно выдан автомобиль «Citroen C4 Piсasso», государственный регистрационный знак 

<

***>, который впоследствии был изъят; 

- протоколом осмотра предмета от 19.12.2023, с приложением иллюстрационной таблицы (т. 1 л.д.154-159) согласано которому был произведен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, желтого цвета, изъятого 19.12.2023 в ходе выемки в гаражном кооперативе в районе 

<

адрес> ЛНР. Отражены индвидуальные характерстики и имеющиеся механические повреждения. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 11.01.2024 (т. 1 л.д.162) данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; 

- протоколом осмотра предмета от 14.12.2023, с приложением иллюстрационной таблицы (т. 2 л.д.10-14), согласно которому был осмотрен CD-R-диск с видеозаписью момента ДТП от 01.09.2023 с видеорегистратора, изъятый в ходе ОМП 15.09.2023, на которой зафиксированы обстоятельства наезда автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на пешехода ФИО9 Запечатлено движение автомобиля по участку автодороги 

<

адрес>». На видеозаписи в правом верхнем углу имеется обозначение даты и времени записи 01.09.2023 в 21:15:13. На видеозаписи запечатлено движение автомобиля по крайней левой полосе движения. Впереди автомобиля на котором установлен видеорегистратор имеется автомобиль движущийся по крайней правой полосе движения. Далее на видеозаписи автомобиль движущийся впереди выезжает на участок автодороги освещенный фонарями уличного освещения с полосой разгона справа и полосой для разворота для встречного потока слева. На полосе для разворота со встречной полосы стоят несколько автомобилей с включенными фарами. После этого свет фар на данных автомобилях прерывается неразличимым объектом. После этого от движущегося впереди автомобиля начинают разлетаться искры и осколки стекла и пластика, при этом на автомобиле начинают ярко гореть задние стоп-сигналы. После этого автомобиль левыми колесами выезжает на крайнюю левую полосу движения, после чего сворачивает вправо и останавливается. А в этот момент на крайней правой полосе движения появляется человек лежащий на проезжей части и следы красного цвета возле него. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства 14.12.2023 (т. 2 л.д.15), указанный CD-R-диск с видеозаписью с видеорегистратора от 01.09.2023 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предмета от 13.12.2023 с приложением иллюстрационной таблицы (т. 2 л.д.16-20), согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с дома по адресу: 

<

адрес> от 01.09.2023, на которой запечатлено фрагментарное изображение прилегающего участка местности частного 

<

адрес> и участок автодороги 

<

адрес>». На видеозаписи в правом верхнем углу имеется обозначение даты и времени записи 01.09.2023 21:14:59. На видеозаписи на обочине ближней к вышеуказанному дому появляется человек. Далее данный человек направляется в сторону автодороги. После чего человек начинает в темпе спокойного шага пересекать автодорогу. После чего происходит наезд автомобиля на указанного человека. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 13.12.2023 (т. 2 л.д.21), указанный CD-R-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с дома по адресу: 

<

адрес> от 01.09.2023 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; 

- протоколом осмотра предмета от 08.05.2024(т. 2 л.д.22-26), согласно которому с участием эксперта ФИО13 был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с дома по адресу: 

<

адрес> от 01.09.2023, на которой запечатлено фрагментарное изображение прилегающего участка местности частного 

<

адрес> и участок автодороги 

<

адрес>». На видеозаписи наблюдаются фонари уличного освещения, расположенные вдоль автодороги. На видеозаписи в правом верхнем углу имеется обозначение даты и времени записи 01.09.2023 в 21:14:59. На видеозаписи на обочине ближней к вышеуказанному дому появляется фигура пешехода, одетого в темную одежду. Далее пешеход направляется в сторону автодороги. После чего на 19,2 сек видеозаписи человек начинает в темпе спокойного шага пересекать автодорогу. При этом в ходе движения по проезжей части пешеход не меняет темп движения. После чего на 30,5 сек видеозаписи происходит наезд автомобиля на пешехода; 

- заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы трупа) №3256 от 29.09.2023 (т. 1 л.д.70-81), согласно выводов которого при экспертном исследовании трупа ФИО9 обнаружены следующие повреждения: множественные ушибы левого и правого легких, разрыв верхней доли левого легкого по внутренней (средостенной) поверхности, разрыв диафрагмы, рана на передней поверхности грудной клетки непосредственно по средней линии проникающая в грудную полость, с повреждением сердечной сорочки на ее уровне, разрыв передней стенки правого желудочка сердца, множество (не менее 8) разрывов На передней (диафрагмальной) поверхности правой доли печени, оскольчатый фрагментарный перелом костей свода, основания и лицевого отдела черепа, травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, перелом грудины, разрыв левого грудинно-ключичного сочленения, отрыв хрящевых частей 1-9-го левых ребер, перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости, перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости, перелом средней трети диафиза левой бедренной кости, перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости, перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости, разрыв правого крестцовоподвздошного сочленения, разрыв левого крестцовоподвздошного сочленения, перелом правой подвздошной кости, разрыв межпозвоночного диска между 6-7 грудными позвонками с разрывом передней продольной связки и спинного мозга на этом уровне, перелом 2-3-го ребер справа по переднеподмышечной линии, переломы 4,5-го правых ребер между околопозвоночной и лопаточной линии, переломы 6-9-го правых ребер по заднеподмышечной линии, переломы 10-12-го правых ребер по околопозвоночной линии, переломы 3-4 левых ребер по переднеподмышечной линии, переломы 4-5 левых по лопаточной линии, переломы 10-12 левых ребер по околопозвоночной линии, рана в теменной области справа, множество (не менее 5) ран в теменной области справа, множество (не менее 4) ссадин в лобной области слева, рана в лобной области слева, рана в лобной области справа, рана в подбородочной области непосредственно по средней линии, рана в подбородочной области справа, рана в поднижнечелюстной области, рана в поднижнечелюстной области справа, множество ссадин на передней поверхности грудной клети справа, ссадина на правой боковой поверхности грудной клетки, рана на правой боковой поверхности грудной клетки, ссадина на передней поверхности грудной клетки слева, рана на наружной поверхности верхней трети правого плеча, множество (не менее 5) ссадин на наружной поверхности нижней трети правого плеча, множество (не менее 5) ссадин на наружной поверхности нижней трети правого плеча и задней поверхности верхней и средней трети правого предплечья, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти с раной на его фоне, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти с раной на его фоне, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти с множеством (не менее 3) ран на его фоне, рана на тыльной поверхности правой кисти, рана на тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца правой кисти, ссадина на передней поверхности верхней трети левого предплечья, ссадина на наружной и задней поверхности верхней и средней трети левого предплечья, ссадина на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-й пястной кости, кровоподтек на передней поверхности верхней трети правого бедра с ссадиной на его, фоне, ссадина на наружной поверхности верхней трети правого бедра, ссадина на наружной поверхности верхней трети правого бедра, множество (не менее 5) ссадин на передней поверхности нижней трети правого бедра, рана на передней поверхности нижней трети правого бедра, не менее 3 кровоподтеков на передней поверхности правого коленного сустава с 3 ссадинами на их фоне, ссадина на передней поверхности верхней трети правой голени, кровоподтек на передней поверхности правой голени, рана на внутренней поверхности средней трети правой голени, кровоподтек на внутренней поверхности правой стопы в проекции медиальной лодыжки с ссадиной на его фоне, ссадина на тыльной поверхности правой стопы, ссадина на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, рана на передней поверхности средней трети левого бедра, ссадина на передней поверхности нижней трети левого бедра, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек на передней поверхности левой голени в средней трети с множеством (не менее 3) ссадин на его фоне, рана на передней поверхности левой голени в нижней трети, рана на наружной поверхности левой голени, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки. Все указанные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягкие ткани на их уровне. Сущность повреждения в виде разрыва передней стенки правого желудочка сердца, позволяет расценивать его как несовместимое с жизнью, что позволяет сделать вывод, что оно образовалось непосредственно перед смертью. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 при жизни квалифицировались бы, в совокупности, как тяжкий вред здоровью так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и в данном случае привели к наступлению смерти. Смерть ФИО9 наступила от множественной травмы головы, грудной клетки, брюшной полости, позвоночника и конечностей. Учитывая характер, локализацию, взаиморасположение, ориентировочную давности и морфологические особенности вышеперечисленных повреждений, не исключается возможность образования всего комплекса повреждений в результате травмирующего действия транспортного средства;

- заключением эксперта (по материалам проверки КУСП № 9968 от 01.09.2023) №6594, 6595, 6596/7-5-23 от 31.10.2023 (т. 1 л.д.103-111), согласно выводов которого: определить место наезда автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на пешехода ФИО9 как точку на плоскости, с указанием численных значений привязок к элементам дороги, не представляется возможным. Можно лишь высказаться о том, что место наезда находилось в пределах проезжей части автодороги 

<

адрес>», ведущей в сторону 

<

адрес>, до начала зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода. В результате исследования установить исходя из представленных на исследование видеозаписей, какова скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № перед наездом, не представляется возможным. При заданных исходных данных, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО9, применив экстренное торможение, с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. т.е. осуществлять движение со скоростью. не превышающей максимально разрешенную скорость движения ТС на данном участке дороги (70 км/ч), а с момента обнаружения опасности для движения, применять торможение, вплоть до полной остановки автомобиля. В той же дорожно-транспортной ситуации пешеходу ФИО9 необходимо было действовать в соответствии с требовании п. 4.3 ПДД РФ, т.е. осуществить пересечение проезжей части дороги по пешеходному переходу, на котором он бы имел преимущество в движении перед автомобилем «Citroen C4 Piсasso», государственный регистрационный знак 

<

***>. Поскольку согласно проведенным расчетам, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, то с экспертной точки зрения его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием. В свою очередь, действия пешехода ФИО9 с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п. 4.3 ПДД РФ, т.к. при наличии в непосредственной близости пешеходного перехода, он пересекал проезжую часть дороги вне его, следовательно, действия ФИО9 также находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием;

- заключением эксперта №580 от 11.03.2024 (т. 1 л.д.204-214), согласно выводов которого: место наезда автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на пешехода, вероятно, расположено на средней полосе проезжей части 

<

адрес>» (ориентация дана по направлению движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>). Установить располагал ли водитель автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № технической возможностью предотвратить наезд на пешехода не представляется возможным. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В заданных условиях дорожной обстановки пешеход должен был действовать в соответствии с требовании пунктов 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ. Установить находятся ли действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в причинной связи с рассматриваемым ДТП не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части. Решение вопроса о соответствии действий пешеходов требованиям «Правил дорожного движения РФ» и находятся ли его действия в причинной связи с рассматриваемым ДТП не требует специальных технических познаний. Оценка действий пешеходов носит правовой характер и является прерогативой следствия и суда; 

- заключением эксперта № 1660/1683 от 17.04.2024 (т. 1 л.д.247-256), согласно выводов которого: установленное по видеозаписи, зафиксированной в файле ch0_20230901211514_20230901211613.mp4, место наезда на пешехода расположено на крайней правой полосе движения в направлении 

<

адрес>. Установить по предоставленным видеозаписям на каком расстоянии от линии дорожной разметки. разделяющей крайнюю правую и крайнюю левую полосу движения по направлении 

<

адрес>, не представилось возможным. Установить по предоставленным видеозаписям скорость движения пешехода при движении по проезжей части не представилось возможным. Место наезда автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на пешехода, расположено в правой полосе (не считая полосы разгона) проезжей части 531 км а/д «М4-Дон» (ориентация дана по направлению движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>). Установить точные координаты места наезда автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на пешехода в категоричной форме не представилось возможным. Установить мог ли находиться пешеход в момент наезда на расстоянии 0,913 м и 1,726 м в крайней правой полосе по направлению 

<

адрес>, не представилось возможным, поскольку точные координаты места наезда на пешехода не установлены. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Citroen C4 Piсasso» государственный регистрационный знак 

<

***> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В заданных условиях дорожной обстановки пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.3, 4.5 и 4.6 «Правил дорожного движения Российской Федерации»; 

- заключением эксперта №2508 от 31.05.2024 (т. 2 л.д.41-49), согласно выводов которого: в заданных условиях дорожной обстановки, при условии, если пешеход преодолел расстояние 14,713 м за 11,3 сек., то скорость его движения составляет 4,587 км/ч; при условии, если пешеход преодолел расстояние 16,7 м за 11,3 сек., то скорость его движения составляет 5,256 км/ч. В заданных условиях дорожной обстановки, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при условии движения автомобиля с заданными скоростями 70 км/ч и 90 км/ч и заданного пути пешехода 4,613-6,4 м (пройденный путь пешехода с момента пересечения пешеходом линии дорожной разметки, разделяющей встречные потоки транспорта до момента наезда со скоростью 4.687-5,256 км/ч), располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «правил дорожного движения Российской Федерации». В заданных условиях дорожной обстановки пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.3, 3.4 и 4.6 ПДД РФ. Решение вопроса о соответствии действий пешеходов требованиям ПДД РФ и о том находятся ли они, в причинной связи с рассматриваемым ДТП не требует специальных технических познаний. Оценка действий пешеходов носит правовой характер и является прерогативой следствия и суда. В заданных условиях дорожной обстановки действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5 №7, которая суду показала, что 01.09.2023, примерно в 21 час. 00 мин., она с граждансим супругом ФИО1, на принадлежащем ей автомобиле «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1, двигались по а/д 

<

адрес>» в направлении 

<

адрес>, они ехали из 

<

адрес> от дочери. На участке дороги было две полосы движения в каждом направлении, освещение проезжей части было не достаточным, видимость была плохая. Их автомобиль двигался по левой полосе, она сидела на переднем пассажирском сиденье. По пути следования она наблюдала за дорожной обстановкой, взгляд отвела примерно на две секунды, когда потянулась за упавшими сигаретами, и в этот момент она почувствовала удар. До того, как она отвела свой взгляд от лобового стекла, пешехода она не видела. ФИО1 управляя автомобилем, двигался со скоростью, примерно 60-70 км/ч., резко затормозил, все произошло очень быстро, ей показалось, что удар и торможение произошло в один момент. После удара ФИО1 остановил автомобиль. Они вышли и увидели, что на полосе их движения лежит тело человека. Также остановился еще один автомобиль из которого вышел водитель ФИО5 №4, который оказывал им помощь. ФИО1 сразу же направился к лежащему на проезжее части телу человека, чтобы оказать ему помощь. Со слов последнего ей стало известно, что потерпевший видимых признаков жизни не подавал. Затем ФИО1 со своего мобильного телефона позвонил в полицию и скорую помощь и сообщил о случившемся, а также они вместе с ФИО5 №4 отбойниками огородили участок дороги, выставили знак аварийной остановки и остались ждать сотрудников ГИБДД. После приезда сотрудников полиции они дали подробные пояснения об обстоятельствах произошедшего, ФИО1 возили на освидетельствование, она ждала его на месте. На ее автомобиле имелись повреждения с правой стороны спереди, а именно были повреждены фара, крыло, зеркало, стойка, лобовое стекло. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, очень доброго, отзывчевого человека, который всегда и всем готов прийти на помощь. Пояснила, что ее гражданский супруг работает у ИП, осуществлет перевозку грузов, в том числе отвозит грузы на завод, который делает оборудование для военных. Доход в их семье совместный, они помогают ее дочери, которая поступила в институт и получает высшее образование, также у них на иждивении находятся их престарелые мамы, которым они так же помогают. ФИО1 постоянно на общественных началах осуществлет перевозку грузов в зону СВО.

На другие доказательства стороны не ссылались.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, суд считает данные доказательства относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, существенных нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих признание доказательств стороны обвинения недопустимыми, не имеется.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, суд основывает на признательных показаниях подсудимого ФИО1 данных в судебном заседании, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО5 №5, ФИО5 №7, оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №6, которые сопоставимы, являются взаимодополняющими, а также согласуются между собой и с исследованными судом объективными доказательствами. Причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. 

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеназванных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено и стороной защиты доказательств тому не представлено, показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения им прав, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а потому, показания свидетелей суд считает достоверными.

Сообщенные свидетелем ФИО5 №7 сведения, суд также учитывает и в качестве характеристики личности подсудимого ФИО1

Протоколы допросов свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, соответствуют требованиям ст. ст. 189, 190 УПК РФ.

Судебные экспертизы представленные в материалах уголовного дела отвечают требованиям федерального законодательства в области судебно-экспертной деятельности в РФ, уголовно-процессуального законодательства, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, все выводы экспертов мотивированы, и оснований сомневаться в компетентности экспертов, достоверности, объективности и правильности сделанных ими выводов, судом не усматривается, в связи с чем данные заключения экспертов признаны судом допустимыми доказательствами по делу. Оснований для признания заключений проведенных по делу судебных экспертиз недопустимыми доказательствами и назначения по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы, не имеется. Нарушения норм УПК РФ при производстве судебных экспертиз не допущены. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имеется.

В судебном заседании объективно и достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования п. 1.5 абз.1, п. 10.1 ПДД РФ. Невыполнение ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО9 Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, а также заключениями экспертиз. Оснований полагать, что ФИО1 не виновен в совершении данного преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в его виновности, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено.

Учитывая фактический характер действий подсудимого, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что инкриминируемое преступное деяние совершено ФИО1 в форме неосторожности.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности, считает виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины в совершении преступления в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близкого родственника матери, страдающей рядом хронических заболеваний, оказание помощи последней, оказание помощи в содержании совершеннолетней дочери гражданской супруги, которая получает высшее образование, а также оказание помощи матери гражданской супруги, которая в силу возраста страдает рядом хроничских заболеваний, нуждается в уходе и содержании, оказание помощи семье сына гражданской супруги, который проходит службу в зоне СВО, оказание активной помощи военнослужащим, находящимся в зоне СВО, в частности осуществление на добровольческих началах перевозки грузов для нужд СВО, наличие благодарственных писем за активную гражданскую позицию, неоценимый вклад и помощь СВО, принесение извинений в адрес потерпевшей, которая ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание осуществление подсудимым, который с достоверностью не знал о гибели потерпевшего телефонного звонка по номеру вызова экстренных оперативных служб «112», с целью вызова скорой помощи и сообщении о ДТП.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившееся в выплате потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением суммы 400000 рублей, возмещение расходов на погребение ФИО9 в размере 100000 рублей.

Также в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего ФИО9, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нарушении последним пунктов 4.3, 4.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации». 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях профилактики совершения повторных преступлений, учитывая, что ФИО1 совершил настоящее преступление, посягая на социально значимые общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, что повлекло наступление смерти ФИО9, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание, что ФИО1 осознал противоправность своего поведения, намерен встать на путь исправления, обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая материальное положение подсудимого, наличие у нее постоянного места жительства, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, и применить на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение.

При этом наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы будет назначено с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, наличие у подсудимого постоянного места работы, связанного с необходимостью управления транспортными средствами, являющейся его единственным источником дохода, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем считает необходимым при решении вопроса о назначении ему дополнительного наказания применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 в порядке статьи 64 УК РФ более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, о чем ходатайствовала потерпевшая Потерпевший №1, суд не находит, поскольку суд вправе прекратить уголовное дело лишь при наличии к тому фактических и правовых оснований. Однако, таких обстоятельств по делу установлено не было. То обстоятельство, что потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 июня 2011 года N860-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наступивших последствий, основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, отсутствуют.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усматривается. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Citroen C4 Picasso», государственный регистрационный знак 

<

***> – оставить в пользовании законного владельца ФИО5 №7; 

- CD-диск с видеозаписью момента ДТП с видеорегистратора от 01.09.2023; CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с дома по адресу: 

<

адрес> от 01.09.2024; CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с дома по адресу: 

<

адрес> от 27.03.2024 - хранить в материалах уголовного дела, 

- тапки ФИО9, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – судья