ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года п.Залари Иркутской области 

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично

с участием государственного обвинителя Готиной К.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Галеевой Е.С., 

при секретаре Усатенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> судимого 02.07.2020 Заларинским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание на момент вынесения приговора отбыто полностью, по делу не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

02.04.2020 в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО2 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, при этом знал, что в доме, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеется имущество и хозяин дома отсутствует. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, преследуя корыстную цель получения материальной выгоды, ФИО2 02.04.2020 в указанный выше период времени проследовал к дому по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся не замеченными, через забор перелез во двор вышеуказанного дома. Подойдя к входной двери веранды дома при помощи принесенных с собой ключей, которые взял в кармане куртки ФИО1, ФИО2 открыл навесной замок и проследовал на веранду дома, находясь на веранде, открыл навесной замок на входной двери в дом, тем самым незаконно проник в жилище. После чего, находясь внутри дома, прошел в спальную комнату, откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно похитил аккумулятор марки «Спарк» 55 ампер (Spark) 55 ампер, стоимостью 1720 рублей, который был расположен слева от входа в комнату, на полочке, рядом с телевизором. Далее, проследовал в помещение кухни, откуда из под кухонного стола тайно похитил бензопилу марки «Штиль» модель МС-230 С (STIHL) модель MS- 230С, стоимостью 15 390 рублей, и с кухонного стола тайно похитил денежные средства в размере 1000 рублей 2 купюрами достоинством каждая по 500 рублей, которые положил в карман куртки. Похищенный аккумулятор и бензопилу ФИО2 взял в руки и вынес из вышеуказанного дома. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом и денежными средствами с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 18110 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, при допросе в судебном заседании пояснил, что в указанный в обвинении период он находился дома, ему срочно понадобились деньги. ФИО1 также был у них в гостях и остался ночевать. Он знал, что в доме у ФИО3 есть пила, т.к. ранее там бывал. Он пошел к дому потерпевшего, посмотрел, прицеплена ли собака, вернулся, и, когда ФИО1 спал, достал из кармана его куртки ключи, опять пошел к его дому, перелез через задний забор, обошел дом, открыл дверь ключами, проник внутрь, чтобы взять пилу. Внутри дома в зале он увидел аккумулятор, под столом пилу, взял эти вещи, со стола забрал 1000 руб., вышел, закрыл дверь и через калитку ушел. Аккумулятор сдал, пилу спрятал у брата, потом отдал сотрудникам полиции. Вину признает, раскаивается.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, является установленной и доказанной и подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными доказательствами по делу, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку органом следствия собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший ФИО1 пояснил, что в один из дней апреля 2020 он был приглашен матерью подсудимого ФИО4 в гости, там они распивали спиртное и потом он остался ночевать у ФИО4 Утром проснулся и пошел домой. Куртка всю ночь висела на вешалке, только он обратил внимание, что ключи утром были не в том кармане, куда он их положил. Когда он пришел домой, заметил, что замок закрыт не так, как он закрывает, в доме включен свет. Он прошел по дому и обнаружил, что возле телевизора отсутствует аккумулятор, нет бензопилы и денег в сумме 1000 руб. Он взял документы и пошел в полицию. ФИО2 он знает с 2017 г., характеризует с положительной стороны, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной судом, пояснила, что об обстоятельствах преступления ей ничего не известно, о том, что кражу совершил ее сын, узнала, когда приехали сотрудники полиции. 01 апреля 2020 он был дома, потерпевший тоже был у них, они с ним выпивали, потом она легла спать, ночевал ли у нее ФИО1 в тот день, не помнит. Когда она наутро проснулась, приехали сотрудники полиции с потерпевшим и сказали, что сын проник в дом к ФИО3. Сын в том, что сделал, раскаивается, характеризует она его положительно.

Подсудимый ФИО2 показания вышеприведенных потерпевшего и свидетеля, подтвердил, возражений по их содержанию не высказал, пояснил, что их показания понятны, вопросов к ним не возникает.

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления при обстоятельствах, установленных настоящим приговором, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые органом предварительного расследования, по выводу суда, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Так, судом по ходатайству стороны обвинения был исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом и усадьба дома, по адресу: 

<

адрес>. В протоколе зафиксировано, что вход во двор дома осуществляется через металлическую калитку, имеющую запорное устройство в виде врезного замка без повреждений на момент осмотра. При входе во двор, слева расположено строение гаража и летней кухни, справа от входа во двор расположено одноэтажное строение из бруса. Вход в дом осуществляется через веранду. Входная дверь на веранду дома выполнена из дерева, одностворчатая, имеет запорное устройство в виде навесного замка и двух металлических планок, которые крепятся на двери и дверном блоке, предназначенные для навесного замка. На момент осмотра на двери и запорном устройстве повреждений не обнаружено. Дверь в дом имеет запорное устройство в виде навесного замка и двух металлических планок, предназначенных для навесного замка. Протокол также содержит описание внутренней обстановки дома, общий порядок которой не нарушен. При дальнейшем осмотре придомовой территории с юго-восточной стороны дома, на расстоянии 2, 24см. и 7,64 см. от забора от дома в сторону летней кухни обнаружен след низа подошвы обуви, носочный срез смотрит в сторону летней кухни в юго-западном направлении. На расстоянии 136 см юго-восточной стороны дома и 3, 42 см. от забора обнаружен след низа подошвы обуви. След направлен в сторону забора. В ходе осмотра были изъяты два замка с ключом, а также следы низа подошвы обуви, путем фотофиксации по правилам судебной фотографии. Содержание приложенной к протоколу фототаблицы и схемы наглядно подтверждает содержание протокола осмотра места происшествия. (л.д.7-18-том №)

Изъятые при осмотре предметы были осмотрены согласно протоколу от 03.04.2020, в ходе осмотра установлено, что фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 03.04.2020, выполнена на 6 листах, на которых отображены 23 черно-белый фотоснимка, под которыми имеются пояснительные тексты, в том числе на фото № имеется изображение следа низа подошвы обуви, с масштабной линейкой, рельефный рисунок отобразился в следе в виде фигур прямоугольной формы расположенные в виде елочки. На фото № имеется изображение следа низа подошвы обуви, с масштабной линейкой, рельефный рисунок отобразился в виде четырех фигур формой близкой к прямоугольным размерам. Также были осмотрены навесной замок с цилиндрованным механизмом в монолитном корпусе прямоугольной формы из металла серого цвета с выштампованной на боковых поверхностях надписью «TRODOS», дужка которого изготовлена из металла светло-серого цвета с надпись «ЗАКАЛЕНО», с ключом из металла светло-серого цвета, а также навесной замок с цилиндрованным механизмом в монолитном корпусе из металла серого цвета бочкообразной формы с дужкой из металла светло-серого цвета, ключом из металла светло-серого цвета. (л.д. №- том №)

После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами. (л.д. №- том №)

Согласно заключению эксперта № от 20.04.2020 два навесных замка представленных на экспертизу, технически исправны и могли быть отперты как штатными ключами, так и любыми другими ключами выступы и вырезы которых аналогичны штатным ключам. (л.д.№-том №)

В ходе выемки 03.04.2020 подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Галеевой Е.С. добровольно выдал бензопилу марки «Штиль МС- 230» в корпусе оранжевого цвета, аккумулятор марки «Спарк» в корпусе черного цвета, кроссовки черного цвета и кроссовки черно-белого цвета марки «Найк». (л.д. №- том №)

Изъятые предметы были также осмотрены, в ходе осмотра, согласно протоколу от 03.04.2020, установлено, что бензопила марки «Штиль МС-230» в корпусе оранжевого цвета состоит из основных частей, предусмотренных заводом-изготовителем, корпус бензопилы окрашен в оранжевый цвет, имеет две ручки черного цвета. На левой части корпуса бензопилы имеется надпись иностранными буквами «STIHL MS-230C». К корпусу бензопилы в передней части прикреплена шина, на шине имеется защитный чехол. При снятии чехла на шине имеется цепь из металла светло-серого цвета, которая состоит из звеньев соединенных при помощи круглых заклепок в замкнутую «петлю». На корпусе бензопилы имеется небольшая трещина. Внешних видимых повреждений на бензопиле не было обнаружено. При осмотре аккумулятора установлено, что это аккумулятор марки «Спарк» емкостью 55 ампер/час в корпусе черного цвета, в верхней части слева и справа расположены клеммы, посередине между клеммами - черная пластиковая ручка. Также, в верхней части расположены 6 откручивающиеся крышки, на которых имеются вдавленные следы от предмета с тупой поверхностью. Осмотренные кроссовки имеют черный цвет, состоят из низа подошвы и верха, который изготовлен из трикотажного материала черного цвета, подошва выполнена из полимерного материала черного цвета, передний срез носовой части круглой формы. Кроссовки имеют незначительный износ, исходя из состояния подошвы и верха. Осмотренные кроссовки черно-белого цвета марки «Найк» состоят из низа подошвы и верха из трикотажного материала черного цвета, на шнурках, на боковых поверхностях верха кроссовок имеются элементы фирмы «Найк» и надпись 270 из материала типа резина белого цвета, подошва кроссовок сплошная из полимерного материала резина белого и черного цвета. Передний срез носовой части круглой формы. Кроссовки имеют незначительный износ, исходя из состояния подошвы и верха. (л.д.№ том №)

После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу. (л.д. №- том №)

Как следует из заключения эксперта № от 20.04.2020 след низа подошвы обуви на фото 8, на фото 10 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 03.04.2020 пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. След низа подошвы обуви на фото 8 мог быть оставлен представленным на экспертизу кроссовком или любой другой обувью с аналогичными формами краев, размерными характеристиками и рельефным рисунком низа подошвы обуви. Сделать категоричный вывод экспертам не представилось возможным, так как в следе не отобразились другие общие и частные признаки, индивидуализирующие данный след. След низа подошвы обуви на фото 10 оставлен кроссовком на левую ногу, представленным на экспертизу. (л.д. №-том №)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 08.04.2020 потерпевший ФИО1 опознал бензопилу марки «Штиль» модель МС-230 (STIHL) в корпусе оранжевого цвета. (л.д. №- том №)

Также согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 08.04.2020, потерпевший ФИО1 опознал аккумулятор марки «Спарк» (SPARK) в корпусе черного цвета. (л.д. №-том №)

В ходе выемки 03.04.2020 у потерпевшего ФИО1 были изъяты документы на похищенную бензопилу марки «Штиль МС-230», а именно: инструкция по эксплуатации, товарный чек от 09.10.2014 и гарантийный талон (л.д. №- том №), при осмотре которых 03.04.2020 было установлено, что инструкция по эксплуатации изготовлена из лощеной бумаги, состоит из 10 страниц, на обложке имеется изображение бензопилы и указана марка «Штиль» модель МС-230С (STIHL) модель MS 230С, выполнена на русском и английском языке; товарный чек от 09.10.2014 года ИП Л. «Дом инструмента» содержит наименование товара: Б-пила MS230 С, количество 1, сумма- 18 690 рублей, имеет подпись продавца и оттиск печати круглой формы ИП Л.; гарантийный талон от 09.10.2014 на бензопилу модели MS 230 С имеет сведения о сроке гарантии в 12 месяцев, оттиск печати круглой формы ИП Л., дату продажи 09.10.2014, подпись покупателя. На обратной стороне имеются гарантийные условия. (л.д. №-том №)

После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу. (л.д. № том №)

Согласно заключению эксперта № от 08.04.2020 стоимость представленной на экспертизу бензопилы марки «Штиль MS 230» с учетом физического износа составляет (округленно) по ценам на апрель 2020 года- 15390 рублей. Стоимость представленного на экспертизу аккумулятора марки Spark емкостью 55 ампер/час. с учетом физического износа составляет (округленно) по ценам на апрель 2020 года - 1720 рублей. (л.д№-том №)

Оценивая указанные выше исследованные судом доказательства, суд приходит к убеждению о том, что приведенные выше показания подсудимого, а также показания потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд, переходя к юридической оценке содеянного, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение материалами уголовного дела, в частности, показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что его доход составляет лишь пенсия, справкой о ее размере в сумме 7766 рублей 75 копеек. (л.д. №том №), фактом значительного превышения размера причиненного ущерба суммы в 5000 руб.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд находит предъявленным также обоснованно, поскольку из исследованных доказательств по делу установлено, что умысел на хищение имущества потерпевшего, заведомо для подсудимого находившегося в жилище ФИО1, возник у него до момента проникновения в дом, где проживает потерпевший.

При рассмотрении данного уголовного дела сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не возникло, так как согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 16.12.2020, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент совершения преступления и в настоящее время. (л.д. № том №)

Выводы данного заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку, она сделана комиссией квалифицированных экспертов, после обследования подсудимого и изучения материалов уголовного дела.

Учитывая данные обстоятельства, а также поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие события, суд с учетом данных о личности подсудимого и результатов судебного следствия признает ФИО2 по отношению к инкриминируемому ему деянию подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ являются активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, подтвержденное заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания суд, в силу требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося, согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжкого, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно как лицо, не привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, жалоб на которое не поступало, спокойное и общительное. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, и находит справедливым и соразмерным содеянному с целью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом, с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначить условно с применением ст.73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом также не усматривается. 

Суд полагает также возможным с учетом личности подсудимого не назначать ему дополнительное наказание, установленное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым 2 следа низа подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.№ том №), оставить при деле в течение всего срока хранения последнего; 2 навесных замка и 2 ключа, инструкцию по эксплуатации, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон, бензопилу марки «Штиль» модель МС-230С (STIHL) модель MS-230C, аккумулятор марки «Спарк» (Spark) емкостью 55 ампер час, хранящиеся у законного владельца ФИО1 (л.д.№ том №), оставить у последнего (л.д.№ том №); кроссовки черного цвета, кроссовки черно-белого цвета марки «Найк», хранящиеся у законного владельца ФИО2 (л.д.№ том №), оставить у последнего.

С учетом материального положения подсудимого суд находит возможным освободить его от процессуальных издержек по настоящему делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд находит необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ 2 следа низа подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.№ том №), оставить при деле в течение всего срока хранения последнего; 2 навесных замка и 2 ключа, инструкцию по эксплуатации, товарный чек от 09.10.2014, гарантийный талон, бензопилу марки «Штиль» модель МС-230С (STIHL) модель MS-230C, аккумулятор марки «Спарк» (Spark) емкостью 55 ампер час, хранящиеся у законного владельца ФИО1 (л.д.№ том №), оставить у последнего (л.д.№ том №); кроссовки черного цвета, кроссовки черно-белого цвета марки «Найк», хранящиеся у законного владельца ФИО2 (л.д.№ том №), оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Барушко