Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

с участием прокурора Антоновой В.М.

при секретаре Ефиминой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1903/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> примерно в 2 часа 30 минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес> А в г. Сызрани между ФИО1 (потерпевший) и компанией парней, среди которых был ФИО2 возник конфликт. Когда конфликт был исчерпан ФИО1 со своей невестой - теперь женой ФИО15 направился домой к своему подъезду. Пару догнал ФИО2 и нанес потерпевшему сильный удар, после чего от силы нанесенного ему удара ФИО1 ударился головой о бетонную стену дома, вероятно потеряв сознание (т.к. после этого удара он ничего не помнит) упал на отмостку, в результате чего произошел травматический разрыв барабанной перепонки левого уха, что повлекло частичную потерю слуха, ушибленные раны головы, линейный перелом левой височно – теменной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние. Таким образом, потерпевшему ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения. Невеста ФИО1 стала кричать и звать на помощь, а ФИО2 ушел. В дальнейшем ФИО1 очнулся в Центральной городской больнице г. Сызрани. Анастасия (невеста потерпевшего) видела, как это происходило, т.к. находилась рядом и, ею были даны соответствующие показания. Также это видели приятели ФИО2 ФИО1 обратился в полицию. Сотрудниками полиции были установлены парни с которыми был конфликт и у них были отобраны соответствующие объяснения. Согласно объяснениям, которые давал ФИО2 в полиции он подтвердил тот факт, что толкнул ФИО1, что ФИО1 упал, была кровь, а он тогда ушел. Согласно выписки из истории болезни истцу был поставлен диагноз: ОЧМТ. Линейный перелом левой теменной – височной кости с переходом на основание черепа. Ушиб головного мозга средней степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Травматический разрыв барабанной перепонки левого уха. Ушибленная рана головы. Травма: криминальная. В связи с полученными травмами истец долгое время был нетрудоспособен, 

<

дата> истцу была установлена инвалидность – третья группа. 

<

дата> постановлением старшего дознавателя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Сызрани ОД МУ МВД России «Сызранское» капитаном полиции ФИО5 было возбуждено уголовное дело № *** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ. 02..11.2017 постановлением старшего дознавателя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Сызрани ОД МУ МВД России «Сызранское» капитаном полиции ФИО5 - ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу № ***. В материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО2, согласно которым ответчик говорит о том, что он сильно толкнул ФИО1, тот потерял равновесие, после чего упал, как пояснял ответчик был глухой звон, как он понял головой, затем он подошел к ФИО1 и услышал, что он издает какие-то звуки. Потом он ушел в сторону к своей машине и видел как девушка, которая была с ФИО1 стала кричать «убили» и т.д. Подобные объяснения были даны ответчиком неоднократно, также аналогичные пояснения давали иные лица, которые в ту ночь были с ответчиком. 

<

дата> ответчик был привлечен в качестве подозреваемого. 

<

дата> состоялась очная ставка между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО2 ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

<

дата> уголовное дело № *** на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ было прекращено, в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении и показания данные им в предыдущем судебном заседании, согласно которых в тот день под его балконом была шумная компания, он подошел к ним и попросил сделать музыку потише, они не послушали. Затем он вернулся домой, взял спортивный снаряд «маркер» и вернулся к ним. Между ними началась словесная перебранка. Когда он пошел домой, то его догнал ответчик и ударил по голове, он упал и потерял сознание, очнулся в травмпункте. Врач скорой помощи первоначально поставил ему неверный диагноз, неполный. Но когда ему сделали томографию, то 18 числа поставили другой диагноз. Четыре месяца он был на больничном, ему дали инвалидность 3 рабочую группу. Перед происшествием он хотел устроиться на работу, но ее потерял. Из-за произошедшего он потерял много денег, поскольку не работал и потерял слух, у него периодические головные боли, состоит на учете у невропатолога. Инвалидность у него была снята 

<

дата>. Согласно экспертизы ему был причинен тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении и показания данные им в предыдущем судебном заседании, согласно которых во время расследования они постоянно обращались в прокуратуру, писали много жалоб, ФИО1 долгое время находился на больничном, но сей час работает и ему некогда находиться на больничном. Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не обжаловано, поскольку был пропущен срок обжалования. Во время расследования ФИО2 был признан подозреваемым, от дачи показаний отказался, но в деле есть объяснения, в которых Костогрыз признавался, что толкнул ФИО1. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против иска возражала, поддержала позицию, изложенную ею в прошлом судебном заседании, согласно которой иск не признала, поскольку полагает, что вина ответчика не была доказана. Уголовное дело долго не возбуждалось и если смотреть по датам и с момента происшедшего и на момент возбуждения уголовного дела прошло 4 месяца. Костогрыз вместе со своей супругой поздно вечером приехали из Самары. Они остановились на площадке между домами, где паркуются автомобили. Костогрыз подъехал на машине, в которой играла музыка. К ним подошли двое, друзья семьи, поскольку они должны были забрать вещи, привезенные из Самары. При открытии багажника музыка, которая играла в автомобиле, стала громче звучать. С балкона дома Жуковского, 35 раздались пьяные выкрики и угрозы. После того как Костогрыз с супругой отдали вещи, из за угла дома Жуковского, 

<

адрес> «А» вышел мужчина в руках у него был предмет похожий на автомат. Звук затвора добавило уверенности, что это оружие. Он вышел со словами «Сейчас прострелю Вам всем башку!». Ответчик оставил сумки и выхвалил у истца этот самый предмет, отбросив его в сторону и оттолкнув его со своей дороги истца. Поскольку они в темноте не могли понять, что это за предмет, Костогрыз забрал его с собой. Он несколько дней возил этот предмет в багажнике, потом передал сотрудникам полиции. Где выяснилось, что он разыскивается. Когда ФИО1 поступил в травматологическое отделение и ему действительно была оказана медицинская помощь, и он сам пошел домой. Даже после всего этого дело не было возбуждено, потому что было установлено лицо, которое толкнуло ФИО1 в два часа ночи и после поступления у него был обнаружен только ушиб, тяжкое повреждение ФИО1 причинило не установленное лицо. После встречи и разговора Костогрыза с ФИО1 было решено, что Костогрыз отказывается от своего заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. В заключении эксперт дает оценку по тем телесным повреждения, которые были получены ФИО1 при повторном поступлении в больницу. Проводилась дополнительная экспертиза по выздоровлению ФИО1, и устанавливалась тяжесть телесных повреждений в совокупности с амбулаторным лечением. Медицинские документы никогда истребованы не были. Документы находились на руках у сожительницы ФИО1, была произведена их выемка. Кассационный суд указывает, что прекращение уголовного дела в связи с освобождением от уголовной ответственности не влекут признание вина виновным или не виновным в совершении преступления. На момент прекращения дела Костогрыз уже не был подозреваемым. Вину он никогда не признавал. Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением виновного лица отменило статус Костогрыза в качестве подозреваемого. В постановлении о прекращении уголовного дела не написано, что Костогрыз согласен на прекращение дела в отношении него, но он согласен только с прекращением дела. В настоящее время постановление о прекращении уголовного дела от 

<

дата> отменено, в связи с чем, считает, что никаких оснований для взыскания вреда с ФИО2 не имеется. 

Проверив дело, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, материалы уголовного дела № ***, заключение прокурора г. Сызрани полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> примерно в 02 часа 30 минут, неустановленное лицо у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области причинило ФИО1 тяжкий вред здоровью по неосторожности.

<

дата> по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело № *** в отношении неустановленного лица по ст. 118 ч. 1 УК РФ.

В ходе проведения проверки по данному заявлению постановлением оперуполномоченного ФИО6 № *** МУ МВД России «Сызранское» л.п. ФИО7 

<

дата> была назначена медицинская судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № *** СзМд от 

<

дата>:

1) У ФИО1. устанавливаются повреждения: -линейный перелом костей свода и основания черепа (левых теменной и височной костей) с ушибом головного мозга средней степени, с травматическими кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние- САК), что подтверждается данными рентгенографического исследования и компьютерной томографии (КТ), нистагмом первой степени при поступлении в стационар, слабостью конвергенции, вялостью. Фотореакцив, патологическим рефлексом справа, исчезновением неврологической симптоматики с течением времени (

<

дата> в неврологическом статусе без очаговой симптоматики), -рана в левой височной области, травматический разрыв (перфорация) барабанной перепонки левого уха, что подтверждается данными осмотра ЛОР- врача.

2) Линейный перелом костей свода и основания черепа (левых теменной и височных костей) с ушибом головного мозга средней степени, с травматическими кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние- САК) и травматический paзрыв (перфорация) барабанной перепонки левого уха образовались от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов) с местом приложения травмирующей силы на левой стороне головы, что подтверждается локализацией и характером повреждений. Ввиду отсутствия указания в меддокументах на морфологические особенности раны (на ее форму, характер краев и форму концов) определить механизм ее образования не представилось возможным.

3) Учитывая наличие выраженной неврологической симптоматики при поступлении в стационар, следует полагать, что линейный перелом костей свода и основания черепа (левых теменной и височной костей) с ушибом головного мозга средней степени, с травматическими кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние- САК) образовался в срок до 7 суток на момент поступления в стационар. Ввиду отсутствия указания в меддокументах на состояние поверхности paны травматического разрыва (перфорации) барабанной перепонки левого уха определить давность их образования не представилось возможным. 

4) Линейный перелом костей свода и основания черепа (левых теменной и височной кocтей) с ушибом головного мозга средней степени, с травматическими кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние- САК) являлся опасным для жизни в момент его причинения, поэтому согласно п. 6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № ***н от 

<

дата> относится к тяжкому вреду здоровью. Рана и травматический разрыв (перфорация) барабанной перепонки левого уха по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель относятся к легкому вреду здоровью.

5) Каких-либо судебно-медицинских и иных данных, указывающих на возможность образования вышеуказанных повреждений в результате падения из вертикального положения на плоскость («с высоты собственного роста») в распоряжении эксперта не имеется.

<

дата> ФИО1 была установлена третья группа инвалидности на срок до 

<

дата>. В дальнейшем какая-либо группа инвалидности не была установлена.

На основании постановления ст. дознавателя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Сызрань ОД МУ МВД России «Сызранское» м.п. ФИО8 от 

<

дата> была назначена дополнительная медицинская судебная экспертиза, по результатам проведения данной экспертизы № *** э/145Сз от 

<

дата> эксперт пришел к выводу, что у ФИО1 устанавливаются. повреждения: - линейный перелом костей свода и основания черепа (левых теменной и височной костей) с ушибом головного мозга средней степени, с травматическими кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки; - рана в левой височной области (1); - травматический разрыв (перфорация) барабанной перепонки левого уха. Ответы на вопросы «Постановления.. . » о давности и механизме образования указанных телесных повреждений, а также ответ на вопрос о степени тяжести вреда, причиненного здоровью, подробно изложены в п.п. 2,3,4 «Выводов» представленной копии Заключения эксперта № *** МД СЗ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СМЭ-Дивнина Т.А.) и повторно не излагались. Учитывая характер телесных повреждений, их объем, локализацию н взаиморасположение, полагаю, что число травмирующих воздействий, приложенных к телу ФИО1., было: в область головы- не менее одного, в левую височную область головы, в проекции раны. Вывод сделан без учета образования одного повреждения от одного воздействия. Ввиду вышеизложенного, нельзя исключить возможность образования данных повреждений при однократном ударе левой височной областью головы о плоскую твердую поверхность.

<

дата> начальником отделения СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО9 было принято постановление о прекращении уголовного дела на основании подозреваемого ФИО2 и по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. 

Вместе с тем, в материалы данного гражданского дела представлено постановление от 30.09.2020г. заместителя прокурора г. Сызрань Чепухова М.Е., которым постановление от 

<

дата> опрекращени уголовного дела начальника отделения СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО9 было отменено.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относит здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что именно действиями ФИО2 ему были причинены тяжкие телесные повреждения.

С учетом собранных доказательств по делу суд считает, что вина ФИО2 в причинении ФИО1 телесных повреждений в результате преступных действий не доказана, по возбужденному уголовному делу проходит предварительное расследование, личность лица, причинившего телесные повреждения ФИО1 на данный момент не установлена, процессуального документа о признании либо непризнании виновным причинителя телесных повреждений ФИО1 на данный момент не принято, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании морального вреда с ФИО2 суд не находит, в связи с чем в иске следует отказать.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом суду не предоставлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года.

Судья: Сорокина О.А.