Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 20 июля 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-208/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 19.05.2017 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1, ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 19.05.2017 года установлено, что ФИО1, управляющий 21 января 2017 года в 13 час. 40 минут, автомобилем *** напротив 

<

...> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, находясь по ул.Железнодорожная, д. 8 Братска, 21 января 2017 года в 15 час. 00 минут, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что 21.01.17г. в дневное время его остановили в п.Гидростроитель при управлении автомобилем работники полиции, которые сообщили об ориентировке, хотя по существу ничего не пояснили. Он пытался доказать, что это недоразумение, был вызван экипаж ГИБДД, они составили документы, которые ему не дали прочесть, в них он не расписывался и ничего не писал. Пройти освидетельствование ему не предлагали, понятых он не видел. Считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не всесторонне, не были допрошены свидетели из числа граждан, указанных в материалах дела как участвовавших в качестве понятых при составлении протокольной формы документов, суд ограничился объяснениями по делу сотрудников ППС и ГИБДД. В материалах дела об административном правонарушении имеются процессуальные недостатки и другие противоречия, не сообразующиеся с правильностью о выводах о его виновности: в документах, составленных должностными лицами ГИБДД, в частности в протоколе об административном правонарушении от 21.01.2016г., рапорте ППС исправлены время, данные исправления недопустимы, поскольку отметки об этом осуществлены не в соответствии с Административным регламентом от 02.03.09г., утвержденным Приказом МВД РФ за №185. В прилагаемых к материалам дела об административном правонарушении объяснениях понятых не содержится указаний на время фиксации выявленного правонарушения, что также указывает на имеющиеся в деле противоречие, выявленное при даче показаний в суде свидетелей ФИО2 и ФИО3 Действующее в настоящее время законодательство определяет установленные порядок и правила привлечения к административной ответственности как единые и подлежащие исполнению всеми должностными лицами в установленном порядке, в противном случае это должно оцениваться в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, при этом считает представленные в деле об административном правонарушении доказательства его виновности недопустимыми и в силу ст. 1.5 КоАП РФ имеющиеся сомнения по делу могут толковаться исключительно в его пользу.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 19.05.2017 года, производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнений не имеет.

При рассмотрении дела свидетель ФИО4 пояснил, что в январе 2017 года в п. Осиновка в районе ж.д. вокзала его с товарищем остановили сотрудники ДПС, проверили документы, попросили поприсутствовать понятыми при проведении медицинской экспертизы и изъятия автомобиля, и расписаться в протоколах. В его присутствии медицинское освидетельствование ФИО1 сотрудниками ДПС не предлагалось. Со вторым понятым они посмотрели на ФИО1, который сидел на заднем сиденье автомобиля ДПС, молчал, возражений не высказывал, при этом цвет лица был красный. В их присутствии протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании не составлялись. В протоколы были внесены только их данные, в которых они расписались. В его присутствии ФИО1 в протоколах не расписывался. 

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решение вопроса о законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Изучение материалов дела показало, что постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска от 19.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. При рассмотрении административного дела, мировой судья, верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Из протокола об отстранении от управления транспортным от 21 января 2017 года следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем ***. Основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения - наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривал.В соответствие с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21 января 2017 года, ФИО1, в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждено подписью ФИО1, понятых, должностного лица. Основание направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 января 2017 года, в 15 час. 00 минут 21 января 2017 года водитель ФИО1 на ул.Железнодорожная, 8 г. Братска ж\р Гидростроитель, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 21 января 2017 года в 13 час. 40 на ул. Железнодорожная, д. 8 г. Братска водитель ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 

Из письменного пояснения *** следует, что 21 января 2017 г. в его присутствии и присутствии второго понятого, был отстранен от управления автомобилем *** водитель ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, а так же проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался.

Согласно письменному пояснению свидетеля *** 21 января 2017 г. в его присутствии и присутствии второго понятого, был отстранен от управления *** водитель ФИО1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. После этого ему было предложено пройти медицинские освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 так же отказался.

Из рапорта инспектора ППСП Роты № 3 ОБППСП МУ МВД России «Братское» *** следует, что 21 января 2017 года находясь на службе в составе а\п 538, в 13 часов 40 минут на ул. Железнодорожная, напротив д. 1А был задержан автомобиль ***, под управлением ФИО1 На данный автомобиль была направлена ориентировка о розыске. При обращении с водителем установлены признака опьянения: запах алкоголя изо рта, смазанная речь, неустойчивая походка, изменение окраски лица. Водитель с автомобилем передан экипажу ДПС.

Протокол об административном правонарушении от 21 января 2017 года, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицо, противоречий и каких либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено и не оспаривается самим ФИО1, что последний управлял транспортным средством 21 января 2017 года.

При этом доводы ФИО1 об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, о записи внесенных исправлений, об отсутствии времени в рапорте ФИО2, объяснениях понятых являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении, не требующим дополнительных разъяснений. 

Показания свидетеля ***, данные при рассмотрении жалобы о том, что в его присутствии медицинское освидетельствование ФИО1 сотрудниками ДПС не предлагалось, в его присутствии протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании не составлялись, в протоколы были внесены только их данные, в которых они расписались, в его присутствии ФИО1 в протоколах не расписывался, оцениваю как несостоятельные и противоречащие материалам дела, в том числе письменным объяснениям самого ***, написанными им лично 21 января 2017 года. 

Изменение показаний понятого в суде апелляционной инстанции расцениваю как способ защиты и ухода от ответственности ФИО1

21 января 2017 года понятой *** без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Кроме того, показания свидетеля *** не согласуются с другими письменными доказательствами, собранными по делу, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО1 не выполнил требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, которое являлось законным, поскольку ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством и у него были выявлены такие внешние признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Кроме того, субъективная оценка наличия либо отсутствия у лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков опьянения не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом того, что факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал, а потому был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции, ввиду выявленных у него признаков опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоЛП РФ).

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Остальные доводы ФИО1 направлены на иную в более выгодном для привлекаемого к ответственности лица свете, и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 19.05.2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова